Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ФАС России № 24/04/14.55-1062/2019 от 07.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной Антимонопольной Службы № 24/04/14.55-1062/2019 от 07.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит административный штраф, наложенный на него вышеназванным постановлением заменить в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, на предупреждение. В случае невозможности замены административного штрафа на предупреждение, снизить размер штрафа с 30 000 руб. на 10 000 руб. В обоснование жалобы указал, что 18.02.2019 в рамках выполнения государственного оборонного заказа между АО «СмАЗ» и ООО «Эко Свет Запад» заключен договор № 1820187420192412208200826/104-42-2019 (далее - Договор) на поставку продукции. Согласно п. 1.3 названного Договора он заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта (ИГК № 1820187420192412208200826). Таким образом, ООО «Эко Свет Запад» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу. Согласно спецификации от 18.02.2019 к Договору поставка продукции осуществляется в течение 10 (десяти) дней с момента заключения Договора. Договор подписан сторонами 01.03.2019. Учитывая вышеизложенное, поставка продукции по Договору должна была быть осуществлена не позднее 11.03.2019. Между тем, поставка продукции по Договору ООО «Эко Свет Запад» была осуществлена 18.03.2019, то есть срок просрочки поставки составил 6 дней. Заявитель свою вину признает, при этом указывает, что срок просрочки поставки составил небольшой период, его вина носит незначительный характер, не повлекла за собой наступление неблагоприятных последствий.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Также указала, что основная поставка товара на сумму в 314 975,80 руб. была произведена в срок. ФИО1 привлечен за нарушение срока поставки товара на сумму в 1 434,60 руб. и никаким образом не причинил ущерб обороноспособности РФ. Просила учесть имущественное положение заявителя и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что подобное административное правонарушении совершено заявителем впервые, по поводу незначительного нарушения срока поставки каких-либо претензий от покупателя ОАО «СмАЗ» не поступало. Просила заменить штраф на предупреждение или уменьшить его размер до 10 000 руб.

Представитель прокуратуры Промышленного района г. Смоленска ФИО3 в судебном заседании пояснила, что прокуратурой Промышленного района г. Смоленска проведена плановая проверка ООО «Эко Свет Запад», по результатам которой выявлены нарушения законодательства о государственном оборонном заказе. Принятое в отношении ФИО1 оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, наказание назначено с учетом всех обстоятельств в пределах минимальной санкции, полагала, что оснований для изменения постановления в части назначенного наказания не имеется.

В письменных возражениях ФАС России указано на отсутствие оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение или уменьшения его размера, отсутствие оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку нарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в ходе прокурорского надзора, как особой его формы, а также в связи с тем, что нарушение совершено в сфере государственного оборонного заказа, что сопряжено с безопасностью государства, затрудняет развитие оборонно-промышленного комплекса. Также ссылался на отсутствие законных оснований для назначения наказания ниже минимального.

Заслушав пояснения представителя заявителя, представителя прокуратуры Промышленного района г. Смоленска, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 275-ФЗ установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона N 275-ФЗ).

Контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность (пункт 7 статьи 3 Закона N 275-ФЗ).

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4 статьи 3 Закона N 275-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель государственного контракта обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Из материалов дела усматривается, что в результате проверки, проведенной прокуратурой Промышленного района г. Смоленска, установлено, что в рамках выполнения государственного оборонного заказа между АО «СмАЗ» и ООО «Эко Свет Запад» заключен договор поставки от 18.02.2019 № 1820187420192412208200826/104-42-2019 (далее – Договор) на поставку продукции. Договор подписан 01.03.2019.

Согласно п. 1.3 Договора он заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта (ИГК № 1820187420192412208200826).

Согласно спецификации к договору (Приложение № 1) поставка продукции осуществляется в течение 10 (десяти) дней с момента заключения Договора. Договор подписан сторонами 01.03.2019.

Таким образом, поставка продукции по договору подлежала осуществлению не позднее 11.03.2019. Согласно копии универсального передаточного документа № 7534 от 18.03.2019 поставка продукции осуществлена 18.03.2019. Следовательно, имеет место нарушение срока поставки продукции на 7 дней.

Таким образом, были нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Согласно п.п. 2.10 и 2.22 должностной инструкции менеджера по продажам ООО «Эко Свет Запад» он контролирует отгрузки продукции клиентам, а также осуществляет и контролирует сроки выполнения заказов в сфере государственного оборонного заказа (ГОЗ).

Учитывая изложенное, должностным лицом ООО «Эко Свет Запад», ответственным за своевременное выполнение условий Договора, является менеджер по продажам ООО «Эко Свет Запад» ФИО1

Постановлением прокурора Промышленного района г. Смоленска от 19.08.2019 по данному факту вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении менеджера по продажам ООО «Эко Свет Запад» ФИО1 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной Антимонопольной Службы № 24/04/14.55-1062/2019 от 07.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом ООО «Эко Свет Запад», ответственным за соблюдения Обществом условий договора поставки от 18.02.2019, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товаров, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы о смягчении назначенного наказания, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, при назначении наказания менеджеру по продажам ООО «Эко Свет Запад» ФИО1 подлежит учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на виновных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.3. КоАП РФ.

ООО «Эко Свет Запад» включено в реестр субъектов среднего предпринимательства (л.д. 12-13).

Таким образом, условия, для замены наказания на предупреждение, предусмотренные названными законоположениями, а именно: совершение работником лицом субъекта среднего предпринимательства впервые административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора) соблюдены.

Доводы представителя административного органа о том, что нарушение выявлено прокурорским надзором, как особой формой такового в этой части подлежат отклонению.

Так, исходя из грамматического, систематического и логического толкования части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, учитывая наличие составов административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, для которых установлен императивный запрет на применение наказания в виде предупреждения, законодатель исходил из широкого понимания понятия «государственный контроль (надзор)», не ограничивая данное понятие действием Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем ссылка на указанный Закон отсутствует в данной норме.

В части оценки подлежащего исследованию обстоятельства и доводов административного органа о том, что нарушение сопряжено с безопасностью государства и может угрожать охраняемым общественным интересам судья исходит из следующего.

Само по себе понятие безопасность государства является более широким чем понятие государственного оборона заказа, поэтому при рассмотрении дела для целей применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ надлежит учитывать не только используемую в наименовании и диспозиции статьи буквальную формулировку, но и действительное содержание допущенного нарушения.

Материалы дела не содержат сведений о действительных целях и задачах государственного контракта ИГК № 1820187420192412208200826, его цене, объемах, этапах и сроках исполнения, то есть невозможно определить насколько значим рассматриваемый в деле договор для его исполнения (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РПФ).

Анализируя спецификацию к договору № 1820187420192412208200826/104-42-2019 (далее - Договор), поставке по нему подлежат кабели, провода, трубы, держатели, хомут, наконечники, то есть не вооружение или оборонная продукция, а изделия, как привило, общегражданского назначения, находящиеся в свободном гражданском обороте.

Также из названной спецификации следует, что общая сумма поставки по договору, с учетом НДС, составляет 316 410,40 руб., что не является столь значительным при современных условиях экономического оборота и текущем уровне цен.

Также из акта сверки расчетов между ОАО «СмАЗ» и ООО «Эко Свет Запад» следует и доказательств иного судье не представлено, что 27.02.2019, то есть в установленный договором срок была произведена поставка товара по документу № 5762 от 27.02.2019 на сумму 314 975,80 руб., что составляет более 99,5 % цены контракта.

Нарушение срока исполнения договора по счет-фактуре от 18.03.2019 № 7534, одновременно являющейся передаточным документом (актом), которое вменяется привлекаемому должностному лицу административным органом составило всего 7 дней, на сумму 1 434,60 руб. или менее 0,5 % цены исполнения контракта, соответственно.

При этом, как следует из пояснений стороны защиты и не опровергается материалами дела каких-либо претензий по названной несвоевременной недопоставке части товара покупатель ОАО «СмАЗ» не предъявлял, что также свидетельствует об отсутствии реальной угрозы срыва оборонного заказа.

Анализируя вышеприведенные тезисы в их совокупности, судья приходит к убеждению о том, что фактическое нарушение срока исполнения договора на поставку продукции гражданского назначения на малозначительную как от цены поставки, так и в целом сумму 1 434,60 руб. и незначительный срок 7 дней, при отсутствии претензий Головного исполнителя, свидетельствует в данном случае об отсутствии, как реальной, так и предполагаемой угрозы безопасности государства, отклоняя в этой части выводы и доводы административного органа и прокурора.

Таким образом, принимая внимание, что ФИО1, является менеджером по продажам ООО «Эко Свет Запад», которое включено в реестр субъектов малого предпринимательства, его действия не повлекли вреда, предусмотренного ст. 3.4 КоАП РФ, и не создали никакой реальной угрозы причинения такового, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а именно: то, что договор поставки ООО «Эко Свет Запад» исполнен в полном объеме, имущественное положение ФИО1, наличие иждивенца, совершение правонарушения впервые, суд приходит к выводу о целесообразности замены административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ

решил:

постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № 24/04/14.55-1062/2019 от 07.11.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания с административного штрафа в размере 30 000 руб., назначив административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление № 24/04/14.55-1062/2019 от 07.11.2019 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья О.В. Соболевская