Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> Телепневой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Старостин И.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 тыс.руб. Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь кадастровым инженером, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, пер.Семеновского, <адрес>, оф.404, внес заведомо ложные сведения в технический план здания, расположенного по адресу: <адрес>, д.Беляницы, рядом с домом №, в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:05:010427:1424, а именно: назначение объекта недвижимости – жилое, наименование объекта недвижимости – индивидуальный жилой дом, количество этажей – 2, материал наружных стен – каркасно-обшивные, площадь объекта – 53,6 кв.м. Кроме того, кадастровым инженером составлен план 2 этажа, не существовавшего на момент составления технического плана.

Не согласившись с принятым постановлением, Старостин И.В. обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой о его отмене и о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с условиями договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «Ивановский центр «Земля» и Ч.С.А, ДД.ММ.ГГГГ им был подготовлен «Технический план здания» в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>, д. Беляницы, рядом с домом 88. Работы по техническому описанию ОКСа выполнялись им на основании Декларации заказчика работ, что полностью отвечает требованиям ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исключающей выдачу разрешения на строительство/реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства, и ч.11 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», устанавливающей, что «соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости». ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зданию присвоен кадастровый №. В ЕГРН внесены также следующие характеристики объекта недвижимости: адрес: <адрес>, д. Беляницы, рядом с домом 88; площадь: 53,6 кв.м.; назначение: жилое; наименование: индивидуальный жилой дом; количество этажей, в том числе подземных: 2, в том числе подземных 0; материал наружных стен: каркасно-обшивные; год завершения строительства: 2019; кадастровая стоимость: 152617,96 руб. Согласно ЕГРН указанный выше объект недвижимости расположен на земельном участке, имеющем следующие характеристики: Кадастровый №. Дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ. Адрес местоположение: <адрес>, д. Беляницы, рядом с домом 88. Площадь: 820+/-10 кв.м. Кадастровая стоимость: 128193,5 руб. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право аренды земельного участка, приобретено Ч.С.А по результатам аукциона, и принадлежит ему на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№-аа. Управлением координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района <адрес> собственнику жилого дома (Ч.С.А) ДД.ММ.ГГГГ было выдано Уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату выполнения «Технического плана здания»), объект капитального строительства, сведения о котором внесены в технический план, полностью соответствовали требованиям установленным законодательством к указанному виду объектов, а оснований к отказу в выполнении кадастровых работ не имелось. В ходе рассмотрения дела его представители неоднократно указывали на следующие обстоятельства, которым мировой судья незаконно не дал правовой оценки при вынесении постановления и не отразил их в качестве правового обоснования отсутствия события административного правонарушения. В соответствии со 2 предложением пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»: «Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации». Приведенный в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ перечень параметров для «жилых домов» возводимых на земельных участках, предоставленных для «ведения личного подсобного хозяйства» является исчерпывающим, и, в силу процитированной специальной правовой нормы, не подлежащим расширительному толкованию. В пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены параметры, необходимые и достаточные для отнесения объекта капитального строительства к категории «жилой дом»: отдельно стоящее здание; количеством надземных этажей не более чем три; высотой не более двадцати метров; которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Никаких других параметров в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ не установлено, ссылок на необходимость руководствоваться иными актами, определяющими минимальные требования к благоустроенным жилым помещениям (квартирам и т.п.) не имеется. При наличии специальной правовой нормы, регулирующей соответствующие правоотношения мировой судья не вправе был ссылаться на нормы жилищного законодательства, устанавливающие требования к благоустроенным жилым помещениям, поскольку цели правового регулирования у разных отраслей законодательства не совпадают и в данном случае не могут смешиваться. В противном случае из ЕГРН можно исключать записи на большую часть домов в сельских населенных пунктах, так как у многих нет подведенных коммуникаций, ширина окон и высота потолков не соответствует нормативам благоустроенных жилых помещений, а также нет пароизоляции, и сопротивления теплопередачи конструкции крыши. Кроме того, в обоснование несоблюдения законодательства мировым судьей приводятся требования, установленные «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Однако, судьей не принято во внимание, что согласно п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», действие настоящего Положения не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Следовательно, во взаимосвязи с п. 1.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, названное выше Положение не применяется к правоотношениям, связанным с возведением жилого дома на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, так как выдача разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в этом случае не требуются. СП 55.13330.2016 «СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» включен в перечень документов в области стандартизации, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (перечень утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ№). Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13.03.2019г. №-АС/08 «По вопросу применения СП 131.13330 "СНиП 23-01-99* Строительная климатология) требования нормативных документов (их частей) в процессе их актуализации, в соответствии с законодательством о техническом регулировании, применяются на добровольной основе. Полагаю, что при вынесении постановления о привлечении меня к административной ответственности по настоящему делу суд неправомерно и необоснованно расширил критерии установленные законодательством для жилых домов, расположенных на земельных участках, имеющих вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» и конкретно в отношении объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 37:05:010427:1424. В соответствии с условиями торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 37:05:010427:1424 Администрацией были установлены следующие параметры разрешенного строительства на этом земельном участке, а именно: Этажность - 1-3 эт. Максимальный процент застройки - 60. Минимальный процент озеленения - 20. Высота с мансардным завершением до конька скатной кровли -до 14 м. Высота ограждения земельных участков - до 2 м. Отступ от границ земельного участка не менее 3 м. Дополнительно установлены предельные параметры разрешенного строительства, а именно: Минимальные отступы от красных линий и, от границ смежных земельных участков, уровень обеспеченности стоянками принимать в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки Беляницкого сельского поселения, утвержденных решением Совета Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№. Минимальное расстояние до границ смежного земельного участка от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаражи и др.) - 1 м; от выгребных ям и надворных туалетов – 5 м; от стволов высоких деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; кустарников – 1 м. При рассмотрении настоящего административного дела судом не было достоверно установлено нарушений ни одного из вышеперечисленных параметров. Таким образом, суду при вынесен и постановления следовало исходить из того, что арендатор земельного участка (Ч.С.А) построил объект капитального строительства, соответствующий параметрам «жилого дома», установленным Градостроительным кодексом РФ для земельных участков «для ведения личного подсобного хозяйства», с соблюдением параметров, установленных в аукционной документации именно для арендуемого им земельного участка, а не руководствоваться критериями, установленными действующим законодательством для многоквартирных домов, домов с мансардами, коттеджей, «пентхаусов» и т.<адрес> считать объект недвижимости, в отношении которого мной проводились кадастровые работы, объектом незавершенного строительства или некапитальным строением у меня не имелось. Умысла на внесение ложных сведений в технический план у меня не было. На основании ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ст. 14.35 КоАП РФ возбуждаются прокурором. В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, мировой судья, принявший оспариваемое постановление, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из материалов настоящего дела следует, что вменяемый факт внесения кадастровым инженером заведомо ложных сведений в технический план был выявлен Ивановской межрайонной прокуратурой при осуществлении осмотра земельного участка с расположенным на нем объектом жилищного строительства (Акт осмотра земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 КоАП, по результатам которых составляется протокол осмотра в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ. Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП, дело об административном правонарушении считается возбужденным (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП). В связи с тем, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении прокуратурой приняты не были, событие административного правонарушения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не зафиксировано. Акт осмотра земельного участка с жилым домом был составлен в отсутствие арендатора земельного участка, без участия кадастрового инженера и понятых. Осмотр места совершения административного правонарушения закон рассматривает как неотложное действие и предусматривает немедленное составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения. В рассматриваемом случае протокол осмотра не был составлен в момент выявления предполагаемого правонарушения. Акт осмотра не отражен в постановлении от 28.02.2020г., вынесенном мировым судьей, правовой оценки Акту не дано, и следует полагать, что мировым судьей указанный выше Акт правомерно не принят ни в качестве протокола осмотра, составление которого прямо предусмотрено КоАП РФ, ни в качестве доказательства. Аналогично следует оценивать и представленный в материалы административного дела «акт проверки» составленный работниками администрации Ивановского муниципального района <адрес> в отсутствие арендатора земельного участка, кадастрового инженера, понятых. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В нарушение порядка, установленного КоАП РФ к материалам административного дела приобщены «заключения экспертов», которые были выполнены при производстве иного дела, рассматриваемого по спору между другими лицами и в ином порядке. Тем самым, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении было лишено возможности заявлять отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ№.1 эксперт П.И.А. в октябре-ноябре 2019 г. осмотрев ОКС, ссылаясь на различные строительные правила, в том числе о температурном режиме, делает вывод, что объект не является объектом капитального строительства и не является жилым домом. По результатам рассмотрения указанного выше экспертного заключения, судом по гражданскому делу № принято решение о проведении повторной экспертизы. Необходимо указать, что повторная экспертиза в гражданском судопроизводстве назначается судом в случаях, сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения (ст. 87 ГПК РФ). В заключении повторной экспертизы № имеется вывод, что «строение, зарегистрированное в ЕГРН в качестве индивидуального жилого дома с кадастровым номером 37:05:010427:1671 с площадью 53,6 кв.м., расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:05:010427:1424 по адресу: <адрес>, д. Беляницы, рядом с домом 88, является объектом капитального строительства». Однако, данное «экспертное заключение» на основании вышеприведенных доводов о нарушении прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, также нельзя рассматривать как надлежащее доказательство по данному делу. Ни одно из представленных «экспертных заключений» не определяет соответствие или не соответствие объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:05:010427:1424, параметрам «жилого дома», в пределах установленных Градостроительным кодексом РФ для земельных участков, имеющих вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», с учетом дополнительных требований, установленных в аукционной документации, по состоянию на дату выполнения кадастровым инженером Старостиным ИгВ. «Технического плана здания» в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>, д.Беляницы, рядом с домом 88. В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья делает вывод, что в силу образования и профессиональной деятельности Старостину И.В. «были известны и понятны требования федерального закона о государственном кадастре к составлению технического плана и необходимости проверки сведений, подлежащих внесению в государственный кадастровый учет». Однако, судья не указывает, на каком основании должны проверяться параметры, прямо не предусмотренные градостроительным законодательством для данной категории жилых домов (в отношении которых в рамках судебной экспертизы специалисты в области строительства не могут сделать однозначных выводов, даже будучи предупрежденными об уголовной ответственности). В качестве основного доказательства по данному административному делу мировым судьей, вероятно, положено решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое на дату вынесения постановления не вступило в законную силу. Мировой судья в оспариваемом постановлении не указывает, какая норма КоАП РФ позволяет применять в административном процессе преюдицию относительно выводов не вступившего в силу решения по гражданскому делу. Мировым судьей в оспариваемом постановлении указано, что «доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент составления технического плана исследуемый объект недвижимости соответствовал требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, кадастровым инженером не представлено, как не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о производстве ремонтных работ в отношении спорного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ до 14.09.2019». Такой вывод сделан, несмотря на то, что данные факты подтверждаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (Старостин И.В.), показаниями свидетеля (Ч.С.А), Уведомлением КИЗО Администрации Ивановского муниципального района <адрес> о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. К материалам административного дела прокурором было приложено постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№А-886/17, не имеющее отношения к наличию или отсутствию события административного правонарушения, отраженного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Приобщение данного документа было не основано на нормах, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении и имело очевидную цель сформировать у суда предвзятое отношение при рассмотрении настоящего дела. Данный документ при оглашении материалов судом не был назван, правовой оценки приобщению указанного документа в ходе производства по административному делу не давалось. Выше описанные действия мирового судьи при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном КоАП РФ, свидетельствуют о том, что суд неправильно применяет гл. 26 КоАП РФ, а также полагает, что бремя доказывания должно распределяться без учета требований статьи 1.5 КоАП РФ. Таким образом, допущенные при проверке процессуальные нарушения, касающиеся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности по настоящему делу, носят существенный характер. Кроме того, прошу суд при рассмотрении настоящей жалобы учесть следующее. 1. Основой мотивировочной части Постановления являются доводы суда о несоответствии жилого дома, на который Старостиным И.В. был подготовлен технический план здания, требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Положение). В соответствии с п. 7 ст. 1 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. К полномочиям кадастрового инженера оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением действующим законодательством не отнесена. 2. В абз. 3 на стр. 5 Постановления мировым судьей указывается, что кадастровым инженером не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент составления технического плана исследуемый объект недвижимости соответствовал требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о » производстве работ ремонтных работ в отношении спорного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К показаниям свидетеля Ч.С.А мировой судья относится критически. Однако, полностью опирается на его пояснения, что после ремонтных работ, жилой дом был восстановлен до состояния, в котором он находился на момент составления технического плана, и только на этом основании принимает в качестве доказательств заключения экспертов о несоответствии спорного дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, подготовленных по состоянию объекта не на момент события вменяемого административного правонарушения, а по состоянию объекта на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно считая данные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими состояние объекта на момент составления технического плана. 3. По вопросу применимости СП 55.133330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные», необходимо учитывать, что указанный документ применяется на добровольной основе. Кадастровый инженер Старостин И.В. в своей работе руководствовался п. 4.1, 4.5 и 6.1 данного документа, поскольку к его прямым обязанностям относится определение площади жилого дома. Определение таких параметров как сопротивление теплопередачи ограждающих конструкций, достаточности площади световых проемов отдельных помещений и пр., не входит в обязанности кадастрового инженера. В соответствии со ст. 29.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» на кадастрового инженера возложена обязанность по соблюдению требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих кадастрового инженера, при осуществлении им профессиональной деятельности руководствоваться иной нормативной правовой базой Российской Федерации. Таким образом, мировой судья необоснованно, без ссылок на конкретную норму права, расширяет полномочия кадастрового инженера до уровня специалистов и экспертов, получивших специальное образование в области проектирования и строительства объектов недвижимости, а также до уровня межведомственных комиссией, создаваемых в целях оценки помещений в качестве жилых. 4. Несостоятельны доводы мирового судьи в части сделанного вывода о неправильности определения кадастровым инженером этажности спорного объекта. Мировой судья приводит определения таких понятий как этаж дома (часть дома между высотными отметками верха перекрытия (или пола по грунту), и верха вышерасположенного перекрытия (покрытия кровли) с высотой помещений, равной и превышающей 1.8 м) и мансарда (этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1.5 м от уровня пола мансардного этажа), ранее ссылается на заключение эксперта, которым установлена высота второго этажа в размере 1.85 м. и высота стен — 0.6 м, и делает вывод полностью противоположный приведенным доводам о не возможности отнесения помещения, определенного кадастровым инженером как второй этаж, ни к этажу дома, ни к мансардному этажу, после чего утверждает, что дом не может считаться двухэтажным и иметь заявленную площадь 53,6 кв.м. 5. В соответствии с п. 11. ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Технический план объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (в том числе не завершенных строительством) подготавливается на основании указанной в части 11 настоящей статьи декларации и уведомления застройщика о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также уведомления, направленного органом государственной власти или органом местного самоуправления, о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным федеральными законами, и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (при наличии такого уведомления). Указанные декларация, уведомления прилагаются к техническому плану объекта индивидуального жилищного строительства и являются его неотъемлемой частью. На основании действующего законодательства в сфере кадастровой деятельности в прямые обязанности кадастрового инженера входит определение характерных точек контура здания и площади объекта. Остальные сведения вносятся в технический план здания на основании декларации, заверенной правообладателем земельного участка. В материалах дела имеется уведомление Управления координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным федеральными законами, и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Оценка данному документу мировым судьей не дана в принципе. При таких обстоятельствах считает, что событие вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 14.35 КоАП РФ, не было доказано, и постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено ошибочно.

Заместитель Ивановского межрайонного прокурора Б.И.Е. в возражениях на жалобу указал, что доводы стороны защиты о необоснованном применении мировым судьей «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, являются несостоятельными, поскольку действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации. Действие настоящего Положения не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания. Одним из жилых помещений является жилой дом, т.е. индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем. Однако, объект, расположенный по выше указанному адресу, не является жилым помещением, расположенным в объекте капитального строительства, т.к. в техническом плане здания, составленным Старостиным И.В., он указан как индивидуальный жилой дом, а, следовательно, должен являться индивидуально-определенным зданием. Судья обоснованно пришла к выводу о том, что в данном случае были применимы положения СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные», утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.102016 №/пр, поскольку он был утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Доводы стороны защиты о том, что вина Старостина И.В. не доказана, поскольку прокуратурой не были приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по результатам которого не был составлен протокол или акт осмотра, являются несостоятельными, поскольку на органы прокуратуры такие полномочия не возложены.

В судебном заседании:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Старостин И.В., поддержав доводы жалобы, пояснил, что никаких ложных сведений в технический план выше указанного объекта он не вносил. Он отразил в техническом плане все, что обнаружил при осмотре. Сведения в технический план он вносил на основании декларации, которую составил сам, но со слов Ч.С.А При даче пояснений мировому судье он сказал, что у выше указанного объекта имелся фундамент и был закрытый тепловой контур, т.к. дом стоял на сваях, и был утеплен снаружи.

Защитник А.Л.В. пояснил, что заключения экспертов П.И.А. и М.С.Ю. являются недопустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены не в в соответствии с административным законодательством, а в рамках гражданского дела, рассмотренного Ивановским районным судом <адрес>. Старостин был лишен права заявить отвод эксперту, поставить свои вопросы. Решение Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается прокурор, не вступило в законную силу. Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент внесения сведений в технический план у объекта отсутствовали те характеристики, которые указаны в техническом плане. Земельный участок был приобретен Чеченкиным на торгах для личного подсобного хозяйства, после чего тот приступил к строительству жилого дома. Мировой судья необоснованно руководствовалась жилищным законодательством, поскольку в данном случае отношения регулируются Градостроительным кодексом, Законом о государственной регистрации недвижимости.

Защитник А.Д.Ю., поддержав доводы жалобы об отмене постановления, пояснил, что возражения прокурора на жалобу Старостина противоречивы, т.к. в последнем предложении третьего абзаца на первой странице указано, что объект в пределах земельного участка, расположенного по выше указанному адресу, не является жилым помещением, расположенным в объекте капитального строительства, однако тут же указано, что данный объект был обозначен в техническом плане как индивидуальный жилой дом, что в соответствии с п.5 Положения № предполагает, что этот объект является индивидуально-определенным зданием. Кроме того, прокурором необоснованно указано, что сторона защиты не заявляла никаких ходатайств в связи с имевшимися в материалах дела заключениями экспертиз, проведенных при рассмотрении гражданского дела, т.к. Старостин не обязан представлять доказательства. Также просит учесть, что в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта П.И.А. судьей Ивановского районного суда <адрес> была назначена повторная экспертиза, поэтому мировой судья необоснованно сослался в постановлении на первое заключение эксперта. Кроме того, выводы двух экспертиз противоречивы, т.к. в первом заключении указано, что объект по выше указанному адресу объектом капитального строительства не является, а во втором – что таким объектом является. Кроме того, высота помещения второго этажа в коньке составляет 1,85 м, т.е. не менее, чем это предусмотрено законодательством.

Свидетель Ю.П.О. пояснила, что на основании приказа ею было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 37:05:010427:1424, расположенного в <адрес>. Это был рейдовый осмотр. Участок она нашла с помощью приложения с кадастровой картой в сотовом телефоне. На участке находилось строение, напоминающее каркас здания, и заросли кустарника. Она приезжала на обследование одна на служебном автомобиле, который остановился в конце дороги, и пешком прошла к данному участку. Приказ был издан в связи с запросом прокуратуры. Находились ли на участке следы шин автомобилей, строительный мусор, не помнит. Фотографию (л.д.26) она сделала на фотокамеру, которая указана в фототаболице.

Прокурор Р.Н.П. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесенным на основании представленных доказательств.

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.14.35 ч.4 КоАП РФ, внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи основано на заключениях экспертов №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Из первого заключения следует, что объект с кадастровым номером 37:05:010427:1671, площадью 53,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Беляницы, у <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:05:010427:1427, площадью 830 кв.м., индивидуальным жилым домом не является и не пригоден для постоянного проживания, поскольку не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемым к жилым помещениям, а именно: при существующих внутренних площадях объектов исследования (площадь первого этажа в постройке составляет 29,67 кв.м.) невозможно разместить необходимый состав помещений, обладающих необходимыми площадями, т.е. не соблюдаются требования п. 6.1 СП 55.133330.2016. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные»; отсутствует инженерное оборудование строений (не соблюдаются требования пунктов раздела 9 СП 55.133330.2016. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные»); отсутствует надлежащая теплоизоляция ограждающих конструкций в совокупности с отсутствием отопления не позволяет обеспечить необходимый микроклимат в помещениях, делая их не пригодными для постоянного проживания граждан (не соблюдаются требования п.п. 9.5, 9.19 СП 55.133330.2016. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные»). Согласно второму заключению, данный объект не соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям, в части отсутствия системы электроосвещения, отсутствия пароизоляции наружных ограждающих конструкций, недостаточного сопротивления теплопередаче конструкции крыши, недостаточной высоты помещений как первого, так и второго этажей, недостаточной площади световых проемов первого этажа.

Суд соглашается с оценкой доказательств, данных мировым судьей, и не усматривает оснований для их переоценки. Вина Старостина И.В. нашла свое подтверждение и в настоящем судебном заседании. Так, свидетель Ю.П.О. пояснила, что при обследовании указанного выше земельного участка она обнаружила, что на нем имеется только каркас здания. Данные показания свидетеля подтверждаются актом обследования и фототаблицей к ней. Судом установлено, что обследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). При осмотре данного земельного участка экспертом П.И.А.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на том же месте, которое было зафиксировано на фото Ю.П.О. (л.д.26), находится отдельно стоящее деревянно-каркасное сооружение, облицованное плитами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчиком технического плана Чеченкиным в период с 14 августа по ДД.ММ.ГГГГ были предприняты меры к строительству здания на земельном участке, и сделано это было в связи с обращением заместителя Ивановского межрайонного прокурора обратился в суд с иском к последнему о признании отсутствующим права собственности на строение, зарегистрированное в качестве индивидуального жилого дома с кадастровым номером 37:05:010427:1671 и об исключении из ЕГРН запись о регистрации права собственности на данное строение.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что вина Старостина И.В. в указанном административном правонарушении доказана полностью, оснований сомневаться в достоверности представленных мировому судье доказательствах суд не усматривает. Не указание в описательно-мотивировочной части постановления акта от ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение вывод мирового судьи о доказанности вины Старостина И.В.

Доводы стороны защиты о том, что указанные выше заключения экспертов П.И.А. и М.С.Ю. не могли быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку экспертизы были проведены в рамках гражданского дела, а их выводы противоречат друг другу, суд находит неубедительными.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ экспертиза назначается определением судьи либо должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Поскольку согласно ст.28.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено постановлением прокурора, оснований для назначения экспертизы и ее проведения до возбуждения дела не имелось. Вместе с тем, суд считает, что прокурором были правомерно представлены в качестве доказательств выше указанные заключения экспертов, т.к. они отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, из которой следует, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. А в связи с тем, что в данных заключениях имелись сведения, относящиеся к предмету доказывания, суд считает, что мировой судья обоснованно использовала их в качестве доказательств по делу. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Не усматривает суд и оснований для возникновения сомнений в обоснованности выводов экспертов в связи с проведением повторной экспертизы, проведенной экспертом М.С.Ю., выводы которой в части признания выше указанного строения объектом капитального строительства противоречат выводам эксперта П.И.А.

Согласно ч.2 ст.87 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Из материалов дела следует, что повторная экспертиза была назначена судом в связи с рецензией специалиста ООО «ЭкспертЪ» К.А.Н., представленного судье ответчиком и его представителем. В связи с этим суд считает, что повторная экспертиза была проведена в соответствии с законом. Однако, из обоих заключений следует, что эксперты Л.А.В. и М.С.Ю. пришли к единому выводу о том, что указанный выше объект не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Доводы жалобы о достоверности показаний Старостина И.В. и Ч.С.А являются необоснованными, поскольку они опровергаются как показаниями свидетеля Ю.П.О., актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблией к нему, но и выше указанными заключениями экспертов.

Утверждение стороны защиты о том, что установленная экспертом М.С.Ю. высота помещения второго этажа в коньке 1,85 м соответствует предъявляемым к жилому дому требованиям, не является основанием для отмены постановления, поскольку экспертом сделан категоричный вывод о том, что объект с таким помещением не является индивидуальным жилым домом.

Таким образом, судом установлено, что строение с кадастровым номером 37:05:010427:1671 на момент проведения обеих экспертиз (а тем более, на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ) индивидуальным жилым домом не являлся, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровый инженер Старостин И.В., имеющий соответствующие образование и квалификацию, достоверно знающий о том, что данное строение индивидуальным жилым домом не является, внес в технический план дома указанные выше заведомо ложные сведения.

Тот факт, что на вопрос о том, является ли указанное строение объектом капитального строительства, эксперты дали разные ответы (П.И.А. в заключении указал, что не является, а М.С.Ю. – является) не служит основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку эти сведения в ЕГРН не внесены. Кроме того, эти выводы экспертов не были положены в основу постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка мирового судьи на положения как Градостроительного кодекса РФ, так и Жилищного Кодекса РФ и нормы жилищного законодательства не является основанием для отмены постановления, поскольку из совокупности указанных норм права им был сделан вывод о том, что указанное выше строение не является жилым помещением.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью не имеется, т.к. данное правонарушение представляет угрозу охраняемым законом общественным отношениям.

Сроки привлечения Старостина И.В. к административной ответственности, предусмотренные ч.3 ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

Наказание Старостину И.В. назначено с учетом обстоятельств правонарушения и его личности в соответствии с санкцией ч.4 ст.14.35 КоАП РФ в виде наиболее мягкого вида наказания в минимальном размере. Оснований для снижения размера основного и дополнительного наказания не имеется.

В связи с этим суд считает, что жалоба Старостина И.В. подлежит отклонению, как необоснованная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> Телепневой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Старостина И.В. к административной ответственности по ч.4 ст.14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Старостина И.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В.Могилевская