Гражданский кодекс часть 1

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метёлкин Е.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>Г на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Тарасенко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено административное производство по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со слов не работающего, ранее не подвергавшегося административным взысканиям,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский райсуд для рассмотрения по существу поступила жалоба инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>Г на постановление мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района Краснодарского края Тарасенко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым прекращено административное производство в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>Г просит отменить указанное постановление и возвратить мировому судье дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы он ссылается на то, что мировой судья при рассмотрении дела не дал объективную оценку действиям ФИО1 Запрещающие действия по выполнению обгона в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, указанному в пункте 11.2 ПДД РФ, были расценены мировым судьей, как действия связанные с обгоном того транспортного средства, которое уже производит обгон или объезд препятствия, однако мировым судьей не была рассмотрена позиция, когда один водитель автомобиля принял решение осуществить обгон, затем приступил к выполнению маневра обгона автомобиля КАМАЗ с прицепом, а последовавший за ним методом «паровозика» водитель автомобиля Лада 219060 г/н №, также приступил к выполнению маневра обгона автомобиля КАМАЗ с прицепом, не дождавшись того, чтобы водитель автомобиля, который начал первым обгонять КАМАЗ с прицепом, закончил свой маневр и освободил занимаемую им полосу встречного движения. Из материалов дела и приобщенной к нему видеозаписи следует, что водитель автомобиля Лада 219060 г/н № двигается по встречной полосе, обгоняя автомобиль КАМАЗ с прицепом, при этом он двигается за автомобилем, который также располагается на полосе встречного движения, совершая при этом обгон автомобиля КАМАЗ с прицепом. Согласно пункту 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Между тем, пунктом 11.1 ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водитель ФИО1 еще до выполнения обгона, находясь на правой полосе движения, должен был видеть, что водитель впереди идущего автомобиля, включив указатели левого поворота, приступил к выполнению маневра обгона двигающегося впереди него автомобиля КАМАЗ с прицепом. ФИО1, приступая к выполнению маневра обгона автомобиля КАМАЗ с прицепом, должен был видеть, что полоса движения, на которую он собирается выехать, не свободна, поскольку занята впереди идущим автомобилем, водитель которого первым приступил к выполнению маневра обгона автомобиля КАМАЗ с прицепом. Также, приступая к выполнению маневра обгона автомобиля КАМАЗ с прицепом и выехав на полосу встречного движения, ФИО1 должен был понимать, что своими действиями он ограничивает действия водителя автомобиля, который первым приступил к выполнению маневра обгона автомобиля КАМАЗ с прицепом. Свободное расстояние на полосе встречного движения должно позволить водителю не только выехать на полосу встречного движения, но и преодолеть некоторое расстояние по ней, обогнав двигавшееся в попутном направлении транспортное средство, завершить маневр, вернувшись в свою полосу движения. Водитель, двигаясь вслед за обгоняющим впереди транспортным средством, лишен возможности критически оценить расстояние до встречного транспорта, создает своими действиями аварийную ситуацию, и в момент возникновения опасности для движения не имеет возможности вернуться в ранее занимаемую им полосу, не создав помех в движении обгоняемому транспортному средству.

В рассматриваемой ситуации своими действиями ФИО1 создает риски для водителей автомобилей, сопряженные с возникновением непредвиденной опасности. Доводы ФИО1 о том, что по завершению маневра обгон он мог, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться не ранее занимаемую полосу являются несостоятельными. Неофициальное понятие «Обгон паровозиком» подразумевает, что из ряда автомобилей, движущихся в одном направлении, водитель одного из таких автомобилей (первый) начал выполнять обгон впереди идущего транспортного средства, а следующий за ним водитель (второй) пристроился за первым в надежде, что успеет завершить маневр под прикрытием первого. Часто такая спешка имеет негативный исход. Любой водитель, идущий на обгон, инстинктивно оценивает расстояние и временной промежуток только относительно своего транспортного средства.

В рассматриваемом случае, автомобили обгоняют КАМАЗ с прицепом, в связи с чем, путь обгона для данных автомобилей длиннее по отношению с тем, если бы они обгоняли легковой автомобиль. При появлении на встречной полосе встречного автомобиля, тот, кто приступил к маневру обгона первым, наверняка сможет вернуться на исходную полосу до сближения со встречной машиной, а последовавший за ним «паровозиком» водитель может не успеть. Водителем ФИО1 не были оценены риски, возникающие при осуществлении обгона «паровозиком», что указывает на игнорирование требований пункта 1.5 ПДД РФ, определяющих, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО1, управляя автомобилем, приступил к совершению маневра обгона грузового автомобиля КАМАЗ с прицепом, с выездом на полосу встречного движения, при производстве обгона автомобиля КАМАЗ с прицепом двигавшимся впереди транспортного средства, габариты которого превышают габариты Лада 219060, в темное время суток, при отсутствии искусственного освещения, в условиях ограниченной видимости. Согласно требованиям пункта 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении от 21 декабре 2012 года № Московского городского суда. Кроме того, в учебных пособиях по ПДД РФ на схематичном расположении транспортных средств, при условиях, когда маневр обгона запрещен, изображено, что транспортному средству запрещается приступать к совершению маневра обгона при условии производства обгона другим транспортным средством. Водитель ФИО1 при движении в темное время суток, при отсутствии искусственного освещения, в условиях ограниченной видимости, ввиду наличия перед ним автомобиля, не должен был приступать к маневру обгона автомобиля КАМАЗ с прицепом, а тем более продолжать его выполнять, видя перед собой автомобиль. Данные обстоятельства также указывают на нарушение водителем ФИО1 пункта 11.4 ПДД РФ, в связи с чем, считает, что действия водителя ФИО1 им были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, а также представитель ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району, в том числе, инспектор ФИО2, будучи надлежаще извещенными о дне слушания дела, не явились.

Судья, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены и изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лица за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> (л.д. 3), ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3, 11.2 ПДД РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут на автодороге Новороссийск - Керчь 83 км. ФИО1, управляя автомобилем «Лада 219060» с г/н №, в нарушение требований п.п. 11.2 ПДД РФ, приступил к совершению маневра обгона автомобиля КАМАЗ с прицепом с выездом на полосу встречного движения при производстве обгона двигавшимся впереди автомобиля марки микроавтобус.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Допрошенный в суде первой инстанции ФИО1 вину не признал, показав, что он двойного обгона при движении не совершал, а, следовательно, сотрудник ДПС ГИБДД, составивший протокол, неверно применил действующее законодательство, поскольку нарушение п. 11.2 ПДД, если водителем не создалось угроз либо какой-либо опасности для других участников движения, не образует состав ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>Г в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут на автодороге Новороссийск - Керченский пролив 83 км. ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение требований п.п. 11.2 ПДД РФ приступил к совершению маневра обгона автомобиля КАМАЗ с прицепом с выездом на полосу встречного движения при производстве обгона двигавшимся впереди автомобиля марки микроавтобус, чем нарушил п.п. 1.3, 11.2 ПДД РФ. При этом, подтвердил, что ФИО1, при завершении маневра, свободно смог вернуться на свою полосу и какой-либо опасности при обгоне не создал. Он просто обогнал «паровозиком», двойного обгона не было.

Из материалов дела усматривается, что нарушение, вменяемое ФИО1 было зафиксировано непосредственно должностным лицом с применением технического средства, а видеозапись приобщена в качестве одного из доказательств по делу.

Из представленной на «ДВД» диске (л.д. 5) видеозаписи № 12.15 ч.4 с длительностью 01 мин. 07 сек. видно, что водитель автомобиля Лада 219060 г/н № (ФИО1), обогнав КАМАЗ с прицепом, двигается по встречной полосе, разделенной прерывистой линией разметки за транспортным средством (микроавтобусом), который также, обогнав КАМАЗ с прицепом, располагается на полосе встречного движения. После чего, автомобиль Лада 219060 г/н № (под управлением ФИО1), беспрепятственно по завершении маневра обгона возвращается на ранее занимаемую полосу. Автомобиль КАМАЗ на представленной видеозаписи маневра обгона не производил.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу подпункта "г" не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, деяние, выразившееся в нарушении водителем транспортного средства требований п. 11.2 ПДД РФ подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ только в том случае, если оно связано с обгоном того транспортного средства, которое уже производит обгон или объезд препятствия (двойной обгон) либо в случае, если по завершении обгона, водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

Вместе с тем, из представленной видеозаписи видно, что водитель транспортного средства «Лада 219060» с г/н№, при выполнении манёвра обгона транспортного средства «КАМАЗ», двигался в одной полосе вместе с впереди идущим транспортным средством «микроавтобусом», выполнявшим также маневр обгона, на видеофиксации отсутствует информация того, что обгон совершен ФИО1 транспортного средства, которое уже производит обгон или объезд препятствия, т.е. двойной обгон.

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств того, что ФИО1, управлявший автомобилем «Лада 219060» с г/н. №, допустил обгон движущегося впереди него транспортного средства «микроавтобуса», производящего обгон.

Согласно вышеупомянутым разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, также запрещен маневр обгона, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

На исследованной в суде видеозаписи, отсутствует видеофиксация, подтверждающая, что ФИО1 по завершении маневра обгона не смог, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Наоборот видеозапись подтверждает, что ФИО1 беспрепятственно по завершении маневра обгона смог, вернуться на ранее занимаемую полосу. Кроме того, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>Г в суде первой инстанции показал, что ФИО1, при завершении маневра, свободно смог вернуться на свою полосу и какой-либо опасности при обгоне не создал.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют, материалы дела таких сведений не содержат.

В качестве доводов апелляционной жалобы инспектор ФИО2 указывал, что водителем ФИО1 нарушены пункты:

- п.11.1 ПДД РФ, предписывающий водителю, прежде чем начать обгон, обязанность убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения,

- п.1.5 ПДД РФ, определяющего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- п. 11.4 ПДД РФ, запрещающим обгон в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Вместе с тем, данные о нарушении ФИО1 пунктов 11.1, п. 1.5 и п.11.4 ПДД РФ, изложенные в жалобе, противоречат сведениям, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении.

Нарушение данных пунктов ПДД в вину ФИО1 не вменялось по протоколу об административном правонарушении, составленном по настоящему делу, поэтому не может быть предметом рассмотрения, в связи с чем, доводы должностного лица относительно нарушения указанных пунктов ПДД РФ, являются несостоятельными.

Кроме того, п. 11.1 Правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что своими действиями ФИО1 создал риски для водителей автомобилей, сопряженные с возникновением непредвиденной опасности суд оценивают критически, поскольку они опровергаются представленной видеозаписью, а также показаниями самого инспектора Г подтвердившем в суде, что ФИО1, при завершении маневра, свободно смог вернуться на свою полосу и какой-либо опасности при обгоне не создал.

Рассуждения про неофициальное понятие «Обгон паровозиком», в том числе о том, что «часто такая спешка имеет негативный исход», «игнорирование требований ФИО1 пункта 1.5 ПДД РФ», имеет предположительный обобщенный характер без учета конкретных обстоятельств данного дела.

Доводы жалобы об управлении ФИО1 автомобилем, при осуществлении маневра обгона в темное время суток, при отсутствии искусственного освещения, в условиях ограниченной видимости суд оценивает критически, поскольку нарушение ФИО1 п. 11.4 ПДД РФ, не вменялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по другому делу, (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ Московского городского суда) отклоняется, поскольку законодательство Российской Федерации не является прецедентным. Высказанная судами правовая позиция по иным делам, не распространяется на отношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, и кроме того, вышеуказанное постановление принято по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Ссылки на учебные пособия по ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются источниками права и не могут применяться судом непосредственно в качестве обоснования судебного акта, не носят обязательного характера.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо новых данных или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, в жалобе не содержится.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим е законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст.29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные выводы в постановлении мирового судьи подробно мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы должностного лица не опровергают правильности вышеизложенного вывода мирового судьи и основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №208 Темрюкского района Краснодарского края Тарасенко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Е.В. Метелкин