Гражданский кодекс часть 1

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Филипповой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: ...., жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» на постановление и.о. начальника Государственной жилищной инспекции по городу Ухте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от <...> г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. начальника Государственной жилищной инспекции по городу Ухте от <...> г. № .... юридическое лицо – ООО «Ухтажилфонд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица административного органа, ООО «Ухтажилфонд», в лице законного представителя – и.о. директора Кондратенкова Д.Ю., обратилось с жалобой в суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления по причине его незаконности.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ООО «Ухтажилфонд» - Раевский Д.И. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо Государственной жилищной инспекции по городу Ухте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представило.

Потерпевшая Дуркина Л.А., представляющая, в том числе интересы жильцов многоквартирного дома №...., расположенного по адресу: ...., выступая в суде, с доводами жалобы не согласилась, полагала, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов административного дела следует, что ООО «Ухтажилфонд» осуществляет лицензионную деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: .... (лицензия на управление МКД от <...> г. № ....).

Для проверки доводов, изложенных в коллективном обращении граждан, проживающих по адресу: ...., в связи с ненадлежащим управлением вышеуказанным многоквартирным домом, Государственной жилищной инспекцией по г. Ухте <...> г. на основании распоряжения руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от <...> г. № .... проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления лицензионного контроля по управлению многоквартирным домом в отношении ООО «Ухтажилфонд».

По результатам проверки должностными лицами административного органа выявлены нарушения обществом требований пунктов 3.2.4, 3.4.1, 3.4.4, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.2.4.4, 4.4.14, 4.4.15, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.2 (пп. 4.6.2.4), 4.6.3.3, 4.6.4 (пп. 4.6.4.1), 4.7.1, 4.7.10, 4.8.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2013 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; п. 10 Приложения № 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту», утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110; части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, а именно установлено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул. Набережная Нефтяников г. Ухты Республики Коми, выразившееся в следующем:

1) подвал:

- в помещении, где расположены трубопроводы на ввод в МКД, нарушение слоя изоляции на участках .... и .... см;

- на отводе трубопровода ХВС около вентиля отслоение изоляции длинной около .... см, наблюдается конденсат;

- на трубопроводе, отходящем от помещения, на расстоянии .... м, наблюдается нарушение поверхностного слоя изоляции длиной около .... см;

- напольное покрытие - частично земляное, частично забетонированное, под .... подъездом на земляном покрытии влажное пятно длиной около .... на .... м, лужа размером .... см;

- между .... и .... подъездами под трубами теплового узла, длиной около .... наблюдается увлаженные грунта;

- на участке трубопровода, около теплового узла, отвода ХВС в месте закрепления вентиля участок трубы оголен, имеется конденсат;

- около помещений кладовок (закрыты на замок), грунт увлажнен, размером .... на ....;

- около стены, рядом с кладовками, на трубопроводе ХВС местами отсутствует изоляционный слой, размером около .... см и около .... метров;

- на водосточной трубе в месте соединения колена имеется влажное пятно, размером .... см. Под данным стыком на полу имеется влажное пятно .... на .... см. Рядом со стыком водосточной и канализационной трубы на земляном полу имеется увлажненный грунт - пятно .... на .... см;

- на трубопроводе холодного водоснабжения под 6 подъездом, наблюдается отрезок трубопровода без изоляции, длиной около ....;

- под .... подъездом на участке отвода трубопровода от сетей ХВС отсутствует изоляция .... см; на трубопроводе ХВС, заизолированном технической тканью, имеется конденсант по длине около .... метров;

- под .... подъездом - под кв. .... расположено нежилое помещение-кладовка, в котором имеется строительный мусор (доски). Возле входа в помещение имеется влажное пятно на земляном полу около ..... В следующей кладовке грунт увлажнен, из трубопроводов утечек не наблюдается. На колене трубы имеется отверстие .... на .... см;

- под .... подъездом на трубопроводе около вентиля отсутствует изоляция. В помещении, где расположен счетчик ХВС, трубы ХВС заизолированы технической тканью, труба на ощупь влажная, в месте под трубой имеется увлажнение от капель. Труба, проходящая через кладовку, не заизолирована. На трубопроводе, где установлен ОДПУ ХВС имеется конденсат на задвижках;

- под .... подъездом на трубопроводах теплового узла отсутствует изоляционный слой, от фланцевых соединений;

- под .... подъездом стыки стояка канализационной трубы замазаны песчаной смесью. За кладовкой имеется трубопровод отопления на котором отсутствует изоляция длинной около .... м;

- под пятым и вторым подъездом у водостока отсутствует гидрозатвор;

2) Кровля над .... и .... подъездом, лоджия кв. ....:

- бесчердачная, рулонная – визуально наблюдается над .... подъездом нарушение целостности рулонного покрытия верхнего слоя размером .... х .... см. Слева от оголовка (над кв. ....) нарушение целостности рулонного покрытия верхнего слоя размером .... х .... см;

- над кв. ...., на крыше лоджии наблюдается разрушение покрытия - цементной стяжки (покрыта трещинами, отслоение стяжки, выкрашивание цементного раствора);

3) лестничные клетки:

- потолок и стены с .... подъезда известковое окрашивание, панели на высоту .... м от пола окрашены масляной окраской – местами отслоение штукатурного и окрасочного слоев. На стенах наблюдаются нанесённые повреждения на штукатурном слое - отверстия, вандальные надписи нанесенные неустановленными лицами. На лестничной клетке .... этажа, отсутствует керамическая плитка в количестве .... шт., места отсутствия плитки заделаны цементным раствором вровень с полом;

- во втором подъезде потолок и стены - известковое окрашивание, панели на высоту .... м от пола окрашены масляной окраской – местами отслоение штукатурного и окрасочного слоев. На стенах нанесённые повреждения на штукатурном слое - отверстия, вандальные надписи нанесенные неустановленными лицами. На первом этаже на первой раме остекление составное, отсутствуют ручки и запорное устройство на двух рамах, окно не открывается. Со второго по .... этаж остекление в рамах окон имеется, но рамы установлены с нарушением, так как не открываются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Государственной жилищной инспекции по г. Ухте в отношении юридического лица ООО «Ухтажилфонд» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ООО «Ухтажилфонд» правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...> г. № ....; распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от <...> г. № ....; актом проверки от <...> г. № ....; предписанием об устранении нарушений жилищного законодательства от <...> г. № ....; коллективным обращением жильцов МКД от <...> г.; лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, договором управления многоквартирными домами и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо обосновано пришло к выводу о виновности ООО «Ухтажилфонд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ему правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, полагаю вину ООО «Ухтажилфонд» в совершении административного правонарушения доказанной.

Ссылка в жалобе на отсутствие права управляющей компании самостоятельно осуществить ремонтные работы общего имущества многоквартирного дома, поскольку для этого требуется решение общего собрания собственников, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.

Отраженные в акте проверки недостатки содержания многоквартирного дома относятся к работам по текущему ремонту и не требуют решения общего собрания собственников для их проведения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в сохраняющем силу Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Данный правовой подход подтвержден также судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 17.10.2016 № 301-КГ16-14454; Определение от 20.07.2016 № 302-КГ16-8875; Определение от 09.06.2017 № 307-КГ17-8665).

Таким образом, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что выявленные в ходе проверки недостатки содержания указанного многоквартирного дома должны быть выполнены обществом в рамках принятых по договору управления обязательств независимо от решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ не устанавливает возможность отказа в устранении либо длительного переноса срока устранения вышеназванных дефектов на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, и носит императивный характер.

Иной подход приведет к блокированию решениями общего собрания собственников исполнения обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного жилого дома. На основании изложенного общее собрание собственников, реализуя предусмотренные п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ полномочия, вправе принимать решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в части, не урегулированной положениями названного акта.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что управляющая компания предлагала собственникам названного выше дома принять на общем собрании решение по проведению ремонтных работ по устранению нарушений, которые затем были выявлены в ходе проверки.

Что касается доводов представителя привлекаемого лица об отсутствии денежных средств на выполнение данного вида работ, необходимо отметить, что законодатель не ставит обязанность по выполнению минимального перечня услуг и работ с наличием или отсутствием выделения собственниками денежных средств.

Оснований для снижения юридическому лицу размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, также не имеется.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Применение указанных положений зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае юридическим лицом при рассмотрении дела документально не подтверждено тяжелое материальное положение. Также в деле отсутствуют доказательства того, что назначенное наказание может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Административное наказание назначено ООО «Ухтажилфонд» с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности принятого постановления, жалоба не содержит.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Ухтажилфонд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. начальника Государственной жилищной инспекции по городу Ухте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от <...> г. № ...., вынесенное в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2019-006594-98