Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО2 от 02.03.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица-ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Определением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО2 от 02 марта 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ

Заявитель ФИО1, обратившаяся к государственному инспектору труда с заявлением о привлечении ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 к административной ответственности, с указанным определением не согласилась, направила в суд жалобу, в которой указала, что считает определение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО2 от 02 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении немотивированным, незаконным, необоснованным, поскольку обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2020г. нарушает конституционные и общеправовые принципы справедливости, правовой определённости, полноты защиты прав и свобод человека и гражданина, равенства, неотвратимости публичной ответственности за совершённое публичное правонарушение, отраслевой дифференциации правового регулирования общественных отношений, не тождественности мер юридической ответственности, в том числе административной, и иных мер правового воздействия, противоречат положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают права потерпевшего ФИО1, препятствуют профилактике административных правонарушений. Обращает внимание на то, что в своём заявлении от 30.01.2020г. (вх. *** от 03.02.2020г.) в Государственную инспекцию труда в Иркутской области ФИО1 она просила о привлечении должностного лица ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 к административной ответственности по статье 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылалась на нарушения ректором ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 норм трудового права, содержащихся в части 3 статьи 11, абзацев 1 и 2 части 2 статьи 22, статьях 36 - 39 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с изданием незаконного приказа от 13.01.2020 ***», который подменяет коллективные переговоры по подготовке Коллективного договора ФГБОУ ВО «БрГУ» на 2020 - 2023 г. г. односторонним локально-административным процессом под контролем работодателя, в котором ведение коллективных переговоров по Коллективному договору ФГБОУ ВО «БрГУ» на 2020 — 2023 г.г. происходит лицами, представляющими интересы работодателей (первый проректор В.К. и др.), нет разделения сторон коллективных переговоров, как того требует закон, создаётся единая комиссия по подготовке новой редакции Коллективного договора, которую возглавляет представитель работодателя ректор ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3, а председатель профкома работников ФГБОУ ВПО «БрГУ» И.Р. фактически по данному приказу занимает подчинённое место по отношению к ректору ФГБОУ ВО «БрГУ», ей даются указания работодателем (пункт 3 данного приказа) и наделяется административно-организационными правами как представитель работодателя (пункт 4 данного приказа), не соблюдается установленный законом порядок ведения коллективных переговоров, отсутствует, как того требует закон, освобождение лиц, участвующих в коллективных переговорах, подготовке проекта Коллективного договора ФГБОУ ВО «БрГУ» на 2020 - 2023 г. г. от основной работы с сохранением среднего заработка». Между тем в определении от 02.03.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (на ***-ОБ от 03.02.2020) государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО2 было установлено, что 03 февраля 2020 гр. ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности должностное лицо - ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 за нарушение ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, что не соответствует действительности: ФИО1 в своём заявлении от 30.01.2020г. (вх. *** от 03.02.2020г.) в Государственную инспекцию труда в Иркутской области просила, в том числе, о привлечении должностного лица ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 к административной ответственности по статье 5.27. КоАП РФ, а не по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ - как указано государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО2 в определении от 02.03.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (на ***-ОБ от 03.02.2020); приказ от 13.01.2020г. *** за подписью ректора ФИО3 не имеет названия «О подготовке новой редакции Коллективного договора на 2020-2023» - как указано государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО2 в определении от 02.03.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (на ***-ОБ от 03.02.2020). В действительности ректор ФИО3 издал приказ от 13.01.2020г. *** о начале переговоров по подготовке и заключению Коллективного договора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» на 2020-2023гг. и создании комиссии по подготовке новой редакции Коллективного договора, полагает, что ректор ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 должен нести индивидуально и самостоятельно административную ответственность по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, как должностное лицо, не выполнил надлежащим образом организационно-распорядительные функции по занимаемой им должности, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО2 ограничилась в определении от 02.03.2020г. только на предоставленных пояснениях работодателя и сделала необоснованный вывод, который взяла за основу для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении: «В связи с тем, что в комиссии по подготовке новой редакции Коллективного договора участвуют члены профсоюзной организации и работники, не являющиеся членами профсоюзной организации, не правомочно установить, чьи интересы будет представлять состав комиссии со стороны работников, вопрос в части несогласия с составом комиссии относится к индивидуально-трудовому спору». Между тем, ФИО1 обращалась в Государственную инспекцию труда по Иркутской области не как к органу по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которым тот не является, а как к административному органу, чьи уполномоченные должностные лица по установленной законом подведомственности рассматривают заявления о привлечении работодателей и их должностных лиц к административной ответственности, установленной статьёй 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административные правоотношения не тождественны трудовым правоотношениям, а ФИО1 обращается в Государственную инспекцию труда в Иркутской области не за разрешением индивидуального трудового спора в рамках трудовых правоотношений, а за привлечением должностного лица ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 к административной ответственности в рамках административных правоотношений.По существу государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО2, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в скрытой, завуалированной форме ошибочно опиралась на положения ст. 381, ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации. Она также обратилась 30.01.2020г. с жалобой о нарушении ректором ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 требований части 3 статьи 11, абзацев 1 и 2 части 2 статьи 22, статьях 36 - 39 Трудового кодекса Российской Федерации в виде издания незаконного приказа от 13.01.2020 № ю и нарушении прав ФИО1 Эта жалоба принята прокуратурой Падунского района г. Братска 30.01.2020 в 12:03 час, в ответе Прокуратуры Падунского района г. Братска от 28.02.2020 *** за подписью заместителя прокурора района советника юстиции Н.В. Янковой установлен факт того, что приказ не отвечает положениям статьи 36 Трудового кодекса РФ, опротестован прокуратурой района, как незаконный». 05.03.2020 ректором ФИО3 издан приказ *** Об отмене приказа от 13.01.2020 г. ***.

На рассмотрение жалобы заявитель ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

При рассмотрении жалобы ректор ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 с доводами жалобы не согласился, указал, что оспариваемый приказ не нарушает трудовых прав ФИО1, на момент его издания она членом профкома не являлась, в свою очередь председатель профкома И.Р. согласовала приказ от 13.01.2020 года

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1, частью 3, частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, часть вторая указанной статьи предусматривает административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение

Согласно представленным материалам, 03.02.2020 года вх. ***-ОБ в Государственную инспекцию труда в Иркутской области поступило заявление ФИО1, в котором она указала, что работает в должности преподавателя в БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ», просила о привлечении должностного лица ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 к административной ответственности по статье 5.27.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылалась на нарушения ректором ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 норм трудового права, содержащихся в части 3 статьи 11, абзацев 1 и 2 части 2 статьи 22, статьях 36 - 39 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с изданием приказа от 13.01.2020 ***», который противоречит трудовому законодательству и подменяет коллективные переговоры по подготовке Коллективного договора ФГБОУ ВО «БрГУ» на 2020 - 2023 г. г. односторонним локально-административным процессом под контролем работодателя, в котором ведение коллективных переговоров по Коллективному договору ФГБОУ ВО «БрГУ» на 2020 — 2023 г.г. происходит лицами, представляющими интересы работодателей (первый проректор В.К. и др.), нет разделения сторон коллективных переговоров, как того требует закон, создаётся единая комиссия по подготовке новой редакции Коллективного договора, которую возглавляет представитель работодателя ректор ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3, а председатель профкома работников ФГБОУ ВПО «БрГУ» И.Р. фактически по данному приказу занимает подчинённое место по отношению к ректору ФГБОУ ВО «БрГУ», ей даются указания работодателем (пункт 3 данного приказа) и наделяе тся административно-организационными правами как представитель работодателя (пункт 4 данного приказа), не соблюдается установленный законом порядок ведения коллективных переговоров, отсутствует, как того требует закон, освобождение лиц, участвующих в коллективных переговорах, подготовке проекта Коллективного договора ФГБОУ ВО «БрГУ» на 2020 - 2023 г. г. от основной работы с сохранением среднего заработка.

В соответствии с приказом *** от 13.04.2020 года ректором ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 постановлено приступить к переговорам по подготовке и заключению Коллективного договора ФГБОУ ВО «БрГУ» на 2020-2023 гг., создать комиссию по подготовке новой редакции Коллективного договора в составе 20 человек.

Впоследствии приказ *** от 13.04.2020 года отменен ректором ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 на основании протеста Прокуратуры Падунского района г.Братска от 28.02.2020 года *** в связи с допущенными нарушениями трудового законодательства.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО2 сослалась на отсутствие в действиях ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, при этом в обоснование своего вывода о необходимости отказа указала на отсутствие условий, предусматривающих привлечение к административной ответственности ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 как лица, ранее подвергнутого административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, при этом в определении должностного лица и представленном судье материале проверки никаких сведений о том, что ранее ректор ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не содержится, в своем заявлении ФИО1 также не ссылалась на необходимость привлечения ФИО3 по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО2 сослалась на то, что вопросы, поставленные в заявлении ФИО1 от 03.02.2020 вх. ***, содержат признаки, перечисленные в ст.381 Трудового кодекса РФ и являются индивидуальным трудовым спором, разрешение которого не входит в полномочия государственной инспекции труда, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст.382 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Вместе с тем, признаков наличия индивидуального трудового спора возникшие разногласия по поводу наличия нарушений работодателем порядка ведения коллективных переговоров по подготовке, заключению или изменению коллективного договора не содержат.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы должностным лицом трудовой неполно и не всесторонне, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя было признать законным и обоснованным.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

При таких обстоятельствах, определение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО2 от 02.03.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица-ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Иркутской области.

Руководствуясь ст.ст.36-37 КоАП РФ суд

РЕШИЛА:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить определение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО2 от 02.03.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица-ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, направить материалы по заявлению ФИО1 на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Иркутской области.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья А.С.Полякова