Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего инженера - электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 по делу об административном правонарушении №188101176201002432376 от 02.10.2020 г., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера - электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 по делу об административном правонарушении №188101176201002432376 от 02.10.2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановлению, водитель, 01.10.2020 г. в 09 часов 18 минут 19 сек. по адресу: <адрес>, управляя автомашиной Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь в направлении в сторону <адрес> со скоростью 105 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, нарушил п.1.3 и п.10.2 ПДД РФ. Правонарушение ФИО1 совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №18810136200118008833 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, вступило в законную силу 18.02.2020 г.).

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Согласно доводов жалобы, ФИО1 указывает, что обжалуемое постановление не соответствует положениям ст.ст.24.1, 26.1, п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - старший инженер - электроник группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, не вправе рассматривать дела от имени органов, указанных в п.1 ст.23.3 КоАП РФ, то есть постановление вынесено некомпетентным лицом. Кроме того, обращает внимание, что в обжалуемом постановлении должностные лица не установили место совершения административного правонарушения, в постановлении информация о нем не содержится, ссылка в постановлении - <адрес> с.ш.000.0000 в.<адрес>.0000 адресом, местом совершения административного правонарушения, не является, не соответствует реальному расположению камеры фотофиксации правонарушений. В соответствии с информацией, отраженной на сайте ГИБДД на <адрес> расположено техническое средство АРЕНА 1508040 для контроля скорости. Согласно карте на данном сайте, место установки камеры центр <адрес> в районе единственного перекрестка на <адрес>. В соответствии с информацией навигационного сайта Яндекс карты, указанная камера находится между <адрес>, а участок дороги 308 + 573 км находится до <адрес>. Полагает, что место установки камеры противоречит информации изложенной в постановлении, в связи с чем место совершения административного правонарушения находится на другом участке автодороги. На участке дороги в <адрес> непосредственно перед местом установки камеры фотофиксации табличка 8.23 (фотофиксация) отсутствует. Постановление не содержит сведений о модели и наименовании специального технического средства, которым зафиксировано правонарушение. При вынесении постановления имеется ссылка на постановление по делу об административном правонарушении №18810136200118008833 в отношении ФИО1, вступившее в законную силу 18.02.2020 г., однако о данном постановлении ФИО1 не известно. Кроме того, при вынесении постановления не были изучены смягчающие ответственность обстоятельства

На основании изложенного, ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление и прекратить в отношении него производство по делу.

ФИО1 и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД РОССИИ по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, ФИО1 просил рассмотреть жалобу без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело и вынести решение без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Ч.6 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час).

В силу положений п.10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что постановлением №188101176201002432376 от 02.10.2020 г., 01.10.2020 г. в 09 часов 18 минут 19 сек., ФИО1, управляя автомашиной Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, двигался по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь в направлении в сторону <адрес> со скоростью 105 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, нарушил п.1.3 и п.10.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АРЕНА №1508040" со сроком действия поверки до 31.08.2022 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АРЕНА", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Из фотоматериала приложенного к постановлению зафиксировано транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, дата и время фиксации 01.10.2020 г. в 09:18:19, место фиксации - <адрес>.

02.10.2020 г. по данному событию старшим инженером - электроником группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 было вынесено постановление №188101176201002432376 по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – собственника автомашины Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>.

Правонарушение ФИО1 совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №18810136200118008833 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, вступило в законную силу 18.02.2020 г.

Ссылка в жалобе на вынесение постановления неуполномоченным лицом, судьей отклоняется. В соответствии с ч.1 и п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, от имени органа внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Как следует из оспариваемого постановления, оно вынесено старшим инженером-электроником группы ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО капитаном полиции ФИО2, т.е. лицом правомочным рассмотреть дело об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на не установление места совершения административного правонарушения, не указание сведений о модели и наименовании технического средства, которым зафиксировано правонарушение, судьей отклоняется, поскольку согласно обжалуемого постановления место совершения правонарушения указано - <адрес>, наименование технического средства также указано – Арена №1508040, сомнений данные сведения у суда не вызывают.

Ссылка в жалобе на не изучение при вынесении постановления по делу об административном правонарушении смягчающих обстоятельств не состоятельна, поскольку административное наказание назначено в минимальном размере, наказания предусмотренного санкцией ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, кроме того при рассмотрении жалобы наличие смягчающих обстоятельств ФИО1 также не представлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 №18810136200118008833 (вступившего в законную силу 18.02.2020 г.) в связи с чем оснований для квалификации административного правонарушения по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ не имеется, несостоятельна. Согласно представленному по запросу суда постановлению №18810136200118008833 от 18.01.2020 г. (вступило в законную силу 18.02.2020 г.) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что фактические обстоятельства дела (управление ФИО1 транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> по направлению в сторону <адрес> со скорость 105 км/ч) подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом. Совершенное ФИО1 правонарушение правильно квалифицировано по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, административное наказание назначено виновному в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1 -30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера - электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области капитана полиции ФИО2 №188101176201002432376 от 02.10.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.С.Иванова