Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Будённовского городского ФИО2 дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе представителя правонарушителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Будённовска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившемся в том, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на 95 км+45 м. а/д Александровское-Буденновск в нарушение п.п.2.7 ПДД ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем ПАЗ 33022 № в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1г. Будённовска и Будённовского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ2 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ФИО4, а возможность рассмотреть дело в отсутствие представителя, вопрос не решался, также суд не доказал, что принимал меры к ознакомлению законного представителя с правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности не уведомление его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является грубым нарушением прав лица привлекаемого к административной ответственности, которое не может быть устранено в судебном заседании, а также, в связи с тем, что судебное постановление мирового судьи Дмитриевой НА получено ею ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 до настоящего времени не получено. Просит восстановить срок для обжалования.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1- ФИО3 доводы жалобы поддержала и просила ФИО2, постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по указанным в жалобе доводам.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, приходит к выводу, о том, что срок для обжалования представителем истца пропущен по уважительной причине. Так что постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей с/у № 2 Дмитриевой Н.А. дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в судебное заседание не явился, прислав факсимильной связью заявление об отложение дела, вину не признает и нуждается в юридической помощи, намерен лично участвовать в судебном заседании. Ходатайство было удовлетворено.

Согласно ОБЗОРА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА (в ред. Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010) (Извлечение) судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В соответствии со ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в 2- месячный срок со дня получения судьей, правомочной рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов.

Согласно ч.2 ст.29.6 КоАП РФ, в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельства дела, срок рассмотрения может быть продлен судьей, органом, должностным лицом рассматривающим дело, но не более на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело, выносит мотивированное определение. В материалах дела, определения о продлении срока рассмотрения дела в отношении ФИО1 нет.

Ссылка суда первой инстанции, что на телефонные звонки секретаря судебных заседаний ФИО1 не отвечал, а судебные повестки, направляемые ФИО1 по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, а именно по адресу: <адрес>, возвращались на судебный участок с указанием «Истек срок хранения», суд считает доводы не убедительными чтобы рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности и его представителя. От ФИО1 и его представителя ФИО3 поступали ходатайства об отложении дела, также имеется рапорт судебного пристава по ОУПДС Буденновского РОУФССП по СК ТДВ, что судебную повестку ФИО1 вручить не удалось, так как было установлено, что ФИО1 по адресу: <адрес> не проживает длительное время и установить его фактическое место жительства не удалось, опровергаются справкой администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес> по настоящее время и пояснениями ФИО1 в судебном заседании, что он проживает по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ никто к нему не приезжал и судебного пристава он не видел.

То есть, мировой судья не в полном объеме выяснила причины неявки ФИО1 и его представителя в судебное заседание, дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в их отсутствие, тем самым ограничив их в доступе к правосудию, что является существенным нарушением прав.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании. Что не было сделано мировым судом и нарушающим его права как стороны в административном производстве, а также влекущим отмену вышеуказанного постановления.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Буденновска и Буденновского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ следует отменить и дело прекратить, в связи с существенным нарушением прав регламентированным КоАП РФ привлечения к административной ответственности.

Водительское удостоверение следует возвратить по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложения на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Водительское удостоверение возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Каблахов РД