Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова И. М., начальника отдела по связям с общественностью ООО «Терем» на постановление, вынесенное начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ Бирюковым Н. А. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ Бирюковым Н.А. вынесено постановление от 28.08.2013 года № 489 согласно которому Смирнов И.М., начальник отдела по связям с общественностью ООО «Терем», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и в отношении его применено административное наказание в виде штрафа в размере 1 (одна) тысяча рублей.

Смирнов И.М. обжаловал вынесенное в отношении него постановление, указав в своей жалобе на то, что объем проверяемых в ООО «Терем» сведений и информации выходил и абсолютно не соответствовал официально заявленным целям и предмету проверки. Предметом проводимой в ООО «Терем» плановой проверки являлось, согласно опубликованных в сети «Интернет» на сайте Роспотребнадзора информации - государственный санитарно-эпидемиологический надзор Федеральный закон ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Надзор в сфере защиты прав потребителей Федеральный закон от 07.02.1992г № 2300-1 "О защите прав потребителей". В действительности, в части оспариваемого Постановления проверка была проведена в целях контроля за соблюдением законодательства об участии в долевом строительстве, а не за соблюдением действующих санитарных норм и правил, что не являлось предметом проверки.

Помимо допущенных нарушений процедуры проверки, является незаконным и необоснованным вывод оспариваемого Постановления № 489 от 28.08.13 г. о том, что ООО «Терем» виновно во включении в договор участия в долевом строительстве с гражданином условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: условие о возмещении участником долевого строительства, расторгающим договор по собственной инициативе без нарушения обязательств со стороны застройщика, расходов в размере 5 % на оплату услуг риэлтора для привлечения участника долевого строительства; условие о рассмотрении споров и разногласий, возникающих между застройщиком и гражданином - участником долевого строительства из договора об участии в долевом строительстве в Горячеключевском городском суде. Данное условие также полностью соответствует процессуальному законодательству и не ущемляет права потребителя.

На основании вышеизложенного заявитель жалобы считает, что в отношении ООО «Терем» Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора были осуществлены меры государственного контроля, грубо противоречащие федеральному законодательству, в нарушение всех предусмотренных Законом процедур и ограничений, что является ущемлением прав юридического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности. Заявитель обратился суд с жалобой, в которой просил отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 28 августа 2013 года № 489, отменить Предписание № 245 от 27 августа 2013 года, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования данного Предписания, а производство по делу – прекратить.

В судебном заседании Смирнов И.М., его представитель Иордан А.Э., действующий по устному заявлению поддержали доводы, изложенные в жалобе, Иордан А.Э. одновременно пояснил, что принятое постановление об административном правонарушении не обосновано, поскольку вынесено на основании не достаточных доказательств.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ Якименко Т.В., действующая по доверенности от 03.09.2013 года № 01-15/20633 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Дополнительно суду показала, что в период с 20.08.2013г по 27.08.2013г. при проведении плановой выездной проверки, на основании плана проверок на 2013год, утвержденного Генеральной прокуратурой, по распоряжению начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ Бирюкова Н.А. №_389р-30-2013_в отношении юридического лица ООО «Терем» выявлены нарушения действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и действующих санитарных норм и правил, а также законодательства в области защиты прав потребителей.

Заслушав пояснения заявителя жалобы, его представителя, представителя административного органа, исследовав письменные материалы дела, судья считает правильным постановление от 28 августа 2013 года, вынесенное ТО Управления Роспотребнадзора в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ отменить, предписание № 245 от 27.08.2013 года – отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Как видно из имеющихся в материалах дела предписания № 245 от 27.08.2013 года, постановления по делу об административном правонарушении № 489 от 28.08.2013 года согласно которым установлено, что ООО «Терем» нарушило законодательство в сфере защиты прав потребителей, должностное лицо Смирнов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения и в отношении него применено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В договоре в 6 части «Права и обязанности участника долевого строительства» п.6.9 «В случае расторжения договора по инициативе Участника долевого строительства (за исключением случаев нарушения своих обязательств Застройщиком), из сумм возвращаемых Участнику долевого строительства денежных средств удерживается 5% (пять процентов), составляющих затраты застройщика на оплату риэлтора для привлечения Участника долевого строительства».

Данное условие о возмещении участником долевого строительства, расторгающим договор по собственной инициативе без нарушения обязательств со стороны застройщика, полностью соответствует норме статьи 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в которой установлено: «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

Поскольку для того чтобы привлечь участника долевого строительства к приобретению жилья в строящемся многоквартирном жилом доме в ряде случаев ООО «Терем» несет расходы на оплату услуг риэлтерских агентств, которые распространяют информацию о застройщике и его объектах строительства и привлекают клиентов, и услуги таких риэлтеров стоят 5 % от фактически полученных застройщиком от участника долевого строительства денежных средств (например, договор № 1-юр от 07.05.2013 г. об оказании услуг по привлечению клиентов с ИП Игнатов (риэлтерское агентство «Юг-регион» г. Краснодар) (л.д.), следовательно, в случае если участник долевого строительства отказывается по собственной инициативе от уже заключенного с ним договора, то он должен компенсировать застройщику расходы на услуги риэлтеров (если они фактически были оказаны). Указанная компенсация расходов застройщика полностью соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и не ущемляет права участника долевого строительства.

В договоре, заключаемым ООО «Терем» с Участниками долевого строительства в 10 части «Порядок разрешения спора» п.10.2 «Все споры и разногласия, возникающие между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, в случае невозможности достижения согласия по спорному вопросу путем переговоров спор может быть передан в суд общей юрисдикции по месту нахождения Застройщика - Горячеключевской городской суд.

Согласно пункту 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этого объекта недвижимости. Данная подсудность является исключительной, согласно статьи 32 ГПК РФ и не может быть изменена соглашением сторон на иную другую.

Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве всегда является взаимные обязанности застройщика и участника долевого строительства, связанные со строительством и оплатой жилого помещения - квартиры в многоквартирном жилом доме, а ООО «Терем» строит объекты долевого строительства исключительно и только в городе Горячий Ключ, следовательно, единственный суд общей юрисдикции, на территории подсудности которого расположены объекты недвижимости, являющиеся предметом договоров участия в долевом строительстве, заключаемых ООО «Терем» - это Горячеключевской городской суд.

В случае если заявленный иск не касается прав на квартиру, являющуюся объектом договора участия в долевом строительстве, то и в данном случае не происходит ущемления прав потребителя, поскольку потребитель - участник долевого строительства сам, согласно пункту 7 статьи 29 ГПК РФ, п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей вправе выбрать в какой суд ему предъявлять требование:

по месту нахождения организации - застройщика (то есть, Горячеключевский городской суд, поскольку ООО «Терем» имеет место нахождения г. Горячий Ключ);

по месту заключения или исполнения договора участия в долевом строительстве (то есть, снова Горячеключевский городской суд, поскольку офис продаж, где заключаются договоры с ООО «Терем» расположен в г. Горячий Ключ и строятся квартиры в г. Горячий Ключ);

по месту жительства или пребывания истца (также Горячеключевский городской суд, поскольку покупателями квартир ООО «Терем» преимущественно являются жители г.Горячий Ключ).

Таким образом, на основании выше изложенного, указание в договоре участия в долевом строительстве подсудности споров Горячеключевскому городскому суду абсолютно соответствует Закону и не ущемляет прав потребителей - участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. Лицо в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет установлена и доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, о том, что территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, г.Горячий Ключ не правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых было вынесено постановление, вина должностного лица, Смирнова И.М., начальника отдела по связям с общественностью ООО «Терем», подвергнутого административному наказанию не установлена и не доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, соответственно данное постановление подлежит отмене.

Виновность Общества не подтверждена необходимой совокупностью объективных доказательств, следовательно, его вина в совершении административно наказуемого деяния не установлена и не доказана, а значит в его действиях нет состава административно наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, судом не установлено существенных нарушений прав потребителей.

В соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Смирнова И. М., начальника отдела по связям с общественностью ООО «Терем» на постановление от 28.08.2013 года № 489, вынесенное начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ Бирюковым Н. А. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 августа 2013 года № 489, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении Смирнова И. М., начальника отдела по связям с общественностью ООО «Терем» о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отменить.

Предписание № 245 от 27 августа 2013 года территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ в части требования внесения изменений в оформление договора об участии в долевом строительстве, отменить.

Административное производство в отношении Смирнова И. М., начальника отдела по связям с общественностью ООО «Терем» о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток.

Судья -