Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., рассмотрев жалобу ЗАО Авиационная компания «РусЛайн» на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО Авиационная компания «<данные изъяты>»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> юридическому лицу ЗАО Авиационная компания «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес> <адрес>, фактический адрес. <адрес> <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ЗАО АК <данные изъяты>» было признано виновным в том, что, осуществляло предпринимательскую деятельность в области транспорта с нарушением условий предусмотренных лицензией, в нарушение требований пунктов 72, 76 ФАП № 82, ч. 8 раздела 2 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации» и п.п. «б» п. 4 Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № не приняло возможные меры по обеспечению соблюдения лицензионных условий по своевременной отправке рейса из ОАО «Международный аэропорт «Курумоч», допустив необоснованную задержку вылета авиарейса РГ 849 сообщением «Самара-Екатеринбург» <дата> и вылета авиарейса РГ 845, сообщением «Самара-Екатеринбург» <дата> г., на срок свыше 4-х часов по причине технической неисправности воздушного судна, позднего прибытия воздушного судна и отсутствия резервного воздушного судна.

Представителем ЗАО АК «<данные изъяты>» подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> в которой представитель просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения. Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, основанием для отмены постановления является то, что законодателем не установлены требования к понятию «резерв», права пассажиров при задержке рейса были соблюдены, местом совершения правонарушения, с которым они не согласны является <адрес>, как место регистрации перевозчика или аэропорт Чебоксары – как место наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем дело рассмотрено не по подсудности. Возможность задержки рейса на неограниченный срок предусмотрена п. 99 ФАП-82. Требования к наличию резерва действующим законодательством не конкретизированы и на перевозчика не возложена обязанность иметь резервное воздушное судно в каждом из промежуточных аэропортов, за исключением базового аэропорта включенного в сертификат эксплуатанта. ЗАО АК «<данные изъяты> имеет требуемое по закону количество воздушных судов, с учетом требований наличия резерва и обладает лицензией длительное время поэтому новые требования к соискателю лицензии к ЗАО АК «<данные изъяты>» применяться не должны.

В судебное заседание представитель ЗАО АК «<дата>» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по телефону просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Куйбышевский транспортный прокурор просил провести судебное заседание в его отсутствие и оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, считает постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.5 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Вина юридического лица ЗАО АК «<данные изъяты>» в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и.о. заместителя Куйбышевского транспортного прокурора от <дата> и иных материалов дела.

Выводы мирового судьи о том, что ЗАО АК «<данные изъяты>» осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой воздушным транспортом пассажиров, на основании лицензии № ПГ 0057 от <дата> г., выданной Федеральным агентством воздушного транспорта и при этом, в нарушение ст. 102, 106 ВК РФ, ст. 4, 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 5, 12 Закона Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 4 Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров», п. 72, 76 ФАП-82, ч. 8 раздела 2 ФАП-11, не приняло возможные меры по обеспечению соблюдения лицензионных условий по своевременной отправке рейсов из ОАО «Международный аэропорт «Курумоч», являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

То обстоятельство, что задержка вылета авиарейса РГ 849 сообщением «Самара-Екатеринбург» <дата> составила 11 часов 00 минут, а задержка вылета авиарейса РГ 845, сообщением «Самара-Екатеринбург» <дата> составила 4 часа 33 минуты, подтверждается копиями сообщений ЛОП Аэропорта Курумоч и диспетчера АФСН ПДСП ОАО «Международный аэропорт Курумоч», письмами ЗАО АК «<данные изъяты>» от <дата> и <дата> г.

Мировым судьей обоснованно установлено, что задержка вылета указанных авиарейсов не имела уважительных причин, связанных с необходимостью обеспечения безопасности авиарейса, поскольку аэродром был технически пригоден и погодные условия не препятствовали вылету.

В соответствии с ч. 22 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Согласно п.п. «б» и «в» п. 4 Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров (за исключением перевозок, осуществляемых воздушными судами государственной авиации, экспериментальной авиации, гражданской авиации, в том числе авиации общего назначения, без взимания платы), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 457, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок воздушным транспортом пассажиров являются, в том числе соблюдение лицензиатом общих правил воздушных перевозок пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также наличие у лицензиата воздушных судов на праве собственности или ином законном основании в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных воздушных перевозок пассажиров и программой выполнения нерегулярных воздушных перевозок пассажиров.

Согласно п. 7 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от <дата> № 82, перевозка пассажиров, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

В соответствии с п. 72 указанных Правил, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушении вышеуказанных норм, ЗАО "Авиационная компания "<данные изъяты>" не приняло возможные меры по обеспечению соблюдения лицензионных условий по своевременной отправке вышеуказанного рейса из Международного аэропорта «Курумоч» <адрес>.

Таким образом, действия ЗАО Авиационная компания "<данные изъяты>" правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО АК «<данные изъяты>» о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из материалов дела и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, местом совершения ЗАО АК «<дата> административного правонарушения выразившегося в нарушении сроков вылета рейса, установленных в расписании, вследствие отсутствия резервного воздушного судна, является аэропорт Курумоч, расположенный в <адрес> и относящийся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО АК «РусЛайн» было рассмотрено мировым судьей без нарушения правил подсудности.

Доводы жалобы о допустимости задержки рейса являются необоснованными, поскольку п. 99 Федеральных авиационных правил не предусмотрено право перевозчика на неограниченную задержку рейса, а установлены обязанности при задержке или отмене рейса которые перевозчик несет по отношению к пассажирам.

Поскольку задержка вылета вышеуказанных авиарейсов произошла в отсутствие уважительных причин и могла быть предотвращена при наличии у ЗАО АК «<данные изъяты> резервных судов, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ЗАО АК «<дата> состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ являются необоснованными.

Акт проверки от <дата> г., подтвердившей отсутствие нарушений ЗАО АК «РусЛайн» сертификационных требований по состоянию на 2012 г. не может расцениваться как доказательство соответствия лицензионным требованиям в 2014 г.

Учитывая то обстоятельство, что при наличии достаточного количества резервных воздушных судов и предоставлении резервных воздушных судов для обеспечения своевременного вылета ЗАО АК «<дата>» могло бы предотвратить задержку рейсов, выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ являются обоснованными.

Мировым судьей административное наказание ЗАО Авиационная компания <данные изъяты>" было назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает постановление мирового судьи законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО Авиационная компания «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу ЗАО АК «<данные изъяты>» -без удовлетворения.

Судья Терендюшкин Н.В.