Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Салбуков К.В., при секретаре Дымочко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Унитарного муниципального предприятия «Центр» ФИО6 на постановление главного государственного инспектора по <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении УМП «Центр» к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, УМП «Центр» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, директор УМП «Центр» ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на факт сдачи в аренду складских помещений, в которых был выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем, полагал, что ответственность за данные нарушения должны нести арендаторы, как лица эксплуатирующие помещения.

В судебном заседании представитель УМП «Центр» ФИО4 действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, ее уточнил, пояснил, что УМП «Центр» просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из постановления пункты №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, зафиксированные в которых нарушения, допущены арендаторами складских помещений, а не УМП «Центр», кроме того, просил снизить размер административного наказания в виде штрафа, в связи с тем, что УМП «Центр» является унитарным муниципальным предприятием, его доход поступает в муниципальный бюджет, привлекается к административной ответственности предприятие впервые, занимается благотворительностью.

В судебном заседании государственный инспектор по <адрес> по пожарному надзору ФИО5, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что ответственность за нарушения требований пожарной безопасности должен нести собственник имущества, в остальном дала пояснения аналогичные содержанию возражений на жалобу.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением главного государственного инспектора по <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, УМП «Центр» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>000 рублей.

Факт и наличие выявленных нарушений пожарной безопасности не оспаривался юридическим лицом.

Доводы жалобы и позиция УМП «Центр» по отношению к оспариваемому постановлению, сводятся к тому, что юридическое лицо не согласно с частью вмененных ему нарушений требований пожарной безопасности, ссылаясь на совершение их иным лицом (арендаторами).

Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче муниципального имущества муниципального района <адрес> в хозяйственное ведение УМП «Центр», база со складскими помещениями и соответствующей инфраструктурой, была передана в хозяйственное ведение УМП «Центр»

Таким образом, собственником указанного имущества является администрация муниципального района <адрес> а УМП «Центр» является, в понимании ст. 38 ФЗ-69, лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно материалов дела, многочисленные помещения из переданного УМП «Центр» имущества, а именно нежилые складские помещения, по договорам аренды переданы в пользование индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.

Таким образом, учитывая положения ст. 38 ФЗ-69 «О пожарной безопасности», данные лица также являются лицами, уполномоченными владеть и пользоваться переданным им имуществом, а следовательно, также несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В оспариваемых в жалобе пунктах постановления от ДД.ММ.ГГГГ, имеется указание на допущение УМП «Центр» в процессе эксплуатации изменения объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Представитель УМП «Центр» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что данные перепланировки и изменения не являются капитальными, кроме того произведены самими арендаторами, которые их произвели в нарушение заключенного с УМП «Центр» договора аренды, УМП «Центр» не заинтересовано в данных постройках и в случае их обнаружения принимает меры к арендаторам, но также и не может нести ответственность за допущенные нарушения арендаторами, поскольку по окончанию договора аренды, арендаторы демонтируют данные постройки (встроенные помещения офиса, стеллажи), также указал, что складские помещения передавались в аренду без данных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам аренды нежилых складских помещений, заключенных УМП «Центр» с арендаторами:

- арендодатель передает арендатору по настоящему договору, имеющему силу передаточного акта, складское помещение, в технически исправном состоянии, при этом произведен совместный его осмотр, помещение соответствует требованиям его эксплуатации <данные изъяты>

- арендатор обязуется соблюдать в арендованном складском помещении нормы СЭС, Госпожнадзора и других отраслевых правил <данные изъяты>

- арендатор имеет право владеть и пользоваться арендованным складским помещением в соответствии с условиями настоящего договора, санитарными и противопожарными правилами <данные изъяты>

- арендатор имеет право производить переоборудование и перепланировку арендуемого складского помещения только с письменного согласия арендодателя <данные изъяты>

- арендатор несет ответственность за пожаробезопасность в арендуемом складском помещении <данные изъяты>

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств принятых на себя по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ <данные изъяты>

В ответе на вопрос № «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ», Верховный Суд сделал вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Из заключенных между УМП «Центр» и арендаторами договоров аренды, следует, что они являются также и передаточными актами, помещения при передаче осматривались сторонами совместно, отвечают предъявляемым требованиям, замечаний ни по одному из договоров не имеется, при этом арендаторы обязались соблюдать в арендованном складском помещении нормы Госпожнадзора, нести ответственность за пожаробезопасность в арендуемом складском помещении.

При этом суд отмечает, что невозможно исполнять условия договора по соблюдению требований пожарной безопасности, если помещение сразу передается арендатору с такими нарушениями.

Вместе с тем, как уже отмечалось судом, таких замечаний при передаче складских помещений по передаточному акту, при совместном осмотре с арендодателем, арендаторы не имели, следовательно, суд приходит к выводу, что нежилые помещения по договору аренды – складские помещения, предавались арендаторам без выявленных впоследствии инспектором по пожарному надзору нарушений, в виде изменения объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта.

В данном случае, заслуживают доводы представителя УМП «Центр» ФИО4 о том, что указанные перепланировки осуществляются самостоятельно арендаторами в нарушение действующего договора аренды.

Кроме того, согласно пункту <данные изъяты> договоров аренды, арендатор имеет право производить переоборудование и перепланировку арендуемого складского помещения только с письменного согласия арендодателя.

Поскольку, факт переоборудования и (или) перепланировки части арендуемых складских помещений был выявлен и установлен при проверке инспектором по пожарному надзору, вместе с тем, письменное согласие УМП «Центр» на данные действия у арендаторов отсутствовало, следовательно, у суда не имеется оснований для возложения ответственности за нарушения правил пожарной безопасности, на арендодателя УМП «Центр».

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств тому, что УМП «Центр» было известно о данных нарушениях пожарной безопасности, либо оно санкционировало перепланировки помещений, что в свою очередь могло дать основания рассуждать о том, что именно УМП «Центр» допустило в процессе эксплуатации изменения объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При таком положении, из постановления главного государственного инспектора по <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует исключить пункты №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, о нарушении УМП «Центр» требований пожарной безопасности, поскольку, совершение вменяемых предприятию нарушений пожарной безопасности не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Приказом МЧС Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 645 утверждены Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации", согласно которым установлены требования пожарной безопасности к организации и своевременности обучения мерам пожарной безопасности работников организаций.

В соответствии с разделом третьим обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, проводится один раз в год <данные изъяты>

Обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят: руководители, работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа; работники, выполняющие газоэлектросварочные и другие огневые работы <данные изъяты>

Учитывая, что директор УМП «Центр» ФИО3 на момент проверки предприятия не предоставил государственному инспектору по пожарному надзору документов подтверждающих прохождение соответствующего обучения, нарушение указанное в пункте № постановления от ДД.ММ.ГГГГ вменено УМП «Центр» законно и обоснованно.

Аналогичная позиция суда и в отношении иных, установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности, факт которых предприятием не отрицался, а нормы и правила, которые нарушило юридическое лицо своими действиями, указаны в пунктах постановления и квалифицированы должностным лицом верно.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из Устава УМП «Центр», юридическое лицо является унитарным муниципальным предприятием, собственником имущества является Комитет о управлению образованием администрации муниципального района «<адрес>.

Согласно пояснений представителя предприятия ФИО4, УМП «Центр» было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, в настоящее нарушения частично устранены, в отношении остальных нарушений, приняло меры к их устранению.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Согласно ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Действия УМП «Центр» квалифицированы по ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание по санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, минимальный размер которой в виде штрафа за данное правонарушение для юридических лиц составляет <данные изъяты>000 рублей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, финансовое положение унитарного муниципального предприятия, суд полагает возможным снизить наказание, назначив его в размере половины административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора Унитарного муниципального предприятия «Центр» ФИО3 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора по <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из постановления главного государственного инспектора по <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ следующие пункты о нарушении УМП «Центр» требований пожарной безопасности: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Назначить наказание Унитарному муниципальному предприятию «Центр» по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальном постановление главного государственного инспектора по <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Салбуков К.В.