Гражданский кодекс часть 1

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Пахарева Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИ», юридический адрес <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области <дата> ООО «ГРАНИ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Полагая указанное постановление необоснованным, ООО «ГРАНИ» обратилось в суд с жалобой, мотивируя свои доводы тем, что при вынесении постановления судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Копия оспариваемого Постановления была направлена в ООО «ГРАНИ» <дата>. Не согласны с вменяемым обществу нарушением, алкогольная продукция в непродажное время не продавалась, правонарушение совершено ФИО1 лично, ООО «ГРАНИ» к этому факту отношения не имеет, по кассе общества алкогольная продукция не продавалась. Просит суд постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представителя ООО «ГРАНИ» ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы жалобы в полном объёме.

Представитель МО МВД России «Кандалакшский» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав ФИО3 и ФИО4, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты>. в нарушение статьи 5.1 Закона Мурманской области от 10 ноября 2011 года № 1415-01-ЗМО "О полномочиях органов государственной власти <адрес> в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Мурманской области" продавцом ООО «ГРАНИ» в помещении магазина «Продукты» ООО «ГРАНИ», расположенном по адресу <адрес>, была реализована продукция – <данные изъяты> ёмкостью <данные изъяты>, с содержанием спирта 40% объёма готовой продукции.

Мировой судья <дата> вынес Постановление по делу об административном правонарушении и привлёк ООО «ГРАНИ» к административной ответственности по части 3 статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соглашаюсь с выводом мирового судьи о нарушении ООО «ГРАНИ» требований закона и его виновности в совершении правонарушения.

При вынесении постановления мировой судья верно руководствовался статьёй 5.1 Закона Мурманской области от 10 ноября 2011 года № 1415-01-ЗМО "О полномочиях органов государственной власти Мурманской области в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Мурманской области", пунктом 5 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Статьей 14.16, частью 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Установив, что ООО «ГРАНИ» имеет лицензию <номер>, выданную Министерством развития промышленности и предпринимательства мурманской области, сроком с <дата> по <дата> которая разрешает осуществление розничной продажи алкогольной продукции, то, что продавцом ООО «ГРАНИ» была произведена продажа алкогольной продукции в неустановленное время, в помещении магазина ООО «ГРАНИ», мировой судья верно установил наличие состава административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Факт совершения ООО «ГРАНИ» нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции подтверждён в судебном заседании собранными по делу доказательствами.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Нарушений порядка привлечения ООО «ГРАНИ» к административной ответственности не установлено, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд учитывает, что ответственность за данное правонарушение наступает независимо от наличия общественно опасных последствий.

Доводы жалобы и представителя ООО «ГРАНИ» о том, что протокол об административном правонарушении должен был быть составлен в отношении ФИО2, поскольку она призналась в продаже лично ей принадлежащей алкогольной продукции, не может повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО «ГРАНИ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителей ООО «ГРАНИ» о том, что проданная продукция принадлежала лично ФИО1. её утверждение о том, что данную алкогольную продукцию она приобрела в личных целях, не принимаю, так как это ничем не подтверждено, данный довод является способом защиты, вместе с тем учитываю, что ФИО1. являлась продавцом ООО «ГРАНИ», на момент продажи алкогольной продукции (<дата> в <данные изъяты>.) исполняла свои должностные обязанности, в помещении магазина, расположенного по адресу <адрес>, продала алкогольную продукцию в неустановленное время.

Получение ООО «ГРАНИ» копии Постановления мирового судьи по данному делу <дата> не повлекло нарушение прав ООО «ГРАНИ», частная жалоба подана своевременно.

При вынесении постановления мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного ООО «ГРАНИ» правонарушения.

При установленных обстоятельствах, нахожу оспариваемое постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области <дата> по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИ» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: Н.Ф.Пахарева