Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 13.06.2016г., вынесенного инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому району А.Н., которым

ФИО1, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.3. ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому району от 13.06.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу и просит провести проверку законности действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району Т.С. и его напарника несшего службу совместно с ним 23.07.2015г., привлечь виновных лиц к ответственности, протокол об административном правонарушении от 13.06.2016г. признать незаконно вынесенным с отменой указанного протокола, постановление от 13.06.2016г. отменить, мотивируя следующим.

13.06.2016г. инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому району А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. После составления инспектором вышеуказанного постановления, инспектор отрезал верхнюю часть копии данного постановления и вручил ему, устно пояснив, что данное административное наказание за то, что он не смотрел в зеркало заднего вида, когда совершал маневр поворот налево и не уступил дорогу обгоняющему транспорту, при этом создал помеху, в результате чего произошло ДПТ. Копию протокола от 13.06.2016г. об административном правонарушении инспектор ему не вручил. Протокол от 13.06.2016г. в отношении него вынесен с нарушением административного законодательства. 13.06.2016г. около 11 часов 50 минут на улице Транспортная 2 Б г. Нефтекумска произошло ДТП двух авто-транспортных средств - автомобиля Хендай и автомобиля ГАЗСА33507 государственный регистрационный знак № под его управлением. Автомобиль Хендай двигаясь с ним в одном направлении, осуществлял обгон его транспортного средства в тот момент, когда он совершал маневр поворот налево. Перед совершением маневра им был соблюден регламент ПДД, в котором указано, что при маневрировании необходимо включить опознавательный сигнал поворота соответствующего направления, и убедиться в том, что не создано помех другим участникам дорожного движения. Он не видел в зеркале ни заднего вида, ни в зеркале бокового обзора какой-либо помехи и тем более движущееся транспортное средство. Убедившись в этом, он совершил маневр поворот налево, в результате чего произошло столкновение транспортного средства под его управлением и автомобиля Хендай. Действия водителя автомобиля Хендай привели к вышеуказанному ДТП, так как согласно п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево. Исходя из выше изложенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району не было всестороннего изучения обстоятельств ДПТ в строгом соответствии с ПДД и Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было вынесено произвольное решение о его виновности и постановление по делу об административном правонарушении. Более того, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району не были выполнены свои обязанности по вручению ему копии вынесенных административных решений, а лишь был предоставлен верхний край копии постановления. Инспектор воспользовался его неграмотностью, ввел его в заблуждение и заставил подписать протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не вручив при этом копии данных документов.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Нефтекумскому району Ставропольского края А.Н. не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен, уважительных причин не явки не представил и в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности, нахожу доводы жалобы для отмены постановления от 13.06.2016г. необоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из представленных материалов, 13.06.2016г. в 11 часов 35 минут ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗСА33504 государственный регистрационный знак №, по ул. Транспортная, 2 г. Нефтекумска Ставропольского края в нарушение п. п. 8.1, 8.2. ПДД РФ при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с транспортным средством Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Е., который двигался в попутном направлении и совершал маневр обгона.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 13.06.2016г., содержащего сведения о том, что ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗСА33504 государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 8.1, 8.2 ППД допустил столкновение с транспортным средством Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Е.; схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП от 13.06.2016г. согласно которым 13.06.2016г. в 11 часов 35 минут ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗСА33504 государственный регистрационный знак <***> допустил столкновение с транспортным средством Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <***>, под управлением К.Е.; объяснениями водителя К.Е. от 13.06.2016г.; объяснениями самого ФИО1 от 13.06.2016г., о том, что при совершении маневра поворота налево он включил поворот и не обнаружив двигавшегося сзади в попутном направлении автомобиля, начал маневр поворота и произошло ДТП; рапортом инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>П.Д. от 13.06.2016г..

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, который в нарушение п. 11.2 ПДД приступил к обгону, в то время когда он подал опознавательный сигнал поворота налево, несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждено, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п. п. 8.1, 8.2. ПДД РФ, при этом подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, направленных на обнаружение возможного транспортного средства, выполняющего обгон.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением законодательства, является голословным и противоречит материалам дела, так как протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод ФИО1 о том, что ему не вручили копию протокола об административном правонарушении, вручили верхний край копии постановления по делу об административном правонарушении являются необоснованными, поскольку опровергаются собственноручной подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 13.06.2016г., постановлении по делу об административном правонарушении от 13.06.2016г. в графах «копию протокола получил», «копию постановления получил», каких-либо замечаний об обстоятельствах вручении только верней части обжалуемого постановления, самим ФИО1 не указано.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение, воспользовался его юридической неграмотностью и заставил подписать протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, не вручив копии данных документов, являются несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности данного утверждения, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы обоснованными признать нельзя, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами по делу. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления от 13.06.2016г. не установлено.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что проведение проверки законности действий сотрудников ДПС с привлечением к ответственности виновных должностных лиц, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования действий должностных лиц и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому району от 13.06.2016 года в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.