Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области директор МУП «ЭЖКХ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью содеянного.

В обоснование жалобы указано, что МУП «ЭЖКХ» Никольское» было создано в соответствии с решением Совета муниципального образования «...» .... Основными видами деятельности предприятия являются организация в границах муниципального образования «...» тепло и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Он назначен на должность директора в августе ... года. Состояние дел на предприятии было крайне неудовлетворительное, по результатам финансового года был получен убыток в размере 1430974,9 рублей. Им были приняты меры по оздоровлению финансового состояния предприятия. Сейчас на протяжении последних трех лет предприятие работает с прибылью. Учитывая, что имущество, которое было передано предприятию в хозяйственное ведение, было без технической документации, поэтому потребовалось длительное время для ее оформления. Договора аренды на земельные участки для размещения артезианских скважин были заключены только в октябре ... года. В декабре ... года предприятие получило утвержденный проект зон санитарной охраны подземного водозабора, который позволяет дальше проводить работы по получению лицензии, но учитывая тяжелое финансовое состояние предприятия, было принято решение о переносе работы по получению лицензии на ... год. Принимая такое решение им учитывалось также, что объем добычи воды из трех скважин, которые эксплуатирует предприятие незначительное (за ... год- 32,05 тыс. куб.м.) Производственный контроль организован и производится согласно утвержденной программы. В июле ... года предприятие заключило договор возмездного оказания услуг с ООО «...» на проведение работ по подготовке документов для получения лицензии на недропользование, получение лицензии планируется на четвертый квартал ... года. Считает, что своими действиями не нанес какого-либо вреда, нарушение им законодательства несущественно и не повлекло никаких тяжких последствий для охраняемых общественных интересов, правонарушение является незначительным. Он не уклонялся от получения разрешительных документов, наоборот его действия были направлены на оформление получения прав на недропользование.

В судебном заседании ФИО1 жалбу поддержал по основаниям, указанным в ней.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к водным объектам относятся поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты.

Пунктом 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах (пункт 3 ст. 43 Водного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1.2, 2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью и составляют государственный фонд недр.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" основными требованиями по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Материалами дела подтверждается (справка МУП «ЭЖКХ Никольское» об эксплуатации артезианских скважин, журналы учета подземных вод по расходу электроэнергии из скважин ... за ... годы, налоговые декларации ..., договора аренды земельных участков ..., акт проверки ...), что МУП «ЭЖКХ Никольское», директором которого является ФИО1 осуществляет добычу подземных вод из артезианских скважин ..., которая используется для питьевого, хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения жителей МО «...» Тотемского района Вологодской области в отсутствие лицензии на право пользования недрами, что является нарушением ст.11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". Данные обстоятельства не оспариваются и директором МУП «ЭЖКХ Никольское» ФИО1

Названные доказательства являются достаточными для установления вины должностного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив конкретные обстоятельства по делу с учетом вышеуказанных норм, должностное лицо Росприпроднадзора по Вологодской области обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, что является правомерным, поскольку ФИО1 является директором МУП «ЭЖКХ Никольское», то есть руководителем, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО1 за совершенное правонарушение по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, является минимальным, оснований для его снижения у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения, суд находит несостоятельными по нижеследующему.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, является формальным и ответственность по нему наступает с момента пользования недрами без лицензии на пользование недрами, при этом не имеют значения мотивы невыполнения заявителем своей обязанности, в частности, неполучения лицензии.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, правонарушение посягало на установленный государственный порядок правоотношений, складывающийся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, направленный на охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности населения и территорий.

Таким образом, оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО2 от (дата), которым директор МУП «ЭЖКХ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.- оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Цыганова