Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес>ФИО5, с участием представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности ФИО6 - ФИО1 (доверенность в деле), адвоката ФИО2 (ордер в деле), представителя Административной комиссии при <адрес>ФИО4 (доверенность в деле), рассмотрев, в открытом судебном заседании, жалобу представителя ФИО7ФИО1 на постановление административной комиссии при управе <адрес> городского округа <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по ст. 33.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2016г. в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба представителя ООО «МФО «Займы в руки» ФИО1 на постановление административной комиссии при управе <адрес> городского округа <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 по ст. 33.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ФИО10 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» за несоблюдение абз.6 п.3.2., п.3.4., п.3.4.1 «Правил благоустройства территории городского округа <адрес>» в связи с установлением факта отсутствия второй урны у входа в здание (помещение) расположенное по адресу: <адрес>, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании заявитель - представитель ФИО11ФИО1 и представитель ФИО12ФИО2 просили отменить постановление административной комиссии при управе <адрес> городского округа <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения, пояснили, что согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГФИО13 арендует у гражданина РФ ФИО3 офисные кабинеты №,6, холл и места общего пользования в нежилом помещении XIII в лит.А, общей площадью 52 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, под осуществление уставной деятельности ФИО14. Согласно визуального наблюдения ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого постановления установлен факт наличия одной урны у входа в арендуемое нежилое помещение. Т.е. требования абз.6 п.3.2., п.3.4. «Правил благоустройства территории городского округа <адрес>» ООО ФИО15 бесспорно соблюдаются. А также, согласно п.3.4.1 «Правил благоустройства территории городского округа <адрес>», утвержденных решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, не менее двух урн должно быть установлено на остановках общественного транспорта и у входа в торговые объекты. Нежилое помещение, в котором ФИО16 арендует офисные кабинеты, холл и места общего пользования не относится к остановке общественного транспорта. Также вышеуказанное нежилое помещение не относится к торговым объектам, а ФИО18 не осуществляет торговую деятельность. В нежилом помещении, где ФИО17 арендует офисные кабинеты, отсутствует вышеуказанное специально оснащенное оборудование, а также не осуществляется обслуживание покупателей. О чем достоверно было известно ДД.ММ.ГГГГ при визуальном обследовании вышеуказанного нежилого помещения, что также подтверждается фотографиями и планом здания из которого видно, что расстояние по фасаду 7.52 метра. Кроме того, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлялся без участия представителей ФИО19, поэтому представитель юридического лица был лишен дать объяснения и предоставить документы подтверждающие отсутствие вины. Представители юридического лица просят суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании и в своем возражении представитель Административной комиссии при <адрес>ФИО4 пояснила, что в своей жалобе представитель ФИО20 указывает на незаконность вынесения оспариваемого постановления в связи с отсутствием в нем сведений об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, статьи КоАП или закона субъекта РФ, предусматривающего административную ответственность. При этом поясняя, что ФИО21 не относится к торговым объектам и остановкам общественного транспорта, на которые распространяются п. п. 3.4 и 3.4.1. Правил благоустройства, утвержденных решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№-II (далее Правила благоустройства). Однако, должностное лицо, при составлении протокола об административном правонарушении и административная комиссия при вынесении постановления никак не относили ФИО22 к объектам торговли. п.3.4, 3.4.1 Правил благоустройства предусматривает обязательное наличие двух урн при входе в любое общественное здание. П.3.4., при входах (со стороны улиц) в административные и общественные здания, предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания, в местах отдыха и массового посещения граждан, на остановочных площадках. Таким образом, никаких неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в данном деле нет. Кроме того, ссылки представителя ФИО23 на то, что протокол об административном правонарушении составлялся без участия представителя юридического лица, не могут быть приняты судом. Извещение на составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО24 было направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением и чеком почтового отправления, приложенным к материалам дела. В установленное время представитель юридического лица на составление протокола не явился. Просит в удовлетворении жалобы ФИО25 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ отказать полностью.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, а также выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, установлен факт отсутствия второй урны у входа в предприятие «Займы в руки», деятельность в котором осуществляет ФИО27. По данному факту в отношении юридического лица ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут главным специалистом отдела потребительского рынка и предпринимательства управы <адрес> г.о. <адрес>И.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.33.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Обжалуемым постановлением юридическое лицо ФИО29 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.33.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.33.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, за исключением случаев, установленных статьями 37.1 - 37.4 настоящего <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно п.3.4.1 «Правил благоустройства территории городского округа <адрес>», утвержденных решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, не менее двух урн должно быть установлено на остановках общественного транспорта и у входа в торговые объекты.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 581-ФЗ торговая деятельность это вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товара.

Согласно п. 4 ст.2 Закона РФ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 торговый объект это здание или часть здания, строения или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенное оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведение денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Cогласно п.3.4.1. «Правил благоустройства территорий городского округа <адрес>», утв. Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№-II, установка урн и их обслуживание осуществляется юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками, арендаторами либо иными пользователями зданий, сооружений или земельных участков в соответствии санитарными нормами и правилами. Урны устанавливаются на расстоянии 50 метров одна от другой по проспектам, улицам первой категории, на рынках, вокзалах и в других местах массового посещения граждан; на расстоянии 100 метров - на иных улицах и территориях; на остановках общественного транспорта и у входа в торговые объекты - не менее двух урн.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения юридического лица – ФИО30 к административной ответственности по ст. 33.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» не имелось, поскольку при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления, не было учтено требование п.3.4.1. «Правил благоустройства территорий городского округа <адрес>», утв. Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№-II, где указано, что урны устанавливаются на расстоянии 50 метров одна от другой по проспектам, улицам первой категории, на рынках, вокзалах и в других местах массового посещения граждан; на расстоянии 100 метров - на иных улицах и территориях; на остановках общественного транспорта и у входа в торговые объекты - не менее двух урн.

Как установлено судом, согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГФИО31 арендует у гражданина РФ ФИО3 офисные кабинеты №,6, холл и места общего пользования в нежилом помещении XIII в лит.А, общей площадью 52 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, под осуществление уставной деятельности ФИО32. Согласно визуального наблюдения (фото), протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого постановления установлен факт наличия одной урны у входа в арендуемое нежилое помещение. Т.е. требования абз.6 п.3.2., п.3.4. «Правил благоустройства территории городского округа <адрес>» ФИО33 соблюдаются. Как указывалось выше, не менее двух урн должно быть установлено на остановках общественного транспорта и у входа в торговые объекты. Нежилое помещение, в котором ФИО34 арендует офисные кабинеты, холл и места общего пользования не относится к остановке общественного транспорта. Также вышеуказанное нежилое помещение не относится к торговым объектам. ФИО35 не осуществляет торговую деятельность. Из фотографий и плана здания усматривается, что расстояние по фасаду ФИО36 составляет 7.52 метра, а не 50 метров которые необходимы для установки второй урны, как это требует п.3.4.1. «Правил благоустройства территорий городского округа <адрес>».

Таким образом, постановление административной комиссии при управе <адрес> городского округа <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при управе <адрес> городского округа <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО37 по ст. 33.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО38.

Копию решения направить представителям ФИО39ФИО1 и ФИО2, представителю Административной комиссии при <адрес>ФИО4

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: ФИО5