Гражданский кодекс часть 1

защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних города Качканара» (далее - ГКУ «СРЦН горда Качканара») Журавлева С.А., действующего на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО2 на постановление и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вышеуказанным постановлением должностного лица юридическое лицо ГКУ «СРЦН города Качканара (ранее - ГКОУ СО «Качканарский детский дом», приказ о переименовании №352 от 28.06.2016) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Законный представитель ГКУ «СРЦН города Качканара» ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указала, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора не представлено доказательств ненадлежащего контроля по выполнению юридическим лицом требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий курения табака. Сам факт нахождения на территории учреждения окурков, оставленных неизвестными лицами, не свидетельствуют о не надлежащем контроле со стороны юридического лица. Сведений о не выполнении мер, предусмотренных законом, ни протокол об административном правонарушении, ни само оспариваемое постановление не содержат. Также указала, что в учреждении осуществляется надлежащий контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма: издан приказ о запрете курения в здании и на территории учреждения. Считает, что в действиях юридического лица отсутствует состав вмененного правонарушения, в связи с чем, просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник юридического лица Журавлев С.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив суду, что со стороны юридического лица были приняты все меры по осуществлению контроля за исполнением законодательства в сфере охраны граждан от воздействия окружающего табачного дыма, т.к. был издан приказ о запрете курения, с которым все были ознакомлены. Считает, что вина юридического лица не доказана, поскольку не установлен сам факт курения на территории учреждения, выводы должностного лица основаны на предположениях, в связи с чем, просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В то же время, в случае признания в действиях учреждения вины, просит суд применить к юридическому лицу положения ст.ст. 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что в ходе проверки на территории учреждения, а именно, у качелей, скамеек, игровой площадки было обнаружено большое количество окурков от сигарет, что само по себе уже является нарушением требований закона и свидетельствует о не надлежащем контроле за исполнением действующего законодательства в сфере охраны граждан от воздействия окружающего табачного дыма. Кроме этого, суду пояснила, что при возбуждении дела и составлении протокола об административном правонарушении, законный представитель учреждения ФИО7 вину в совершении правонарушения признала, с протоколом согласилась, указав, что все нарушения устранены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Федеральный закон от 23.02.2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон №15-ФЗ) в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 12 Закона №15-ФЗ запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг.

В силу п. 2 ст. 10 Закона №15-ФЗ, в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

За неисполнение юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, 05.05.2016 в 16:00 при проведении специалистами Управления Роспотребнадзора по Свердловской области внеплановой выездной проверки на основании истечения срока предписания об устранении нарушений санитарных правил от 27.07.2015, на территории ГКУ «СРЦН города Качканара» обнаружены окурки на игровых площадках и рядом со скамейками, что подтверждается актом проверки от 05.05.2016 (л.д.18-26) и фото-таблицами (л.д.32-35).

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ГКУ «СРЦН города Качканара» по ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что юридическим лицом не осуществляется контроль за соблюдением законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности (л.д.10-12).

В связи с изложенным, и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Красноуральск, городе Кушва, городе Нижняя Тура при вынесении постановления по делу об административном правонарушении №358 от 14.07.2016 верно пришел к выводу о виновности юридического лица ГКУ «СРЦН города Качканара» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований для отмены указанного постановления.

Доводы защитника Журавлева С.А., что в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения, так как директором издан приказ, при проверке не был зафиксирован процесс курения, а окурки на территории учреждения оставлены неизвестными лицами, суд находит несостоятельными.

Как следует из подп. 2 п. 1 Закона №15-ФЗ, окружающий табачный дым - это табачный дым, содержащийся в атмосферном воздухе, в котором осуществляется или осуществлялось ранее курение табака; последствия потребления табака - причинение вреда жизни или здоровью человека, вреда среде его обитания вследствие потребления табака и воздействия окружающего табачного дыма.

Факт обнаружения окурков на территории учреждения не отрицается как законным представителем юридического лица, поскольку при составлении протокола она с ним согласилась и вину в совершении правонарушения признала, так и защитником юридического лица в судебном заседании. Более того, данный факт подтвержден документально (фото-таблицы к акту проверки). Обнаруженные окурки являются результатом процесса курения.

Тот факт, что на территории учреждения размещена информация о запрете курения, а сотрудники ознакомлены с приказом о запрете курения на территории учреждения, не является доказательством надлежащего контроля за соблюдением законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Постановление о привлечении ГКУ «СРЦН города Качканара» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие принятие юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма.

Наказание учреждению назначено должностным лицом в минимально возможном размере в пределах санкции статьи.

Доводы защитника о назначении учреждению наказания в виде предупреждения не могут быть приняты судом на основании следующего.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных вышеуказанных положений закона возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления должностного лица не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные названной выше нормой, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Нарушение учреждением требований Закона №15-ФЗ могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а доказательств обратного не представлено. Кроме этого, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено сведений о том, что ГКУ «СРЦН города Качканара» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, судом не установлено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура №358 от 14.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГКУ «СРЦН города Качканара» (ГКОУ СО «Качканарский детский дом») оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева