Гражданский кодекс часть 1

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев дело по жалобе защитника Б.А.Г. – Б. на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда а Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГБ.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 5000рублей.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменений, а жалоба Б.А.Г. – без удовлетворения.

В жалобе и в суде Б.А.Г. и его защитник Б. просят постановление и решение должностных лиц отменить в связи с отсутствием в действиях Б.А.Г. состава административного правонарушения. Мотивируют тем, что обслуживание и проверка оборудования, в результате неисправности которого произошёл несчастный случай на производстве, невходит в должностные обязанности Б.А.Г.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в АО «Центр судоремонта «Звёздочка» по адресу: <адрес> со слесарем-монтажником Б.Е. произошёл несчастный случай на производстве со смертельным исходом.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения швартовых испытаний системы объёмно-химического тушения (далее - ОХТ) станции ..... на судне (заказ зав. .....) произошёл срыв подключённого к системе ОХТ для проведения испытаний газового модуля под давлением, в результате чего слесарь-монтажник Б. получил смертельную травму головы.

Технической причиной срыва газового модуля явилось то, что присоединённый к нему рукав высокого давления не был обжат, а сам модуль не был надлежаще закреплён на месте установки.

По результатам расследования указанного несчастного случая должностное лицо Государственной инспекции труда пришло к выводу, что одной из причин указанного несчастного случая на производстве явилось то, что контрольный мастер отдела контроля качества АО «Центр судоремонта «Звёздочка» Б.А.Г. в нарушение ст. 21, 212 ТК РФ, п. 1.4, 2.1, 2.3, 3.6 должностной инструкции контрольного мастера № 507.554.0-005-02; п.п.2.2.3.1, 2.2.3.2 «Модуль газовый. Руководство по эксплуатации № ПАС 324.00.000 РЭ; п. 3 техтребований «Ведомость установки оборудования систем ОХТ и ингибиторной» № 20118.362582.00.007; п. 2 (дефис 3) «Общесудовые системы. Техническое описание и инструкция по эксплуатации. Часть 2. Система объёмного химического тушения (ОХТ)» № 20181.360085.002 ТО1; п.п. 4.1.2, 4.1.4, 4.2.4 «Система объёмного химического тушения. Методика швартовых испытаний» № 20181.360285.081-01ПМ необеспечил контроль за техническим состоянием системы ОХТ и не принял меры по прекращению испытаний системы, в составе которой находилось неисправное (незакреплённое) оборудование.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, Б.А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность контрольного мастера отдела контроля качества АО «Центр судоремонта «Звёздочка».

Согласно должностной инструкции ..... контрольный мастер обязан производить контроль качества изготовления и приёмку продукции на всех этапах её производства на закреплённом участке работ, принимает меры по предупреждению брака в продукции (п.1.4, 2.1, 2.3).

Б.А.Г. участвовал в приёмке системы объёмного химического тушения на заказе зав. ..... после её монтажа на предприятии и в последующей сдаче системы ОХТ военному заказчику.

Согласно технической документации в состав системы ОХТ входят газовые модули, заполненные хладоном.

Данная система была принята военной приёмкой без замечаний с выдачей удостоверения ..... от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о надлежащем исполнении Б.А.Г. своих должностных обязанностей контрольного мастера.

Приказом генерального директора АО «ЦС «Звёздочка» от ДД.ММ.ГГГГ..... открыты швартовые испытания на заказе зав. ......

Контрольный мастер Б.А.Г. включён в члены сдаточной команды данного заказа и вошёл в состав испытательной партии (приказ от ДД.ММ.ГГГГ.....).

В целях проведения испытаний системы ОХТ штатные газовые модули были демонтированы, к системе подключены модули газовые ингибиторные со сжатым воздухом (МГ 60-100-40-04ТР зав. .....).

Данные модули со сжатым воздухом непредусмотрены проектом системы, не входят в её комплектацию и непредназначены для тушения пожаров.

Поскольку такие модули не входят в состав системы ОХТ и используются исключительно для проверки работоспособности установленного оборудования, они являются технической оснасткой системы ОХТ для проведения её испытаний.

Испытание и приёмка кораблей, типовое положение о сдаточной команде предусмотрены РДВ5Р.0686-92, согласно которому сдаточная команда создаётся для подготовки и проведения испытаний заказа. Назначается ответственный сдатчик, сдаточный механик и начальник испытательной партии заказа.

Члены сдаточной команды назначаются из квалифицированных специалистов цехами и отделами по своим заведованиям и подчиняются непосредственно своему сдаточному механику по заведованиям. Несут ответственность за нарушение инструкций по эксплуатации технических средств своего заведования; невыполнение распоряжений сдаточного механика по заведованию по обеспечению заданных режимов работы технических средств своего заведования (разд. 7 рабочего документа).

Обязанности и ответственность членов испытательной партии регламентированы Положением о комплектовании и организации работы испытательных партий 554.0-004-2002.

Согласно разд. 4, 6, 8 данного Положения испытательная партия (далее – ИП) комплектуется из работников отдела контроля качества. Член ИП подчиняется начальнику ИП, обязан выполнять его указания и указания заместителя начальника ИП; фиксировать контролируемые параметры в соответствии с программой испытаний. Может покинуть закреплённый за ним пост (в т.ч. кратковременно) только с разрешения начальника ИП, его заместителя, либо старшего на смене. Обязан выполнять только ту работу, которую ему поручит начальник ИП, его заместитель или старший по смене.

Как пояснил в суде заявитель, перед началом испытаний он проверил штатное, то есть входящее в состав системы ОХТ оборудование. В момент испытаний находился на назначенном посту - в помещении хранилища, где в соответствии с методикой испытаний производил замер и фиксацию параметров подачи среды (задержку открытия ЗПУ модулей, время выпуска среды), а также контролировал исправность свето-звуковой сигнализации системы ОХТ. Вопросы установки технической оснастки и контроля за её исправностью не входят в его должностные обязанности как контрольного мастера, входящего в состав испытательной партии.

С учётом представленных доказательств прихожу к выводу, что поскольку проверка системы ОХТ производилась при помощи оснастки - заправленных сжатым воздухом газовых модулей, при проведении испытаний члены ИП должны были руководствоваться РД5.9918-83 «Требования безопасности при проведении пневматических испытаниях». Всилу п. 2.2, 2.5 данного документа ответственность за подготовку и безопасное проведение испытаний несёт руководитель работ (производственный мастер или сдаточный механик судна), который перед началом испытаний должен убедиться в исправности оснастки.

Допрошенный в качестве свидетеля Л., заместитель начальника отдела по цехам и верфи, в суде пояснил, что совместно с начальником отдела контроля качества АО «ЦС «Звёздочка» Ч. представил комиссии по расследованию несчастного случая письменное особое мнение о том, что контрольный мастер Б.А.Г. при проведении испытаний осуществлял контрольные операции в соответствии с локальными нормативными актами и не находился в помещении, где произошёл несчастный случай. Проверка оснастки в сферу ответственности последнего не входит.

Свидетель Ц. в суде пояснил, что он работает инженером-механиком, являлся членом сдаточной команды заказа зав. ...... Испытательный газовый модуль, из-за неправильного монтажа которого произошёл несчастный случай, не входит в систему ОХТ и относятся к оснастке. Производимые с его использованием испытания являются пневматическими и осуществлялись под его руководством. Подтвердил, что проверка оснастки входит в его должностные обязанности. Пояснил, что контрольный мастер Б.А.Г. в момент испытаний находился на назначенном ему посту, который был расположен в другом относительно места происшествия помещении. Каких-либо указаний о проверке оснастки он Б.А.Г. не давал. Неисправности самой системы ОХТ при испытаниях выявлено не было.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что проверка исправности технической оснастки, в частности, крепления испытательных газовых модулей и обжимки их соединения к системе ОХТ, не входит в должностные обязанности заявителя ни по занимаемой им должности, ни как члена сдаточной команды и испытательной партии.

Б.А.Г. руководителем испытаний, начальником испытательной партии, сдаточным механиком не являлся, распоряжений и указаний от них о проверке оснастки неполучал, обеспечил надлежащий контроль качества системы ОХТ или её штатных элементов, с учётом распределения постов недолжен был находится в помещении станции ..... в момент испытаний.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) Б.А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу защитника Б.А.Г. – Б. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда а Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.Г. прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Пальмин