Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя жалобы - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Коновалова В.К.,

защитника заявителя жалобы Ершовой Л.А., действующей на основании доверенности,

должностного лица ФИО1 - начальника отдела в Оренбургской области ФИО1 Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Коновалова В.К. на постановление начальника отдела в Оренбургской области ПМТУ Росстандарта от 02 июня 2016 года № 32 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Коновалова ФИО11

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела в Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» (далее по тексту – МУП «Жилкомсервис») Коновалов В.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор МУП «Жилкомсервис» Коновалов В.К. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Оренбурга, указав, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку, плановая выездная проверка проведена полагает с грубыми нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», выразившимся в том, что срок проверки, установленный приказом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не более двадцати рабочих дней, а фактически продолжительность проверки составила шесть часов, и без выезда на объекты, на которых установлены средства измерения, и состояла из изучения представленных юридическим лицом документов. По результатам проверки, был составлен протокол проверки средств измерений, в котором указаны средства измерения, по мнению, должностного лица Росстандарта, не прошедшие поверку, однако, информации о модели средства измерения, годе выпуска, нахождение их в эксплуатации и на каких объектах предприятия, о датах проведения предыдущей поверки и сроках ее действия, не имеется. В итоге был составлен акт проверки, в котором нашли отражение средства измерения, по мнению проверяющего, не прошедшие поверку и находящиеся в эксплуатации юридического лица. Вместе с тем, электрические счетчики, указанные в акте проверки, и находящиеся в эксплуатации юридического лица, все поверены. Трансформаторы тока, кроме №№, 117917, 117960, 089335, 089339, 089332, не находились в эксплуатации предприятия, а вышеперечисленные трансформаторы тока, имели поверку. Просил отменить вышеуказанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Одновременно с подачей жалобы, Коновалов В.К. просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку копия обжалуемого постановления на адрес юридического лица поступила ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена в Сорочинский районный суд Оренбургской области по подведомственности для рассмотрения по существу.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявитель жалобы Коновалов В.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, ставил вопрос об отмене акта должностного лица, состоявшегося в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность. Кроме того, указал, что определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Действительно, им была выдана доверенность на представление его интересов при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении метрологу МУП «Жилкомсервис» ФИО8, однако, данным гражданином определение о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, ему передано не было. По месту своего жительства извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, он не получал. Каких-либо телефонных звонков от представителей Росстандарта в его адрес также не поступало. Представлять его интересы на рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО8 он не доверял. Допускает, что все указанные документы поступали на адрес юридического лица, но поскольку, был достаточно большой оборот поступавшей корреспонденции, указанные документы им лично получены не были. У должностных лиц Росстандарта имелся адрес его места регистрации, по которому он мог получить извещение. Адрес фактического места жительства он не сообщал. В момент проведения проверки, он и работники предприятия, специально выделенные для представления интересов предприятия при проведении проверки, настаивали проехать по адресам объектов, на которых непосредственно находились в эксплуатации средства измерения, однако, инспектор проехал только по двум объектам, а именно, по котельным, которые в тот момент времени в эксплуатации не находились, от посещения других объектов предприятия он отказался. Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал в полном объеме, просил восстановить срок на подачу жалобы.

Защитник Ершова Л.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно указала, что отсутствие на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ у МУП «Жилкомсервис» свидетельств о поверке и (или) паспорта (формуляра), дубликата свидетельства о поверке не делает средство измерения не поверенным. МУП «Жилкомсервис» в своей деятельности использует средства измерений – электрические счетчики типа СЕ-301, ЦЭ6803В и ЦЭ6803ВМ и трансформаторы тока типа Т-0,66, которые внесены в Государственный реестр средств измерений, имеют свидетельства об утверждении типа средств измерений. На каждом приборе учета имеется информация о типе прибора учета, ГОСТе или ТУ, по которому он выпущен, о годе выпуска, иная информация. Указанные средства измерения допущены в эксплуатацию энергосетевой компанией. Просила отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить. Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержала в полном объеме, просила восстановить срок на подачу жалобы.

Должностное лицо ФИО1 Н.Н. в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, просил постановление оставить без изменения, жалобу Коновалова В.К. без удовлетворения. Дополнительно указал, что при отсутствии паспортов на средства измерения инспектор, который проводил проверку юридического лица, должен был выехать непосредственно на объекты, где установлены указанные измерительные комплексы, поскольку, на электрических счетчиках в доступном для обозрения месте указаны его номер, тип, информация о дате поверки и годе выпуска. На трансформаторах тока также данная информация имеется. Вместе с тем, трансформаторы тока располагаются в трансформаторных подстанциях, и к ним доступ затруднен. Инспектор ФИО7 специального доступа к ним не имел. Акты проверки измерительного комплекса, составленные энергосетевой организацией, не являются документами, свидетельствующими, в смысле положений ст.13 ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений», подтверждающими поверку средств измерений. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лично Коновалова В.К. не извещал, вручил определение о назначении места и времени рассмотрения дела его представителю по доверенности ФИО8 По месту жительства Коновалову В.К. извещение не направлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при проведении плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ он предложил представителю МУП «Жилкомсервис» представить паспорта на средства измерения. На средства измерения, в последующем указанные в акте проверки, паспорта представлены не были. Он выезжал на два объекта – котельные, которые на тот момент времени не находились в эксплуатации, на остальные объекты он не выезжал, поскольку, не видел такой необходимости, так как, паспорта на данные средства измерений отсутствовали. Вместе с тем, только из них он мог получить достоверную информацию о типе измерительного прибора, дате его выпуска, номере, о дате первичной поверки.

Свидетель ФИО8 суду показал, что является метрологом МУП «Жилкомсервис». Он по доверенности представлял интересы предприятия при составлении протокола об административном правонарушении. Ему была выдана его копия, а также, иные документы, которые он передал по приезду юристам предприятия.

Свидетель ФИО9 суду показал, что является главным энергетиком МУП «Жилкомсервис». ДД.ММ.ГГГГ он представлял интересы предприятия при проведении проверки. На запрос инспектора ФИО7 он представил акты проверок измерительного комплекса. Предложил ФИО7 проехать по объектам, на что тот посетил всего два объекта – котельные, которые на тот момент времени не эксплуатировались. На остальные объекты он не выезжал. Паспорта на средства измерения, которые нашли свое отражение в акте проверки, не имелось возможности представить инспектору по причине их утере.

Выслушав заявителя жалобы Коновалова В.К., его защитника ФИО6, должностное лицо ФИО1 Н.Н., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в арбитражный суд и принято им к производству. Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не имеется.

Производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Директор МУП «Жилкомсервис» обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Оренбурга на постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 32 незамедлительно после получения судебного акта арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.

При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение порядка его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель принимал меры для защиты своих интересов, путем подачи жалобы в Арбитражный суд Оренбургской области, а также, позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Как следует из постановления начальника отдела (инспекции) в Оренбургской области ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения директора МУП «Жилкомсервис» Коновалова В.К. к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ факт применения названным учреждением в нарушение требований пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" при осуществлении деятельности не поверенных средств измерений, к которым установлены обязательные требования и которые выполняются в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений: а именно, трансформаторы тока Т-0,66 МУЗ с заводскими номерами 149577, 149578, 149579, 298966, 819342, 819339, 819336, 310896, 310897, 310898, 794755, 794754, 794756, Т-0,66 УЗ с заводскими номерами 089335, 089339, 089332, Т-0,66 с заводскими номерами 117916, 117917, 117960; электрические счетчики СЕ 301 S31043 JAVZ №, ЦЭ-6803 В №, ЦЭ-6803 ВМ с заводскими номерами №, №, №, ЦЭ-6803 В №, ЦЭ-6803В М7Р32 №, СЕ 301 №, ЦЭ-6803 В №, ЦЭ-6803 В М7Р32 №, ЦЭ-6803В М7Р32 №, СЕ 301 №.

Вина директора МУП «Жилкомсервис» Коновалова В.К. признана в том, что им не были приняты все необходимые меры для недопущения нарушения законодательства об обеспечении единства измерений, при этом не представлено доказательств отсутствия возможности соблюдения нарушенных правил и норм.

В обоснование постановления положены протокол об административном правонарушении, акт проверки, протокол проверки средств измерений.

Перечисленные документы составлены по результатам проведенной инспекцией в отношении МУП «Жилкомсервис» плановой выездной проверки соблюдения требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) в сфере технического регулирования, а также, с целью федерального государственного метрологического надзора в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Правоотношения по проведению плановой выездной проверки урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Так, согласно п. 7 Приказа ФИО1 отдела (инспекции) в Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения проверки - не более 20 рабочих дней с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 9 Приказа в процессе проверки необходимо провести следующие мероприятии по контролю, необходимые для достижения уцелей и задач проведения проверки: рассмотрение необходимых документов – 5 дней, отбор образцов продукции – 5 дней, проведение их идентификации и технического осмотра – 5 дней, оценка состояния и применения средств измерений – 5 дней.

Согласно материалов дела, проверка МУП «Жилкомсервис» была проведена ДД.ММ.ГГГГ, фактическая продолжительность проверки составила 6 часов, при этом, должностное лицо Росстандарта ограничилось рассмотрением необходимых документов, без выезда на объекты, без проведения идентификации продукции (средств измерений) и их технического осмотра, без оценки состояния и применения средств измерений.

В соответствии с пунктом 80 Административного регламента исполнения федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению федерального государственного метрологического надзора, утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 418, в рамках реализации государственной функции проводятся следующие мероприятия по контролю:

1) проверка соответствия измерений, средств измерений (составных частей, программного обеспечения), единиц величин, стандартных образцов, а также эталонов единиц величин обязательным требованиям в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений;

2) проверка наличия у юридического лица или индивидуального предпринимателя эксплуатационной документации для каждого средства измерений, стандартного образца, эталона единицы величины;

3) проверка применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений поверенных средств измерений утвержденного типа, стандартных образцов утвержденного типа, утвержденных и аттестованных эталонов единиц величин;

4) проверка наличия аттестованных методик (методов) измерений и правильности их применения;

5) определение целевого использования средств измерений, стандартных образцов, эталонов единиц величин, методик (методов) измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений;

6) проверка наличия и сохранности в местах, предусмотренных конструкциями средств измерений, средств ограничения доступа (пломб) к составным частям средств измерений (включая программное обеспечение), а также их достаточности для предотвращения несанкционированных настроек и вмешательства, которые могут повлиять на значения метрологических характеристик и результаты измерений;

7) проверка соблюдения правил применения и написания единиц величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Вместе с тем, не проведение всех необходимых мероприятий по контролю в рамках проведения проверки должностным лицом Росстандарта ДД.ММ.ГГГГ привело к искажению результатов проверки, в связи с чем, заслуживают внимание доводы заявителя жалобы в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Закона N 102-ФЗ использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается. Частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ установлено, что средства измерений подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - поверке. Владельцы указанных средств обязаны своевременно представлять эти средства на поверку.

В соответствии п. 4, 13, 19 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N1815, результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерения, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерения должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерения не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерения, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

В силу пункта 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 и действовавших в спорный период, (далее - Основные положения) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иным требованиям.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора).

Согласно пункту 155 Основных положений собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 названного документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В судебном заседании было установлено, что МУП «Жилкомсервис» в своей деятельности использует счетчики активной электрической энергии трехфазные СЕ 301, счетчики электрической энергии ЦЭ6803В, счетчики электрической энергии трехфазные ЦЭ6803ВМ, которые внесены в Государственный реестр средств измерений. Для счетчиков типа СЕ 30, ЦЭ6803В, ЦЭ6803ВМ межповерочный интервал составляет 16 лет, для типа – СЕ 301 R -10 лет. Также, предприятие в своей деятельности использует трансформаторы тока Т-0,66, внесенные в Государственный реестр средств измерений, в двух конструктивных исполнениях – Т-0,66 УЗ и Т-0,66 М УЗ, межповерочный интервал которых для средств измерений указанного типа до ДД.ММ.ГГГГ выпуска – 4 года, после указанной даты – 8 лет. Паспорта на данные средства измерения утеряны.

Из акта проверки измерительного комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что производилась проверка счетчика электрического типа ЦЭ-6803В №, 2011 года выпуска, с датой поверки 11-2011, и трансформаторов тока тип – 0,66 №, 794754, 794756 2014 года выпуска с датой поверки I1- 2014 года, измерительный комплекс пригоден.

Из акта проверки измерительного комплекса №А/7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что производилась проверка счетчика электрического типа ЦЭ-68<адрес>042000204, 2011 года выпуска, с датой поверки 1-2011, и трансформаторов тока тип – 0,66 №, 794752, 794753 2011 года выпуска с датой поверки I- 2011 года, измерительный комплекс пригоден.

Из акта проверки измерительного комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что производилась проверка счетчика электрического типа ЦЭ-68<адрес>038001594, 2011 года выпуска, с датой поверки 1-2011, и трансформаторов тока тип – 0,66 МУЗ №, 299166, 299174, которые сняты с эксплуатации, взамен поставлены трансформаторы тока тип – 0,66 УЗ №№, 379701, 379702 2015 года выпуска с датой поверки 4- 2015 года, измерительный комплекс пригоден.

Из акта проверки измерительного комплекса №А/22 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что производилась проверка счетчика электрического типа ЦЭ-68<адрес>049001923, 2012 года выпуска, с датой поверки 1-2012, измерительный комплекс пригоден.

Из акта проверки измерительного комплекса №А/26 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что производилась проверка счетчика электрического типа ЦЭ-6803ВШ М 7 Р 32 №, 2013 года выпуска, с датой поверки 3-2013, измерительный комплекс пригоден.

Из акта проверки измерительного комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что производилась проверка счетчика электрического типа ЦЭ-6803В №, 2009 года выпуска, с датой поверки 4-2009, и трансформаторов тока тип – 0,66 МУЗ №, 149578, 149579, которые сняты с эксплуатации, взамен поставлены трансформаторы тока тип – 0,66 №№, 11109150, 11109151 2015 года выпуска с датой поверки 4- 2015 года, измерительный комплекс пригоден.

Из акта проверки измерительного комплекса №А/37 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что производилась проверка счетчика электрического типа ЦЭ-6803ВШ М 7 Р 32 №, 2012 года выпуска, с датой поверки 3-2012, измерительный комплекс пригоден.

Из акта проверки измерительного комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что производилась проверка счетчика электрического типа СЕ 301 S 31043 JAVZ №, 2014 года выпуска, с датой поверки 1-2014, и трансформаторов тока тип – 0,66 №, 085356, 085375 2014 года выпуска с датой поверки 3- 2014 года, измерительный комплекс пригоден.

Из акта проверки измерительного комплекса №А/18 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что производилась проверка счетчика электрического типа СЕ 301 №, 2013 года выпуска, с датой поверки 3-2011, и трансформаторов тока тип – 0,<адрес>, 089339, 089332, 2013 года выпуска с датой поверки 4- 2013 года, измерительный комплекс пригоден.

Из акта проверки измерительного комплекса без номера от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что производилась проверка счетчика электрического типа Ц 768<адрес>05203798, 2012 года выпуска, с датой поверки 1-2012, и трансформаторов тока тип – 0,66 МУЗ №, 310897, 310898, которые сняты с эксплуатации, взамен поставлены трансформаторы тока тип – 0,66 УЗ №№, 044941, 044951 2016 года выпуска с датой поверки 1- 2016 года, измерительный комплекс пригоден.

Оснований не доверять указанным актам проверки измерительных комплексов, у суда не имеется, поскольку, они составлены сторонней организацией, не заинтересованной в исходе дела. Между тем, из указанных документов следует, что часть средств измерений, указанных должностным лицом ФИО1 в протоколе проверки средств измерений от ДД.ММ.ГГГГ, снята с эксплуатации, и на момент проверки не эксплуатировалась МУП «Жилкомсервис», а у остальной части средств измерений межповерочный интервал не истек. Однако, должностное лицо ФИО1, не убедившись в наличии информации на поверительных клеймах, имевшихся на данных средствах измерений о датах их поверки, без визуального контроля, пришел к преждевременному выводу об отсутствии поверки на данные средства измерения. Само по себе отсутствие свидетельств о поверке в данном случае не может свидетельствовать о применении не поверенных средств измерений, поскольку на корпусе средств измерений предусмотрены места для нанесения поверительных клейм.

Доводы должностных лиц ФИО1 о невозможности визуального контроля в связи с отсутствием соответствующего допуска к энергетическим объектам, судья полагает несостоятельными, поскольку, Федеральный закон № 294-ФЗ, административный регламент, не исключает привлечения к проверке необходимых специалистов и экспертов.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были. Собранные по делу доказательства не позволяют однозначно констатировать, что Коновалов В.К., как директор МУП «Жилкомсервис» не принял все необходимые меры для недопущения нарушения законодательства об обеспечении единства измерений.

Кроме того, при производстве по делу были допущены и другие существенные нарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Положения данной статьи Кодекса также действуют и при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

Таким образом, закон четко не регламентирует порядок извещения должностных лиц. Оно может направлено и по месту его жительства (пребывания), и по месту его работы любым способом, позволяющим фиксировать текст извещения и факт его вручения.

Из дела видно, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в отношении вручено представителю по доверенности ФИО8ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений ФИО8, им Коновалову В.К. указанное определение не передавалось. Должностное лицо - Коновалов В.К. по месту жительства не извещался. Сам Коновалов В.К. оспаривает надлежащее извещение.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Коновалов В.К. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, должностным лицом ФИО1, кроме вышеизложенного, дело об административном правонарушении в отношении Коновалова В.К., рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность принятого по делу акта.

Таким образом, постановление начальника отдела (инспекции) в Оренбургской области ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, дело надлежало бы направить на новое рассмотрение.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы, истекли сроки давности привлечения директора МУП «Жилкомсервис» Коновалова В.К. к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом, возможность направления дела на новое рассмотрение для выяснения указанных вопросов исключается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Коновалова В.К. удовлетворить.

Постановление начальника отдела в Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Коновалова ФИО13 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Коновалова ФИО14 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения сторонам.

Судья Э.Р. Абубекерова