Гражданский кодекс часть 1

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., с участием помощника прокурора Сафарян А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сомова В.Л. на постановление начальника отдела (инспекции) ПМТУ «Росстандарт» в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

Установил:

В жалобе указано:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора ООО «АЗС РОСБИ» Сомова В.Л. и.о. начальника отдела (инспекции) ПМТУ «Росстандарт» в <адрес>ФИО4 вынесено постановление № которым Сомов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а именно в реализации нефтепродуктов, не соответствующих требованиям п. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного Союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> была проведена проверка в отношении ООО «АЗС РОСБИ», расположенного по адресу <адрес>, на предмет соблюдения требований технического регламента таможенного Союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

В ходе проверки были взяты образцы реализуемой продукции, составлен протокол отбора (технического осмотра) проб, образцов от ДД.ММ.ГГГГ

В протоколе отбора указано, что взятые пробы нефтепродуктов закупорены не растворяющимися винновыми крышками, бутылка закрыта пленкой, крышка обвязана шпагатом, на концы которого наклеена этикетка.

При проведении проверки емкость объемом 1 литр закрыли пластмассовой пробкой, упаковали прозрачной бумагой, на горловину наложили пластиковую пломбу, которая свободно двигалась вокруг горловины, что позволяло произвести замену топлива.

На этикетке отсутствовала информация об организации, у которой была произведена проба, дата, подпись лица, производящего отбор пробы и более того, не был указан номер пломбы.

Согласно п. 9.8.2 Инструкции по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2013 г. № 2003, для отбора топлива из раздаточного крана работающей топливно-раздаточной колонки (ТРК) оператор АЗС задает дозу объемом 2 литра и отпускает его в подготовленную чистую емкость.

При производстве отбора топливо наливалось отдельными качками по команде, подаваемой оператору АЗС, 2 раза по 1 литру.

В соответствии с п. 9.8.2 указанной Инструкции если на момент отбора пробы из конкретной ТРК выдача топлива не производилась, то перед началом процедуры отбора пробы опускается в мерник количество топлива, равное двойному объему соединительного трубопровода «ТРК-резервуар» и рукава раздаточного крана, и после этого отбирается проба в количестве 2 литров.

На момент отбора пробы выдача топлива из конкретной ТРК не производилась более 5-ти дней, количество топлива, равное двойному объему, в мерник не опускалось.

Вместимость трубопровода и рукава раздаточного крана не определяется.

Считают, что проба топлива, производимая помощником прокурора <адрес>ФИО5, производилась из ненадлежащего резервуара, так как проба была взята из резервуара, из которого розничная реализация нефтепродуктов не осуществлялась.

Таким образом, отбор проб производимся с грубым и нарушениями норм и правил, установленных ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» и «Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. № 231», протокол отбора проб содержит недостоверные сведения о способе упаковки проб, нарушены правила подготовки к изъятию топлива, нарушен сам порядок отбора недопустимым доказательством. Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы от заявителя поступила дополнительная жалоба в которой указано, что основанием привлечения Сомова В.Л., как директора ООО «АЗС РОСБИ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ явились протокол отбора ( технического осмотра) проб, образцов от ДД.ММ.ГГГГ и протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№ испытательной лаборатории- Центральной заводской лаборатории <данные изъяты>

Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ отбор образцов ( проб ) реализуемой продукции на АЗС по адресу: <адрес> производился ДД.ММ.ГГГГ по согласованию сторон в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» и Приказа Минэнерго от 19.06.2003 г. № 231 «Об утверждении инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения», зарегистрированного в Минюсте ДД.ММ.ГГГГ№.

Вместе с тем, отбор проб производился с грубыми нарушениями норм и правил, установленных ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» и Инструкцией по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго от 19.06.2003 г. № 231.

1.Так, в соответствии с п. 3.11 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее по тексту -Инструкция) акт отбора проб нефтепродуктов составляют в двух экземплярах, в котором указывают сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории, куда проба направляется на анализ. Акт отбора проб составляют в случаях: отбора проб для анализа в другой лаборатории; отбора арбитражной пробы. Один экземпляр акта вместе с пробой направляют в лабораторию, которая должна производить анализ отобранных проб, второй экземпляр, с отметкой о приеме проб на анализ, хранят в лаборатории или в организации, представившей пробы на анализ.

В протоколе отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доставку взятых и опечатанных (опломбированных) образцов (проб) продукции в аккредитованную испытательную лабораторию: <данные изъяты> либо в иную аккредитованную испытательную лабораторию обеспечивает Прокуратура <адрес>.

Вместе с тем анализ проб неэтилированного бензина марки АИ -92 К5, отобранный на АЗС ООО «АЗС РОСБИ», проводила Испытательная лаборатория- центральная заводская лаборатория акционерного общества <данные изъяты>

О том, что образцы проб бензина будут переданы в данную организацию, ООО «АЗС РОСБИ» и его должностное лицо Сомов В.Л. извещены не были.

Вместе с тем, у организации есть основания сомневаться в достоверности проведенных испытаний вышеуказанной лабораторией, поскольку <данные изъяты> само занимается производством и реализацией нефтепродуктов, а ЦЗЛ является его структурным подразделением.

В связи с этим есть основания сомневаться в результатах испытаний проб, представленных на основании протокола отбора ( технического осмотра) проб, образцов, составленного ДД.ММ.ГГГГ

2. В протоколе отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нефтепродукты закупорены винтовыми крышками, не растворяющимися в нефтепродуктах, бутылка закрыта пленкой, крышка обвязана шпагатом, на концы которого наклеена этикетка (или опечатана пластиковым номерным пробиром с указанием номера на этикетке).

Из содержания данного текста нельзя установить, каким способом помощник прокурора, осуществивший отбор проб неэтилированного бензина марки АИ-92-К5 производил опечатывание емкости, в которую была отобрана проба, поскольку указаны два взаимоисключающих способа.

Из протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя установить, в каком виде, в какой посуде и при каком способе опечатывания поступила на исследование проба бензина марки АИ-92-К5, отсутствует описание этикетки и ее содержание.

При ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении должностным лицом Сомовым В.Л., в отношении которого рассматривалось дело, было установлено, что в протоколе отбора проб отсутствует отметка о приеме проб на анализ.

В связи с этим не прослеживается связь между пробой, отобранной ДД.ММ.ГГГГ г на АЗС по адресу: <адрес> и пробой в отношении которой проводилось исследование от ДД.ММ.ГГГГ Идентифицировать данные пробы не представляется возможным.

3. В протоколе отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пробы разлиты в сухие, чистые стеклянные бутылки из темного стекла объемом 1 литр. При этом количество бутылок, в которые были разлиты пробы, в протоколе не указано.

В тоже время, в соответствии с п. 9.2 Инструкции минимальный объем пробы необходимой для проведения анализа, соответствует количествам, указанным в приложении № 13.

В приложении № 13 к Инструкции указано, что минимальный объем пробы необходимым для проведения анализа, для бензина при приемо-сдаточном, контрольном анализе составляет 0,5 л., а при анализе в объеме нормативного документа (что имеет место в нашем случае) 1,5 л.

Из протокола отбора проб следует, что арбитражная проба была отобрана в количестве I л., а проба для испытаний и идентификации в количестве 1 л что не соответствует вышеперечисленным положениям Инструкции. В связи с этим результат испытании является недостоверным и по данному критерию.

4. Согласно п. 2 «Термины и определения» Инструкции арбитражная проба - контрольная проба, используемая для проведения арбитражного анализа.

Арбитражный анализ - установление соответствия качества нефтепродукта требованиям нормативных документов, проводимое в независимой лаборатории при возникновении разногласий в оценке качества между потребителем и поставщиком Независимая лаборатория выбирается по согласованию заинтересованных сторон. При проведении арбитражного анализа могут присутствовать заинтересованные стороны.

В нарушение данных положений Инструкции прокуратура <адрес> не известила ООО «АЗС «РОСБИ» о том, в какую лабораторию были направлены отобранные пробы бензина АИ-92-К5, в связи с чем организация была лишена возможности реализовать предоставленное ей право присутствия при проведения анализа а также возможности заявить отвод лаборатории, проводившей анализ.

5. Пунктом 9.2 Инструкции предусмотрено, что пробы упаковывают в чистую сухую посуду и герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в нефтепродукте. Горловину закупоренной посуды (для хранения арбитражных проб и проб, подготавливаемых к транспортировке) обертывают полиэтиленовой пленкой обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки и опломбируют или заливают сургучом и опечатывают.

Из содержания протокола отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процедура отбора проб была нарушена, поскольку способ опечатывания посуды с пробой не описан (указаны два взаимоисключающие способа).

При этом пунктом 9.2 Инструкции установлено, что запрещается принимать на анализ пробы, отобранные или оформленные с нарушением установленных государственных стандартов.

Несмотря на это, Испытательная лаборатория - Центральная заводская лаборатория <адрес> приняла отобранные с нарушением пробы на анализ.

При этом из содержания протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя определить, в какой таре поступили пробы на исследование, каким способом эти пробы были упакованы и опечатаны, в связи с чем нельзя достоверно установить правильность проведенного отбора пробы и идентифицировать объект, полученный при составлении протокола отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, с объектом, представленным на исследование.

6. В соответствии с п. 3.11 Инструкции отбор проб нефтепродуктов оформляют актом (приложение № 3). Согласно данному приложению в акте отбора проб нефтепродуктов содержатся разделы: номер пробы; наименование нефтепродукта (марка по ГОСТ, ТУ); место отбора пробы (резервуар, транспортное средство, тара и др V количество отобранной пробы, л; количество нефтепродукта, от которого отобрана проба Т, вид анализа или перечень контролируемых показателей; наименование поставщика и дата отгрузки.

В нарушение данного пункта Инструкции в протоколе отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ. не указан номер пробы (отсутствует такая графа); не указано место отбора пробы (отсутствует такая графа); не указано количество нефтепродукта, от которого отобрана проба (вместо этого указана партия топлива и паспорт продукции №, выданный на партию топлива массой <данные изъяты> тонны); не указаны наименование поставщика и дата отгрузки.

Таким образом, протокол отбора проб не соответствует требования Приложения № 3 Инструкции.

7. При отборе проб была нарушена процедура отбора, установленная пунктами 9.8.2 и 9.8.4 Инструкции.

Так, в соответствии с п. 9.8.2 Инструкции для отбора пробы топлива из раздаточного крана работающей топливно-раздаточной колонки (далее - ТРК) оператор АЗС задает дозу объемом два литра и отпускает его в подготовленную чистую емкость если на момент отбора пробы из конкретной ТРК выдача топлива не производилась то перед началом процедуры отбора пробы отпускается в мерник количество топлива равное двойному объему соединительного трубопровода «ТРК-резервуар» и рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба в количестве 2 литров.

Пунктом 9.8.4 Инструкции предусмотрено, что отобранная проба в количестве двух литров разливается на две равные части в чистую сухую посуду которую герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в топливе.

В соответствии с п. 9.8.5 Инструкции горловину закупоренной посуды оборачивают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки. Концы бечевки пломбируют или опечатывают.

Согласно п. 9.8.6 Инструкции одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть, на случай разногласий в оценке качестве продукта, хранится на АЗС в течение 10 суток.

В протоколе отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ не содержится процедуры отбора пробы бензина марки АИ-92-К5, не указано, из какого резервуара и в какой последовательности производились действия по отобранию проб, часть отобранной пробы в опечатанном виде на оставлена на хранении в ООО «АЗС «РОСБИ», в связи с чем не представляется возможным провести сравнительный анализ пробы, взятой на АЗС, с пробой направленной на исследование прокуратурой <адрес> (л.д. 61-64).

Все вышеназванные нарушения, допущенные при отборе проб на АЗС ООО «АЗС РОСБИ, а также нарушения, допущенные при составлении протокола отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о недоказанности вины должностного лица ООО «АЗС «РОСБИ» Сомова В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Ссылаясь на все перечисленные выше обстоятельства, просил суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Сомова В.Л. по доверенности Страхова И.В. не явилась, сообщила о своем ходатайстве о рассмотрении жалобы в ее отсутствии, в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, в них изложенным, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель <адрес> межрегионального территориального управления Росстандарта Отдел (инспекция) в <адрес>ФИО9 возражал против удовлетворении жалобы Сомова В.Л., представил отзыв, в котором просил постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д. 40-43, 65-67).

Пом. Прокурора Сафарян А.Э. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, мнение помощника прокурора Сафарян А.Э., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив жалобу и административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей.

В соответствии с абзацем 24 статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее - Технический регламент). Настоящий Технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Статьей 1 Технического регламента предусмотрено, что его действие распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. Технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Согласно пункту 4.1 статьи 4 Технического регламента автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении N 2 к Техническому регламенту.

В приложении N 2 к Техническому регламенту указано, что массовая доля серы бензина неэтилированного класса 5 (К5) не должна превышать 10 мг/кг.

Из материалов административного дела следует, что ООО «АЗС-РОСБИ», место нахождения: <адрес> осуществляет розничную реализацию автомобильного топлива. Должностным лицом-директором является Сомов В.Л.

В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> с участием оператора АЗС № ООО АЗС «РОСБИ» ФИО7, помощника прокурора <адрес>ФИО5, представитель <адрес> межрегионального территориального управления Росстандарта Отдел (инспекция) в <адрес>ФИО9. были отобраны образцы проб бензина АИ-92-К5, ДТ-3-К5, ДТ-Л-К5.

Содержание серы для бензинов автомобильных, согласно приложению 2 технического регламента ( ТР ТС 013/2011) должно быть не более 10 мг/кг для 5 экологического класса, не более 50 мг/кг для 4 экологического класса и не более 150 мг/кг для 3 экологического класса.

По результатам испытаний, проведенных испытательной лабораторией –<данные изъяты> (Аттестат аккредитации № №) установлено, что образцы проб неэтилированного бензина марки АИ-92-К5, реализуемого на <данные изъяты>, имеют массовую долю серы 58, 0 мг/кг. Согласно заключению: по представленным показателям топливо не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

Фактически ООО «АЗС РОСБИ» реализовывало бензин соответствующий по показателям 3 классу, а не 5 экологическому классу, как указано в паспорте качества бензина и кассовых чеках, подтверждающих факт реализации нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ Обращение бензина автомобильного 2,3,4 экологического класса запрещено на территории РФ и единой таможенной территории таможенного союза ( ст. 7 ТР ТС 013/2011).

Суд считает, что факт совершения должностным лицом -директором ООО «АЗС РОСБИ» Сомовым В.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: требованием от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом отбора (технического осмотра) проб, образцов от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ образцов неэтилированного бензина марки АИ-92-К5, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы правонарушителя о нарушениях при проведении отбора проб бензина, суд считает не обоснованными, т.к. при проведении проверки прокуратурой <адрес> стеклянные бутылки из темного стекла, предназначенные для хранения и транспортировки нефтепродуктов, объемом 1л. были закупорены винтовыми крышками, не растворяющимися в нефтепродуктах, бутылка была закрыта бумагой и пленкой. Опечатаны пробы номерными пластиковыми пломбами (туго затянутыми) и концы пломб приклеены к бутылке этикеткой, что полностью исключает незаметную подмену топлива. На этикетке указаны: дата отбора пробы, наименование отобранного нефтепродукта, подпись с расшифровкой ФИО лица, производившего отбор пробы и подпись с расшифровкой ФИО представителя организации (ООО «АЗС РОСБИ»), также указаны номер пробы и номер пломбы, которой опечатан образец.

Отбор, опечатывание (опломбирование) проб были проведены в полном соответствии с законодательством, регламентирующим вышеуказанные действия.

Информация об организации, у которой отобрана проба, на этикетке не указывается. В лабораторию образцы поступают по шифрам (номерам проб и пломб, наименованию и марке топлива). Данная информация отражена в протоколах испытаний и направлении на испытания продукции в лабораторию.

Протокол отбора (технического осмотра) проб, образцов был составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей общества, документ был подписан всеми участниками проверки и представителями общества без заявлений и замечаний. С порядком опечатывания и отбором проб представитель общества согласен, о чем свидетельствует собственноручно поставленные дата, подпись и расшифровка фамилии и инициалов представителя.

При отборе проб, образцов нефтепродуктов на АЗС ООО «АЗС РОСБИ» представителем прокуратуры не указывалось из какого резервуара, ТРК либо поста следует производить отбор. Бензин и дизельное топливо отбиралось на усмотрение представителя организации. В соответствии со ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» при проведении контрольно-надзорных мероприятий присутствовал специалист отдела (инспекции) в <адрес> ПМТУ Росстандарта ФИО9

Во время проведения контрольно- надзорных мероприятий и при рассмотрении материалов об административном правонарушении заявлений или ходатайств о несогласии с отбором проб не поступало. При ознакомлении с материалами дела Сомов В.Л. установил, что на протоколе отбора проб нет отметки о приеме проб на анализ, но протокол отбора проб (образцов) не является приемо-сдаточным документом, и отметки о принятии проб на испытания в нем не ставятся.

Доводы правонарушителя о заинтересованности со стороны лаборатории, суд считает надуманными.

Таким образом, наличие в реализуемом ООО "АЗС РОСБИ" бензине АИ-92-К5 массовой доли серы, превышающей установленную в приложении N 2 к Техническому регламенту норму, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Субъектом такого правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец, на котором лежит обязанность соблюдать требования в данном случае международных стандартов.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В связи с этим, Сомов В.Л., являясь директором ООО "АЗС РОСБИ" относится к субъектам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сомова В.Л. административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч..1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление начальника отдела (инспекции) ПМТУ «Росстандарт» в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО «АЗС РОСБИ» Сомова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Сомова <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>