Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «ФИО1 лесотехнический колледж имени Н.И. Кузнецова» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области) ФИО3 от 12.11.2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «ФИО1 лесотехнический колледж имени Н.И. Кузнецова»(далее- ГБПОУ СО «ТЛК им.Н.И.Кузнецова»),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области) ФИО3 от 12.11.2016 ГБПОУ СО «ТЛК им.Н.И.Кузнецова» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Юридическое лицо ГБПОУ СО «ТЛК им.Н.И.Кузнецова» признано виновным в неисполнении требования Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу о представлении в срок до 13 августа 2016 года сведений, необходимых для осуществления этим органом своей деятельности.

Не согласившись с постановлением, представитель ГБОУ СПО СО «ТЛК им.Н.И.Кузнецова» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что, по мнению ГБОУ СПО СО «ТЛК им.Н.И.Кузнецова» мировой судья не учел, что обстоятельства, явившиеся основанием к привлечению колледжа к административной ответственности, связаны с предоставлением информации в реестр операторов персональных данных и внесением дополнений, в имеющуюся в данном реестре информацию. 14.07.2016 г. ГБОУ СПО СО «ТЛК им.Н.И.Кузнецова» было получено письмо территориального надзорного органа от 23.06.2016 г. о предоставлении информации, в связи с изменением законодательства РФ. Колледжу, как оператору персональных данных, предложено предоставить уточняющую информацию - о месте нахождения базы, содержащей персональные данные работников колледжа, в уже имеющиеся в федеральном Реестре надзорного органа сведения. В нарушении требований ч. 3. ст. 22 Федерального закона № 152-ФЗ территориальный надзорный орган в запросе от 23.06.2016 г. потребовал предоставить указанную информацию, как в электронном виде, так и на бумажном носителе, указав в запросе свои адреса и непосредственный электронный адрес реестра Роскомнадзора. Специалист колледжа, которому было поручено исполнение указанного запроса, вышел по указанному в самом запросе электронному адресу - непосредственно на сайт, где расположен федеральный реестр, в который необходимо было внести дополнительную информацию о месте нахождения базы, содержащей персональные данные работников колледжа и, заполнив, предложенную на сайте форму, внес запрашиваемые надзорным органом сведения непосредственно в реестр. Информация в территориальный орган им предоставлена не была, но ч. 3. ст. 22 Федерального закона № 152-ФЗ установлено - «3. Уведомление, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, направляется в виде документа на бумажном носителе или в форме электронного документа». То есть, нарушений закона со стороны колледжа допущено не было.

Признав ГБОУ СПО СО «ТЛК им.Н.И.Кузнецова» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7. КоАП РФ из-за того, что не направили письменно информацию в территориальный орган, мировой суд не учел требований закона, не изучил и не применил нормативные акты, подлежащие применению и даже не рассматривал их. Свою позицию мировой суд обосновывал только федеральным законом от 25.07.2011 г. № 261-ФЗ, не применяя при этом закон РФ № 152-ФЗ «О персональных данных», иные нормативные акты. В связи с допущенной мировым судом ошибкой, было вынесено неправосудное постановление.

Так мировой суд не учел того, что в соответствии с п.5.2.4. Постановления Правительства РФ от 16.03.2009 г. № 228, Реестр операторов персональных данных ведет только уполномоченный орган - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Территориальный орган уполномоченного органа не обладает полномочиями на ведение Реестра операторов персональных данных (Типовое положение о территориальном органе федеральном службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утв. Приказом Минкомсвязи от 07.04.2009 г. № 51). Суд не учел, что территориальному органу эта информация была необходима лишь для того, чтобы затем внести ее в реестр, что ГБОУ СПО СО «ТЛК им.Н.И.Кузнецова» сделал сам, исполнив, таким образом, требования о предоставлении информации в реестр в срок и не нарушив требования закона.

Ни мировой суд, ни территориальный орган, никак не опровергли то, что указанная информация колледжем была своевременно размещена на официальном сайте Роскомнадзора в виде заполненных электронных форм. Мировой суд удовлетворился письмом территориального органа о том, что в территориальный орган информации от колледжа не поступало. При этом территориальный орган не отрицал сам факт того, что в федеральном Реестре полная информация о ГБОУ СПО СО «ТЛК им.Н.И.Кузнецова», как об операторе, имеется. Внесение колледжем этой уточняющей информации непосредственно в Реестр в электронном виде позволяло территориальному органу Роскомнадзора получить эту информацию из Реестра непосредственно, т.е. не создавало никаких препятствий к осуществлению органом своих полномочий. Заявитель считает, что в данных обстоятельствах мировой судья должен был руководствоваться ст. 1.5 КоАП РФ:«Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Считает что, колледжем не было допущено никаких нарушений действующего законодательства РФ, истребуемые надзорным органом дополнительные сведения были своевременно внесены в федеральный реестр операторов персональных данных, адрес которого в своем запросе указал сам территориальный орган. В соответствии с ч.3 ст.22 закона РФ № 152-ФЗ информация предоставляется или в форме электронного документа, или письменно. То есть закон не обязывает предоставлять одну и ту же информацию и в электронном виде и письменно. А по общему правилу закона - ту информацию, которую надзорный орган может получить от государственных органов (тем более в собственной структуре) он не имеет права истребовать от физических или юридических лиц.

Кроме того, на момент принятия мировым судом дела к своему производству и вынесения 19.10.2016 г. определения о принятии административного дела к производству, срок давности 2 месяца, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, уже прошел 14.10.2016г. еще до передачи дела мировому судье.

Мотивированное постановление мирового судьи было изготовлено 16.11.2016 г. т.е. после истечение срока 3-х месячного срока, установленного законом в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ. То есть, в соответствии с п.6 4.1 ст.24.5. КоАП РФ - «1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности».

Таким образом, никаких доказательств того, что колледж допустил указанные нарушения надзорным органом не представлено. То, что информация не поступила в территориальный орган, поступив при этом непосредственно в федеральный реестр операторов персональных данных - состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7. КоАП РФ не образует.

В судебном заседании представитель ГБОУ СПО СО «ТЛК им.Н.И.Кузнецова» ФИО2 жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы.

Изучив жалобу и материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 1,2,3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

Оператор это государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Обработка персональных данных это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно ч. 2.1 ст. 25 названного закона - операторы, которые осуществляли обработку персональных данных до 1 июля 2011 года, обязаны представить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных сведения, указанные в пунктах 5, 7.1, 10 и 11 части 3 статьи 22 настоящего Федерального закона, не позднее 1 января 2013 года, (часть 2.1 введена Федеральным законом от 25.07.2011 N 261-ФЗ)

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» - оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Уведомление, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, направляется в виде документа на бумажном носителе или в форме электронного документа и подписывается уполномоченном лицом. Уведомление должно содержать сведения о месте нахождения базы данных информации содержащей персональные данные граждан Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 4,6,7 ст. 22 вышеназванного закона - уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных в течение тридцати дней с даты поступления уведомления об обработке персональных данных вносит сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, а также сведения о дате направления указанного уведомления в реестр операторов. Сведения содержащиеся в реестре операторов, за исключением сведений о средствах обеспечения безопасности персональных данных при их обработке, являются общедоступными.

В случае предоставления неполных или недостоверных сведений, указанных в части 3 настоящей статьи, уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных вправе требовать от оператора уточнения предоставленных сведений до их внесения в реестр операторов.

В случае изменения сведений, указанных в части 3 настоящей статьи, а также в случае прекращения обработки персональных данных оператор обязан уведомить об этом уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных в течение десяти рабочих дней с даты возникновения таких изменений или с даты прекращения обработки персональных данных.

Вывод мирового судьи о виновности ГБОУ СПО СО «ТЛК им.Н.И.Кузнецова» в непредоставлении в государственный уполномоченный орган запрашиваемых сведений, необходимых для осуществления этим органом своей деятельности, в установленный срок, основан на исследованных доказательствах по делу.

При рассмотрении административного дела, мировой судья определил обстоятельства совершенного правонарушения, привел в постановлении доказательства вины в совершенном правонарушении, сославшись на запрос Управления Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу в ГБПОУ СО «ТЛК имени Н.И. Кузнецова» № 9363- 06/66 от 23.06.2016 года о предоставлении сведений о месте нахождения базы данных информации, содержащей персональные данные граждан Российской Федерации (л.д. 9).

Запрос был получен представителем юридического лица 13 июля 2016 года (л.д. 13), но запрашиваемая информация в установленный в нем тридцатидневный срок с момента получения запроса, предоставлена не была.

Согласно сведений, предоставленных по запросу суда, информация на бумажном носителе, либо в форме электронного документа, оформленного в соответствии с требованиями закона по адресу Управления Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу, указанному в запросе, в установленный в нем тридцатидневный срок не направлена (л.д. 62-63).

В связи с тем, что информация, указанная в запросе, в адрес Управления Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу в установленный срок (до 12 августа 2016 года) представлена не была, 20.09.2016 года ведущим специалистом Управления Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу в отношении ГБПОУ СО «ТЛК имени Н.И. Кузнецова» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ ( л.д. 4-6).

Всем доказательствам, указанным в постановлении и исследованным мировым судьей дана соответствующая оценка.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно признал ГБПОУ СО «ФИО1 лесотехнический колледж им.Н.И.Кузнецова» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, за которое назначил справедливое наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Доводы жалобы представителя ГБПОУ СО «ФИО1 лесотехнический колледж им.Н.И.Кузнецова» о том, что ими был исполнен запрос уполномоченного органа посредством внесения информации в электронную форму документа на сайте, где расположен федеральный реестр, поэтому нарушения закона с их стороны не было, судом не могут быть приняты, поскольку согласно с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О персональных данных» уведомление об обработке персональных данных направляется в адрес уполномоченного органа на бумажном носителе или в электронном виде и подписывается уполномоченным лицом. Таким образом, законом предусмотрено обязательное требование наличия подписи уполномоченного лица, в связи с чем отсутствие обязательного реквизита такого документа влечет утрату его юридической силы. Более того и сведений, достоверно подтверждающих направление информации в электронной форме в установленный срок, заявителем также не представлено.

В запросе №9363-05/66 от 23.06.2016 указывалось на необходимость направления информации на почтовый адрес Управления. Также в запросе юридическое лицо проинформировано о наличии в сети Интернет утвержденной электронной формы информационного письма, которую необходимо было предоставить в адрес Управления. Указаний на размещение на сайте Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу запрашиваемой информации, как о способе предоставления в адрес Управления указанной информации, в запросе не имеется. В связи с чем доводы представителя ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И. Кузнецова» о выполнении юридическим лицом обязанности по предоставлению информации, путем формирования информационного письма на официальном сайте Управления, являются необоснованными, так как направлены в адрес уполномоченного органа в ненадлежащем виде и без обязательных реквизитов, предъявляемых к документу (отсутствие подписи уполномоченного лица).

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у Управления Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу по ведению реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), является уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, на который возлагается обеспечение контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». В соответствии с Положением об Управлении Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу от 25.01.2016, утвержденного приказом Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций №51 от 25.01.2016, Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и осуществляет деятельность по государственному контролю и надзору в области персональных данных на территории свердловской области (п.2.3 п.9.1.4 Положения). Также в соответствии с п. 9.4.5 указанного положения на Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу возложены функции по ведению реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных на территории Свердловской области.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей применен федеральный закон от 25.07.2011 г. № 261-ФЗ, но не применен ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных» не влекут отмену постановления, поскольку при неверном указании номера и даты закона, фактически мировой судья приводит ссылки на ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных».

Вопреки доводам жалобы, сроки давности привлечения юридического лица к ответственности не истекли, учитывая, что правонарушение ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И. Кузнецова» совершено 13.08.2016, мотивированное постановление мировым судьей вынесено 12.11.2016, т.е. в пределах 3-х месячного срока привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Расписка в получении оспариваемого постановления представителем ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И. Кузнецова» от 16.11.2016 года не свидетельствует об обратном. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 19.7 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области) ФИО3 от 12.11.2016 в отношении ГБПОУ СО «ТЛК им.Н.И.Кузнецова» вынесено законно и обоснованно, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области) ФИО3 от 12.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «ФИО1 лесотехнический колледж имени Н.И. Кузнецова», оставить без изменения, а жалобу ГБПОУ СО «ТЛК им.Н.И.Кузнецова» – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Е.Л.Шихалева