Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Орловского областного суда дело об административном правонарушении по жалобе Открытого акционерного общества «Воронежтрубопроводстрой» на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 5 августа 2016 года, которым Открытое акционерное общество «Воронежтрубопроводстрой», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав объяснения защитников Открытого акционерного общества «Воронежтрубопроводстрой» КВМ. и ЛАВ., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям МАС., судья Орловского областного суда

установил:

Судьей Советского районного суда г. Орла от 5 августа 2016 года, на основании материалов дела об административном правонарушении, направленным в районный суд Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее по тексту – Управление Россельхознадзора) в отношении Открытого акционерного общества «Воронежтрубопроводстрой» (далее по тексту – ОАО «Воронежтрубопроводстрой»), принято обжалуемое постановление.

Вмененное ОАО «Воронежтрубопроводстрой» правонарушение состоит в том, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами №; №; № (входящих в единое землепользование №) № (1); № и земельных участках в границах кадастрового квартала №, расположенных на территории Платоновского и Троицкого сельских поселений Орловского района Орловской области, установлено уничтожение ОАО «Воронежтрубопроводстрой» плодородного слоя почвы глинистыми отложениями на площади 14222 квадартных метра при производстве земельных работ по Контракту № 1406-15 от 17 сентября 2015 года.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд ОАО «Воронежтрубопроводстрой» просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

Полагает, что судьей не всем имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Указывает на то, что ОАО «Воронежтрубопроводстрой» ведет работы по реконструкции магистрального нефтепродуктопровода на основании контракта от 17 сентября 2015 года № 1406-15, заключенного между АО «Транснефтепродукт-Самара» и ОАО «Воронежтрубопроводстрой», и проектной документации.

Разрешение на строительство было выдано Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области заказчику строительства - АО «Транснефтепродукт-Самара».

Разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова выданы Департаментом сельского хозяйства Орловской области.

Согласно указанным разрешениям и проектной документации, в месте проведения работ, предусмотрена рекультивация земель, которая включает в себя два этапа – технический и биологический. Технический этап рекультивации заканчивается 18 сентября 2016 года. В ходе данного этапа ОАО «Воронежтрубопроводстрой» снимал плодородный слой почвы и перемещал его в отдельные отвалы. Минеральный грунт отсыпался в другой отвал. Каждый случай снятия плодородного слоя почвы документировался. Указанные действия производились в соответствии с проектной документацией. Биологический этап, который продлится несколько лет, предусматривает восстановление плодородного слоя почвы. Однако документы, подтверждающие эти обстоятельства, судьей не оценены.

Обращает внимание на то, что до ОАО «Воронежтрубопроводстрой», на участке трубопровода в Орловском районе аналогичные земляные работы вело общество «Прометей», которое ранее привлекалось к административной ответственности за уничтожение плодородного слоя почвы.

Полагает, что установить виновного в уничтожении плодородного слоя почвы могла бы соответствующая экспертиза, в проведении которой судьей районного суда было отказано.

Считает, что почвоведческая экспертиза была проведена по делу ненадлежащим образом – одним из подразделений Россельхознадзора, а в пробы отобранные инспектором Россельхознадзора попала глина, и именно эти пробы были предметом экспертного исследования.

Полагает, что заключение эксперта не противоречит позиции ОАО «Воронежтрубопроводстрой» о том, что ОАО проводило работы в точном соответствии с проектной документацией и о непричастности ОАО к уничтожению плодородного слоя почвы.

Проверив материалы дела, заслушав эксперта Л.Н. Степанову, подтвердившую выводы экспертизы, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, недра, почвы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11 указанного Федерального закона каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1, статье 12, пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Согласно пункту 1 ГОСТ 17.4.3.02-85 «Охрана природы. Почвы требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ» снятие и рациональное использование плодородного слоя почвы при производстве земляных работ следует производить на землях всех категорий.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 140 от 23.02.1994 года «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», предусмотрено, что инструктивно-методические документы, а также разъяснения по вопросам рекультивации земель, снятия, сохранения и использования плодородного слоя почвы издаются Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Основных положений
о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании
плодородного слоя почвы, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 г. N 525/67, рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в частности при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геологоразведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, при исполнении контракта между Акционерным обществом «Транснефтепродукт-Самара» и ОАО «Воронежтрубопроводстрой» № 1406-15ТД от 17 сентября 2015 года, у ОАО «Воронежтрубопроводстрой» имелась возможность для сохранения плодородного слоя почвы при проведении земляных работ на земельных участках сельскохозяйственного назначения.

Согласно обжалуемому постановлению ОАО «Воронежтрубопроводстрой» привлечено к административной ответственности за то, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами №; №; № (входящих в единое землепользование №) № (1); № и земельных участках в границах кадастрового квартала №, расположенных на территории Платоновского и Троицкого сельских поселений Орловского района Орловской области, установлено уничтожение ОАО «Воронежтрубопроводстрой» плодородного слоя почвы глинистыми отложениями на площади 14222 квадартных метра при производстве земельных работ по Контракту № 1406-15ТЦ от 17 сентября 2015 года на ведение работ по реконструкции магистрального нефтепродуктопровода.

Вина ОАО «Воронежтрубопроводстрой» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2016 года; протоколами осмотра земельных участков с фототаблицами; протоколами исследований проб почвы; заключением эксперта № 12 от 20 июня 2016 года, согласно которому, ОАО «Воронежтрубопроводстрой» нарушил требования ГОСТа и технологии проведения земляных работ, допустил ухудшение показателей свойств почвы, определяющих ее плодородие, уничтожил и разрушил целостность профильного строения почвы, уничтожил плодородный слой почвы.

Фактические обстоятельства правонарушения установлены судьей правильно, на основании перечисленных выше доказательств, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что ОАО «Воронежтрубопроводстрой» ведет работы на основании контракта, проектной документации и разрешений на проведение работ, предусматривающих рекультивацию земель, не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку рекультивация земель предполагает снятие плодородного слоя почвы, а не его уничтожение путем перемешивания с минеральным слоем – глиной, что и было установлено по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, почвоведческая экспертиза была проведена доктором сельскохозяйственных наук, профессором кафедры земледелия Орловского государственного аграрного университета ЛПС, которая в трудовых отношениях с Россельхознадзором не состоит. Отбор проб и экспертиза, проведены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для проведения еще какой-либо экспертизы не усматривается.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам заявленным в районном суде и сводятся к переоценке имеющихся доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Данные доводы не влияют на правильность квалификации действий ОАО «Воронежтрубопроводстрой», на обоснованность выводов судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Постановление о привлечении ОАО «Воронежтрубопроводстрой» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшегося судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 5 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Воронежтрубопроводстрой» оставить без изменения, а жалобу ОАО «Воронежтрубопроводстрой» – без удовлетворения.

Судья С.В. Сорокин