Гражданский кодекс часть 1

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Мартынова С.Н., с участием представителей *** по доверенности – ФИО4, ФИО3, представителя Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «***» на постановление №*** государственного инспектора Межрегионального отдела инспекции в Удмуртской Республике и *** Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от *** о привлечении к административной ответственности по ч.17 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела инспекции в Удмуртской Республике и *** Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора) №*** от ****** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.17 ст.19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

*** (далее – Общество) обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление. В обоснование указано, что считают постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности. Считают, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.17 ст.19.5 КоАП РФ. Общество не является эксплуатирующей организацией в соответствии с нормами ФЗ «Об использовании атомной энергии». Отсутствует законная обязанность по получению разрешений персоналом Общества на право ведения работ в области использования атомной энергии в соответствии со ст.27 ФЗ «Об использовании атомной энергии». Санитарно-эпидемиологическим заключением от *** радиационные источники, имеющиеся в Обществе, освобождены от радиационного контроля и учета. При возбуждении административного производства допущены существенные нарушения процессуального характера, а именно возбуждение административного производства и привлечение Общества к административной ответственности было осуществлено в отсутствие акта проверки на основании предположений инспектора о возможном невыполнении Обществом предписания от ***. Просит постановление №ВУ-ПС-021-2016 от *** отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании представители юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ***ФИО4, ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора по доверенности – ФИО5 в судебном заседании дал пояснения согласно представленным в материалы дела письменным возражениям на жалобу. Просит постановление №*** от *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив материалы административного дела, приходит к следующему:

Частью 17 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере безопасности при использовании атомной энергии, санкцией которой предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Установлено, что *** (далее – Общество) зарегистрировано в качестве в качестве организации, которая эксплуатирует радиационные источники, содержащие в своём составе только закрытые радионуклидные источники четвертой и пятой категории опасности. Решение о регистрации № *** от ***.

Радиационные источники, эксплуатируемые в организации, являются объектом использования атомной энергии согласно статье 3 Федерального закона «Об использовании атомной энергии» №170-ФЗ от 21 ноября 1995г.

В соответствии со статьей 36.1 Федерального закона от 21.11.1995 № 170- ФЗ «Об использовании атомной энергии» организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности, подлежат регистрации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 19.11.2012 N 1184).

Из материалов административного дела следует, что в период с *** по *** в отношении Общества по адресу: ***, переулок ***2, Межрегиональным отделом инспекции в Удмуртской Республике и *** Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора (далее Инспекция) проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки Общества в качестве организации, осуществляющей деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной опасности, полноты сведений и отсутствия недостоверной или искаженной информации.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение ст. 27 Федерального закона № 170-ФЗ от 21.11.1995 «Об использовании атомной энергии», «Перечня должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.1997 № 240, выразившееся в отсутствии разрешения на право ведения работ в области использования атомной энергии у персонала организации по всем видам деятельности.

По результатам проверки *** Обществу выдано Предписание ***, в п.6 табличной формы которого Обществу предписано в срок до *** получить разрешения персоналу организации на право ведения работ в области использования атомной энергии по всем видам деятельности.

Предписание от ****** вручено *** директору ***ФИО1. Предписание юридическим лицом не обжаловалось.

Письмом от *** Общество сообщило Инспекции о выполнении пунктов Предписания ***. При этом в отношении п.6 предписания Общество, ссылаясь на ст.3, ст. 36.1 ФЗ №170-ФЗ, п. 1.8 СП2.***-10 «Основные санитарные правила и нормативы (ОСПОРБ-99/2010), экспертное заключение ЦГ иЭ ***-Д от ***, указало, что разрешения на право ведения работ в области использования атомной энергии не требуются.

*** при проверке филиала Общества в городе ***, расположенного по адресу: ***, ***, выявлено не выполнение пункта 6 табличной части Предписания *** от 08.05.2015г., а именно персонал Общества право ведения работ в области использования атомной энергии не получил.

В связи с указанными выше обстоятельствами, было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и *** составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества по ч.17 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора №*** от *** Общество привлечено к административной ответственности по ч.17 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Общество обратилось в суд с жалобой.

Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда от *** постановление №*** от ***. отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 17 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с невыполнением в установленный срок предписания *** от *** и возбуждением административного производства, Обществу выдано Предписание от ******, которым предписывалось получить разрешения персоналу организации на право ведения работ в области использования атомной энергии по всем видам в срок до ***.

*** при анализе полученной информации от Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора о том, что заявлений и комплектов документов на получение разрешений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии работниками Общества не поступало, и не представлении информации от Общества по выполнению Предписания ***, был установлен факт невыполнения Обществом п.1 табличной части предписания.

Постановлением государственного инспектора *** от *** Общество привлечено к административной ответственности по ч.17 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.17 ст.19.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Все доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Их совокупность для вывода о виновности Общества достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

С учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, считаю, что с достоверностью установлен факт того, что Общество не выполнило п.1 табличной части предписания *** от ***, таким образом, виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.17 ст. 19.5 КоАП РФ, доказана.

Исследовав доводы юридического лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что Общество не является эксплуатирующей организацией в соответствии с нормами ФЗ «Об использовании атомной энергии», отсутствует законная обязанность по получению разрешений персоналом Общества на право ведения работ в области использования атомной энергии в соответствии со ст.27 названного ФЗ, санитарно-эпидемиологическим заключением от *** радиационные источники, имеющиеся в Обществе, освобождены от радиационного контроля и учета, прихожу к следующему:

*** Общество направило в адрес Межрегионального отдела инспекций в Удмуртской Республике и *** направило письмо о сдаче 27 отработавших источников ионизирующего излучения на долговременное хранение в ЗАО «***». После сдачи на захоронение 27 источников, в организации осталось 4 ЗРнИ бета-излучения на основе радионуклида никель-63. Исходя из соотношения значения активности (А) к (D) приложение 2 к НП-067-11 закрытые радионуклидные источники типа Bni3.C1.3 относятся к 5 категории по потенциальной опасности (A/D < 0,01) («А» - значение активности радионуклида никель-63 (в источнике согласно паспортов начальной активности составляет 700 МБк = 7Е+08 Бк для одного источника). Суммарная активность совокупности ЗРнИ будет 28Е+08 Бк. ФИО2 D выбирается из таблицы 2.1 приложения 2 к НП-067-11 (для радионуклида никель-63, величина составляет 6Е+01 ТБк).

На момент составления протокола об административном правонарушении, Общество осуществляло эксплуатацию радиационных источников, содержащих закрытые радионуклидные источники на основе радионуклида никель-63 с активностью каждого 7Е+08Бк (5 категории радиационной опасности).

Согласно пункту 6 Правил регистрации организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от ****** под эксплуатацией радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности, понимается их использование по назначению, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

В соответствии с НП-067-11 «Основные правила учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в организации», утвержденным приказом Ростехнадзора от ****** в отношении закрытых радионуклидных источников на основе радионуклида никель-63 минимально-значимая активность составляет 1Е+08Бк.

Из выше приведенного видно, что в Обществе имеются радиационные источники, в составе которых используются закрытые радионуклидные источники, с характеристиками, превышающими значение минимально-значимой активности одного закрытого радионуклидного источника в 7 раз (для 4 источников - в 28 раз), для которых в соответствии со статьей 3 Федерального закона от *** N 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» требуется разрешение федеральных органов исполнительной власти в области государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, а именно регистрация источников в порядке предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от ******)

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что действие Федерального закона от *** №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» распространяется на данные закрытые радионуклидные источники, деятельность с которыми осуществляет Общество, в том числе и действие статьи 27 названного закона, устанавливающей обязанность по получению разрешений работниками на право ведения работ в области использования атомной энергии.

Кроме того, в соответствии со статьей 36.1 Федерального закона от *** N 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» определены особенности регулирования деятельности по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной опасности, где с указанных организаций снимается обязанность по получению лицензии и признания эксплуатирующими организациями, но не снимается обязанность по получению разрешений персоналу организации на право ведения работ в области использования атомной энергии.

Таким образом, персонал организации, эксплуатирующей радиационные источники, должен получать разрешения на право ведения работ в области использования атомной энергии согласно «Перечню должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ******.

Довод о том, что работники Общества не входят в перечень специалистов, которым необходимо получать разрешения на право ведения работ в области использования атомной энергии, отколется, поскольку Постановление Правительства РФ от ****** «Об утверждении перечня должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии» утверждает лишь перечень должностей, устанавливающий, что квалификационные требования к работникам, получающим разрешения согласно перечню должностей, определяются в отраслевых квалификационных справочниках должностей руководителей и специалистов (служащих), согласованных с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Разрешения выдаются работникам объектов, а не эксплуатирующих организаций.

Довод общества о том, что при возбуждении административного производства допущены существенные нарушения процессуального характера, а именно возбуждение административного производства и привлечение Общества к административной ответственности было осуществлено в отсутствие акта проверки на основании предположений инспектора о возможном невыполнении Обществом предписания от ***, нахожу несостоятельным.

Факт невыполнения предписания был достоверно установлен должностным лицом при анализе полученной информации от Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора о том, что заявлений и комплектов документов на получение разрешений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии работниками Общества в Волжское МТУ по надзору за ЯРБ не поступало. Кроме того, информации от Общества по выполнению Предписания *** от *** в установленные предписанием сроки также не поступало.

«Административный регламент по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по федеральному государственному надзору в области использования атомной энергии», утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ******, предусматривает такую административную процедуру, как «Систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований (пункт 20.2.), которая включает в себя следующие мероприятия:

1) анализ получаемых сведений и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований;

2) принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по результатам анализа полученных сведений в случае выявления нарушения обязательных требований, в том числе приостановление или аннулировние разрешений (лицензий), выданных Ростехнадзором на право ведения работ в области использования атомной энергии.

На основании вышеизложенного должностным лицом был установлен факт невыполнения обществом предписания, а именно - отсутствуют разрешения на право ведения работ в области использования атомной энергии у работников организации. Проведение внеплановой проверки выполнения выданного предписания, при достоверном установлении факта его невыполнения в ходе анализа имеющейся информации, нецелесообразен.

Нарушения процессуального характера, совершенные должностным лицом, отсутствуют, поскольку проверка фактически не проводилась, а факт невыполнения предписания был установлен на основании анализа получаемых сведений.

Указанное административное правонарушение допущено в результате непринятия своевременных и достаточных мер со стороны *** по выполнению требований законно выданного предписания. Доказательств принятия *** всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

*** совершило административное правонарушение в результате непринятия своевременных и достаточных мер по выполнению в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции но контролю и надзору в сфере безопасности при использовании атомной энергии, т.е. в результате бездействия, что и нашло отражение в протоколе и в последующем при рассмотрении административного дела.

У *** имелась возможность выполнения Предписания в установленный срок, но *** в результате непринятия своевременных и достаточных мер Предписание в установленный срок не выполнило, что подтверждено совокупностью собранных и представленных доказательств.

Согласно ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3 п. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возможно вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеназванных обстоятельств, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным изменить постановление №*** от *** в части размера назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.1-3.4, ч.1 ст.20.4, п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №*** государственного инспектора Межрегионального отдела инспекции в Удмуртской Республике и *** Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от *** о привлечении к административной ответственности по ч.17 ст.19.5 КоАП РФ – изменить, снизив размер административного штрафа до 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Кирово-Чепецкий районный суд.

Судья С.Н. Мартынова