Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Тинтур» ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> о назначении
административного наказания ООО «Тинтур» от ДД.ММ.ГГГГ. по
ст. 8.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Тинтур» признано виновным по ст. 8.5 КоАП РФ и ему назначено
административное наказание виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С данным постановлением ООО «Тинтур» не согласилось, подало настоящую жалобу, указав, что оно вынесено без учета смягчающих обстоятельств. В обоснование указало, что договор водопользования на протоку «<данные изъяты>» прекратил юридическую силу на основании Соглашения о расторжении договора водопользования, зарегистрированного в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ за №ДД.ММ.ГГГГ, прекращение договора зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Государственном водном реестре за №.

Указало в жалобе, что на балансе Общества за ДД.ММ.ГГГГ год отсутствуют основные средства, включая маломерный флот, что исключает возможность использования водного объекта в результате отсутствия хозяйственной деятельности и воздействия негативных последствий на водный объект, не оспаривает факт совершения вмененных в вину бездействий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного 8.5 КоАП РФ, однако, примененное такого вида административной ответственности как штраф, в размере <данные изъяты> рублей, считает чрезмерно суровым, считая правонарушение малозначительным.

Полагает, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность, определена за неисполнение какой- либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий.

Указывает, что назначение Обществу наказания в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей не основано на данных, подтверждающих необходимость применения указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Заявитель просил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание представители заявителя и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> не явились, Росприроднадзор представил возражения на жалобу, согласно которым признать бездействие ООО «Тинтур» малозначительным не представляется возможным в связи с важностью получаемых в результате мониторинга сведений об окружающей среде.

Исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Вина ООО «Тинтур» в совершении указанного деяния и квалификация действий заявителем не оспаривается, однако заявитель просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что юридическое лицо - ООО «ТФ «Тинтур», (юридический адрес: <адрес>), является водопользователем на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в государственном водном реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не предоставило в отдел водных ресурсов Нижне-Волжского БВУ по <адрес> (ежегодные сведения получаемые в результате наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами за ДД.ММ.ГГГГ., тем самым нарушило п.п.5,6 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ, п.8 Приказа МПР ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении форм и порядка предоставления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями» и и. 16 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, что ДД.ММ.ГГГГ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст.8.5 КоАП РФ РФ по признакам - сокрытие или искажение экологической информации в части сокрытия сведений, получаемых в результате наблюдений за водным объектом <адрес> (его морфометрическими особенностями) и его водоохранными зонами за ДД.ММ.ГГГГ

С данными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

ООО «ТФ «Тинтур» для осуществления своей деятельности заключило договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, с целью использования акватории водного объекта <адрес> для размещения плавательных средств.

Согласно соглашению о расторжении договора водопользования, указанный договор был расторгнут.

Однако ежегодные сведения получаемые в результате наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами за ДД.ММ.ГГГГ в отдел водных ресурсов Нижне- Волжского БВУ по <адрес> предоставлены не были.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При применении меры ответственности необходимо учитывать все обстоятельства дела, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, размера вреда и тяжесть наступивших последствий.

Определение характера совершенного правонарушения предполагает установление обстоятельств о том содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие бездействие, хотя и формально и содержащее признаки состава административного правонарушения. Но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Ежегодные сведения, получаемые в результате наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами, служат данными для осуществления государственного мониторинга водных объектов, являющегося частью государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды), который осуществляется для своевременного выявления и прогнозирования негативного воздействия вод, а также развития негативных процессов, влияющих на качество воды в водных объектах и их состояние, разработки и реализации мер по предотвращению негативных последствий этих процессов; оценки эффективности осуществляемых мероприятий по охране водных объектов, информационного обеспечения управления в области использования и охраны водных объектов, в том числе для государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Административное наказание назначено в минимальном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 8.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Тинтур» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении 10 дней со дня вручения решения.

Судья Д.Н. Сливин