Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности ФИО1 на постановление <...> от 28.07.2016 года начальника отдела АТН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КРФ об АП, в отношении юридического лица АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева,

установил:

представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности ФИО1 предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края жалобу на постановление <...> от 28.07.2016 года начальника отдела АТН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КРФ об АП в отношении юридического лица АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, в которой просит суд отменить обжалуемое им постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в деяниях юридического лица -АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КРФ об АП. В обоснование своих доводов указал в своей жалобе, что постановлением начальника отдела АТН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 от 28.07.2016 года серия АКА <...> юридическое лицо - АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. по факту нарушения грузоотправителем допустимой нагрузки на ось транспортного средства РЕНО, государственный номер <***>, принадлежащим ИП Л.М.А., что установлено в акте <...>, составленном ОК МАП Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 23.06.2016 года, чем были нарушены требования ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В деяниях АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФ об АП (п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КРФ об АП). Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФ об АП содержит в себе следующие признаки действия или бездействия лица, привлекаемого к административной ответственности: превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (ИП), осуществившими погрузку груза в транспортное средство; влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей (ИП) в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей; причинение вреда окружающей среде». В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КРФ об АП среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, значится наличие события административного правонарушения, установлении виновности лица в совершении административного правонарушения. При этом, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должны устанавливаться средствами доказывания, предусмотренными законом (п. 2 ст. 26.2 КРФ об АП). Доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, не подтверждено превышение АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство. Согласно товарной накладной <...> от 23.06.2016 года, АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева является грузоотправителем товара, указанного в накладной - свинина 2 категории, охлажденная, в полутушах, в количестве 5 815,40 кг. Товар передан покупателю - ИП Л.М.А. (<...> во исполнение обязательств из договора поставки <...> от 22.10.2015 года. Отгрузка товара произведена АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева с соблюдением предельной нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства. На основании акта взвешивания <...> автомобиля РЕНО, государственный номер <***>, принадлежащего ИП Л.М.А. (далее - «ТС»), произведенного 23.06.2016 года при отгрузке товара со склада АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева следует, что общая масса ТС при выезде составила 17 100 кг. Допустимая предельная масса для данной категории ТС составляет 18 000 кг. Количество товара по накладной <...> от 23.06.2016 года (5 815,40 кг.) идентично количеству отгруженного товара, согласно акта взвешивания <...> от 23.06.2016 года (5 814,40 кг.). Из акта <...>, составленного ОК МАП Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 23.06.2016 года следует, что общая масса ТС составила 18 740 кг., что на 1 640 кг. выше массы ТС при его взвешивании во время отгрузки товара со склада АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, исходя из расчета: 18 740 кг. – 17 100 кг. = 1 640 кг., где: 18 740 кг. – общая масса ТС согласно акта ОК МАП Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея; 17 100 кг. – общая масс ТС при отгрузке товара со склада АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на основании акта взвешивания <...> от 23.06.2016 года; 1 640 кг. – разница в весе ТС между весом в момент отгрузки и весом в момент взвешивания на посту ОК МАП Межрегионального УГАДН. На основании изложенного, следует сделать вывод о том, что АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева является добросовестным грузоотправителем, а перегруз ТС возник не по его вине. Перевозчик допустил перевозку груза в количестве 1 640 кг. сверх того объема груза, который отгружен ему на складе АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева согласно товарной накладной <...> от 23.06.2016 года, что и повлекло перегруз ТС. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сопроводительные документы на груз общей массой 1 640 кг.

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные жалобе, и просил суд назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КРФ об АП в связи с переходом АО Фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в осенне- зимний период работы, в который увеличиваются финансовые затраты общества.

Представитель Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю в Республике Адыгея по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает постановление <...> от 28.07.2016 года начальника отдела АТН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 подлежащим изменению со снижением административного штрафа до 50 % по следующим основаниям.

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева является сельскохозяйственным товаропроизводителем, основная деятельность которого сводится к выполнению сезонных полевых работ. В фирме работает более 26 000 человек. В некоторых сельских поселениях предприятия фирмы, как структурные подразделения, являются единственными организациями, создающими рабочие места (градообразующим предприятием).

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17 января 2013 г. N 1-П).

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КРФ об АП, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса РФ об АП..

На основании изложенного, учитывая, что даже минимальный размер административного штрафа приведет к последствиям, связанным с тяжелым финансовым положением фирмы, являющейся сельскохозяйственной организацией, проведение осенних полевых работ, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, в соответствии с частями 3.2., 3.3. статьи 12.21.1 КРФ об АП.

Учитывая финансовое положение АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева суд считает возможным обжалуемое постановление изменить, снизив наполовину размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КРФ об АП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, 30.9,30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

изменить постановление <...> от 28.07.2016 года начальника отдела АТН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КРФ об АП в отношении юридического лица - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, снизив размер административного штрафа на 50 %, то есть до 125 тысяч рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней.

Председательствующий -

«СОГЛАСОВАНО»

__________________ года

Судья Яровой А.В. ____________

Справка:

Решение не вступило в законную силу