Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Солодовник В.В., ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области Романенко Р.В.,

в отсутствие Солодовник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солодовник А.В. на постановление заместителя Главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель – заместителя руководителя Управления Росреестра по Белгородской области от 08.12.2014 года, которым постановлено:

признать Солодовник А.В., <…> года рождения, уроженку <…>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <…>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель – заместителя руководителя Управления Росреестра по Белгородской области Даниленко В.М. от 08.12.2014 года Солодовник А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа за неиспользование земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, в указанных целях.

В жалобе Солодовник А.В. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку участок использовался по целевому назначению. Кроме того, считает, что постановление о назначении административного наказания было вынесено с нарушением норм процессуального права, так как она не была надлежащим образом уведомлена о проведении проверки, а также о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того просила восстановить пропущенный срок на обжалование указанного постановления.

Солодовник А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, путем направления заказного письма с уведомлением, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Защитник Солодовник В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что участок, в отношении которого проводилась проверка, находится в собственности привлекаемого лица с 1992 года. За это время на данном участке был возведен фундамент, были уложены бетонные блоки, выведен ноль, завозился строительный материал. Таким образом, участок использовался для целей его выдачи, то есть индивидуального жилищного строительства. Кроме того добавил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Солодовник А.В. о проводимой проверке и результатах ее проведения.

Ведущий специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области Романенко Р.В. считает, что постановление в отношении Солодовник А.В. вынесено законно и обосновано, в связи с чем в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (действовавшей на момент проведения проверки 27.10.2014 года в редакции № 259 от 22.10.2014 года) использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Вышеуказанный срок составляет 3 года (ст. 284 ГК РФ).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов, на котором основывается применение земельного законодательства, является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пункт 10 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ определяет дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы, что представляет собой одно из начал учета значения земли как основы жизни и деятельности человека (п. 1 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из постановления о назначении административного наказания по делу № 434/179 от 08.12.2014 года и установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: <…>, кадастровый номер: <…> принадлежит на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права <…> от 31.05.2012 года) Солодовник А.В. Общая площадь земельного участка, согласно правоустанавливающим документам и данным кадастрового учета, составляет 1687 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства. В ходе проведения проверки при визуальном осмотре участка выявлено, что названный земельный участок огорожен, капитальные строения отсутствуют, строительство жилого дома не ведется, участок зарос сорной растительностью. На участке расположен металлический вагончик, бетонные плиты.

Вина Солодовник А.В. во вмененном административном правонарушении подтверждается исследованными материалами дела: распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 01.10.2014 года № 721; актом проверки от 27.10.2014 года № 176-И с приложениями (обмером площади земельного участка и его схематическим чертежом), фототаблицей; свидетельством о государственной регистрации права <…> от 31.05.2012 года; выпиской из ЕГРП от 24.09.2014 года № <…>; свидетельством о предоставлении земельного участка для ИЖС от 28.04.1992 года; протоколом об административном правонарушении от 24.11.2014 года.

Порядок привлечения Солодовник А.В. к ответственности соблюден.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы в этой части судья находит неубедительными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как видно из представленных материалов, о месте и времени проведения проверки на 27.10.2014 года и составления протокола об административном правонарушении на 24.11.2014 года Солодовник А.В. извещалась Комитетом имущественных и земельных отношений заказными письмами с уведомлениями по месту ее жительства, что подтверждается соответствующими реестрами. Согласно данным с сайта «Почты России» указанные почтовые отправления не были вручены получателю по причине истечения срока хранения.

На составление протокола Солодовник А.В. не явилась. Его копия вместе с уведомлением о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении была направлена ей также заказным письмом с уведомлением, однако письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Копия постановления о назначении административного наказания, вынесенная в отсутствие Солодовник А.В., тоже направлялась последней заказным письмом с уведомлением, но не была получена привлекаемым лицом по вышеуказанной причине.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Солодовник А.В., так как должностными лицами и Комитета имущественных и земельных отношений и Управления Росреестра по Белгородской области были приняты все необходимые меры для этого.

Таким образом, сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда оснований не имеется.

Солодовник А.В. не использовала земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, в указанных целях.

Следовательно, квалификация действий Солодовник А.В. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ осуществлена правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Росреестра по Белгородской области в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному акту.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную и считать его несправедливым, суд оснований не находит.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности Солодовник А.В. во вмененном правонарушении.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель – заместителя руководителя Управления Росреестра по Белгородской области от 08 декабря 2014 года о привлечении Солодвоник А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись А.Н. Шведов