Гражданский кодекс часть 1

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Кривошеевой О.В. при секретаре Нунаковой А.К. рассмотрев жалобу ПВА на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД 1 УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ПВА к административной ответственности по чЛ ст. 12.15 КоАП РФ,

установил

ПВА постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД 1 УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ№ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе ПВА ставит вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ДТП произошло в результате преступных действий пассажира автомобиля Шевроле НВБ, который в нетрезвом состоянии выламывал дверь его автомобиля, пытался нанести побои, в связи с чем, сдавая задним ходом, ПВА оказался на середине проезжей части дороги, после чего водитель автомобиля Шевроле нажал на газ и совершил наезд на его транспортное средство ВАЗ-210740. Сотрудники ДПС, не разобравшись в причинах происшедшего стали оказывать на него давление, говорить что он виноват в ДТП, были вызваны сотрудники ППС. Считает, что в его действиях отсутствует состав ДТП, т.к. оно произошло в результате преступных действий со стороны пассажира и водителя автомобиля Шевроле. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ПВА поддержал доводы жалобы и просил постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Суд, выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

г. Астрахань

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 минут ПВА управляя транспортным средством № рег.знак Т № на <адрес> нарушил п.9.1 ПДД РФ, а именно на дороге с двусторонним движением не учел ширину проезжей части, выехав на половину дороги, предусмотренной для встречного движения, в результате совершил столкновение с автомобилем № рег.знак №, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании Федерального закона "О безопасности дорожного движения" № 196-ФЗ от 10.12.1995 дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения устанавливается, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Доводы жалобы ПВА об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Наличие в действиях ПВА состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ПВА был согласен, объяснениями ПВА, НВБ, НВВ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании опрошен свидетель ФРД, инспектор ГИДБДД, выезжавший на место совершения ДДП, пояснивший, что ПВА был согласен с привлечением его к административной ответственности, не оспаривал свою вину, факт совершения ДТП ввиду несоблюдения ПДД РФ, его виновность подтверждена также объективными данными - характером повреждений транспортных средств, их расположением на проезжей части, следами торможения, показаниями свидетелей.

Свидетель НВБ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГПВА, управляя автомобилем Лада 2107, ехавший сначала по своей стороне проезжей части дороги, выехал навстречу автомобилю Шевроле, которым управлял его сын НВВ и совершил столкновение, хотел уехать с места ДТП. Также пояснил, что неприязненных отношений к ПВА не имеет.

Проверяя законность постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПВА, к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходит из доказанности факта нарушения ПВА требований пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина ПВА в совершении административного правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами и указанные им обстоятельства не могут служить основанием для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности, поскольку никаких доказательств с достоверностью подтверждающих доводы его жалобы суду не представлено.

Показания допрошенного по ходатайству заявителя свидетеля ТОВ не опровергают правильность привлечения ПВА к административной ответственности и его виновность в нарушении Правил дорожного движения РФ, поскольку свидетель очевидцем ДТП не являлся, сведений, подтверждающих доводы жалобы свидетель не сообщил, пояснив что о случившемся ему стало известно со слов ПВА

Вид и размер административного наказания ПВА назначены в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определены с учетом личности
правонарушителя и характера совершенного им административного правонарушения. Наказание назначено судом в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД 1 УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ПВА к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ПВА - без

Судья

удовлетворения.

Кривошеева О.В.