Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 28 апреля 2016 г. жалобу <...>К.И.Ю. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от <ДД.ММ.ГГ.> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от <ДД.ММ.ГГ.> производство по административному делу в отношении М.Е.И. по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд <...>К.И.Ю. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении судьи имеется ссылка, на показания свидетелей С.А.И. и М.Л.А., фактически на месте совершения административного правонарушения кроме М.Е.И. никого не было. Кроме того, в постановлении не разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, на которые наложен арест.

Представитель <...>К.И.Ю. на доводах жалобы настаивал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М.Е.И. и его защитник Ф.А.А. с жалобой не согласились, просили постановление судьи Курганского городского суда от <ДД.ММ.ГГ.> оставить без изменений.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 указанного Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует бездействие, выразившееся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такое бездействие подлежит квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит бездействие лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пунктом 2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.11.2008 года № 319, предусмотрено, что Западно-Сибирский рыбохозяйственный бассейн подразделяется на Обь-Иртышский и Енисейский рыбохозяйственные районы, за исключением прудов и обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной или частной собственности.

Согласно пункту 3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна правила рыболовства регламентируют добычу (вылов) водных биоресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, в том числе прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов, любительского и спортивного рыболовства, а также рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

В соответствии с п. 35.1, 35.1.1 Правил рыболовства для Западно – Сибирского рыбохозяйственного бассейна № 402 от 21 октября 2014 г. запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов любыми орудиями добычи (вылова), за исключением:

35.1.1 на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования, а также за пределами рыбопромысловых участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства:

летними и зимними удочками всех модификаций с общим количеством крючков (одинарных, двойников или тройников – далее крючков), в том числе крючков на блеснах не более 10 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина;

спиннингами, фидером, «корабликами», «змеями», нахлыстовыми удочками с использованием блесен, воблеров, мушек и других приманок;

жерлицами и кружками общим количеством не более 10 штук крючков у одного гражданина;

закидными удочками («закидушками»), в том числе с использованием резиновых амортизаторов, и переметами с общим количеством крючков не более 10 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина;

на дорожку (троллингом);

специальными пневматическими ружьями и пистолетами для подводной охоты без использования аквалангов и других автономных дыхательных аппаратов;

мелкоячеистыми бреднями (для добычи (вылова) живца) длиной не более 3 м, с размером (шагом) ячеи не более 15 мм;

раколовками в количестве не более 5 штук у одного гражданина, с диаметром каждой раколовки не более 80 см.

Из материалов дела следует, что М.Е.И. осуществлял лов рыбы на рыбохозяйственном водоеме ФИО1<адрес> семью жерлицами кустарного производства, оснащенными двумя одинаковыми крючками каждая, тем самым превысил количество крючков на одного гражданина на 4 штуки, общее количество крючков 14 штук.

Выявленные нарушения, как указано в протоколе об административном правонарушении не соответствует п. 35.1, 35.1.1 Правил рыболовства для Западно - Сибирского рыбохозяйственного бассейна №402 от 21 октября 2014 г.

Вместе с тем, из объяснений данных М.Е.И.<ДД.ММ.ГГ.> к протоколу об административном правонарушении, из показаний свидетелей С.А.И., М.Л.А., допрошенных в ходе судебного разбирательства, <ДД.ММ.ГГ.> в <...> гражданин М.Е.И. осуществлял лов рыбы на рыбохозяйственном водоеме ФИО1<адрес> не один, а совместно с гражданином С.А.И.

Таким образом, с учетом п. 35.1.1 вышеуказанных Правил рыболовства количество жерлиц, а также общее количество крючков, имеющихся в наличии у М.Е.И. на момент оформления административного материала не превышало допустимые нормы.

Доказательства по делу были оценены судьей в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в результате чего был сделан обоснованный вывод о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях М.Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в постановлении судьи не разрешен вопрос об изъятых вещах и документах является несостоятельным, поскольку участники судебного разбирательства вправе обратиться к судье первой инстанции с заявлением о возврате изъятого имущества, так как при вынесении постановления судья не решил вопрос об изъятых вещах и документах.

Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств, не опровергают выводов судьи и не подтверждают неправильного применения судьей норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При указанных обстоятельствах, жалоба <...>К.И.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от <ДД.ММ.ГГ.> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.Е.И. оставить без изменения, жалобу <...>К.И.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Клепча