Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием защитника Васина В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Васина В.А. на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Лоренс А.А. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении К.В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Лоренс А.А. № от ДД.ММ.ГГГГК.В.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения за то, что он, являясь исполняющим обязанности генерального директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири, то есть должностным лицом, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, выразившееся в необоснованном применении к работнику ФИО5 дисциплинарного взыскания, а также лишении его премии.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Васин В.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении К.В.В. постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим.

Одна из существенных особенностей административной ответственности должностных лиц состоит в том, что они подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ). В связи с этим, административному органу необходимо было установить, допущено ли неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Однако данные обстоятельства не выяснялись, соответственно состав вменяемого административного правонарушения не доказан.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьями 356, 357 Трудового Кодекса РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из обстоятельств, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между обществом и работником относительно признания недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении мер дисциплинарного воздействия, взыскании недоплаченной премии, обязании направления сообщения, взыскании компенсации морального вреда, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Таким образом, имея в наличии вступившее в законную силу решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре А.А. Лоренс была не вправе проводить административное расследование, т.к. судом уже были установлены фактические обстоятельства дела и сделаны четкие выводы по существу разногласий между работником и работодателем.

Соответственно, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Обратившись с исковым заявлением в суд, ФИО5 использовал именно такой способ восстановления своих нарушенных прав. Разрешая заявление ФИО5 по существу, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, оценил представленные доказательства, доводы сторон, проанализировал законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО5, тем самым восстановив его нарушенные права.

Таким образом, применительно к вышеприведенным требованиям закона, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре А.А. Лоренс по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

В судебном заседании защитник Васин В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе, просит суд постановление административного органа в отношении К.В.В.. отменить, производство по делу прекратить.

К.В.В.., потерпевший ФИО5, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав доводы защитника Васина В.А., изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи 5.27 КоАП РФ и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет административное наказание.

Как усматривается из материалов дела, К.В.В. являясь исполняющим обязанности генерального директора Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре поступило обращение работника ФИО5 о нарушении его трудовых прав администрацией Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири, а именно: применение к ФИО5 незаконного дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также лишении премии в размере 13 % от квартальной премии за 1 квартал 2016 года.

<данные изъяты>

Тем самым, судом установлено нарушение трудовых прав работника ФИО5, в силу ст.237 Трудового кодекса РФ ФИО5 определен причиненный материальный вред в размере <данные изъяты>.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О возложении обязанностей» на период командировки ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей генерального директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири возложено на первого заместителя генерального директора – главного инженера ФИО2

Приказ «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ подписан и.о. генерального директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири К.В.В..

Проверкой ГИТ установлены указанные нарушения.

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО2 подтверждаются: Заявлением (жалобой) ФИО5 о совершении административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО5», взыскана в пользу ФИО5 уменьшенная часть премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля, а также, в силу ст.237 ТК РФ, 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности.