Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №23 Боровского района Калужской области от 19 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, женатый, работающий капитаном судна «Асанда» ООО «Магаданрыба», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <...> <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Мировым судьей судебного участка №53 Боровского района Калужской области установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, капитаном судна «Асанда» ООО «Магаданрыба», в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, но до ДД.ММ.ГГГГ оплату штрафа в установленный срок не произвел.

В судебное заседание первой инстанции ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Боровского района Калужской области от 19 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе на данное постановление мирового судьи ФИО1 указал, что считает его не соответствующим закону и просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ кода он находится в промысловом рейсе на борту СКТР «Асанда» в подзоне Приморье, время окончания промыслового рейса ДД.ММ.ГГГГ. При этом о вызове на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола о данном правонарушении он был извещен ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомление получила его жена, а его ходатайство об отложении составления протокола, так как он сам не мог явиться и направить своего защитника, оставлено без удовлетворения. Кроме того считает, что он не подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он оплатил штраф, а наказание по указанной статье предусмотрено за уклонение от исполнения административного наказания, а не за нарушение порядка его исполнения. Также, на дату рассмотрения дела судьей он находился в промысловом рейсе и не имел физической возможности явиться в судебное заседание или направить защитника, в связи с чем, в адрес суда было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано, чем нарушены его права на защиту. Кроме того, санкция ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного ареста, в связи с чем, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. При этом он был извещен судебной повесткой, врученной его жене по месту жительства, о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, однако дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, при этом уведомлений об отложении дела он не получал. Кроме того, обжалуемое постановление не содержит в себе описания события административного правонарушения и его виновности.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что штраф оплачен, но с небольшой задержкой. СМС сообщение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ он не получал, так как в промысловой зоне зачастую сотовый телефон находится вне зоны действия.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №53 Боровского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, огласив жалобу ФИО1, заслушав его объяснения, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом, капитаном судна «Асанда» ООО «Магаданрыба», привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.18-24)

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение судьи Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения. (л.д.25 оборот-26)

Постановление по делу об административном правонарушении № от 70 июня 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф подлежал уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно платежному поручению штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л.д.14)

Поскольку ФИО1 в установленный законом срок не уплатила административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, наложенный вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отсутствие ФИО1, в котором также указано, что в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении составления протокола отказано. (л.д.6-7)

Таким образом, из исследованных доказательств, суд считает установленным, что ФИО1 в установленный законом срок не уплатила административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, наложенный постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять содержанию которых, составленных должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Доводы ФИО1 о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола суд не принимает, так как определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола, так как доводы, указанные в ходатайстве, не ставят под сомнение наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, перенос составления протокола будет затягивать производство по делу и будут нарушены процессуальные сроки (л.д.15-16). Ходатайство ФИО1 рассмотрено всесторонне с вынесением мотивированного определения. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем его извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела также являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено

Согласно почтового уведомления, направленного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, на которое он направил в суд ходатайство об отложении, в котором доводы, которые поставили бы под сомнение факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушении, не указал, при этом указав, что административный штраф уплачен с незначительным нарушения срока, фактически признав вину в указанном правонарушении. При этом ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела было удовлетворено и оно было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1, в связи с нахождением его в промысловом рейсе, был уведомлен СМС-сообщением на номер телефона указанный в ходатайстве об отложении дела.

Таким образом, мировым судьей обязанность по надлежащему извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела выполнена, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушении и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушении прав ФИО1, при том, что в том числе и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол о совершении ФИО1 административного правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи проанализированы и получили соответствующую оценку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, а доводы ФИО1 несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Боровского района Калужской области от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Жарков