Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев жалобу президента Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренного статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - президента Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ президент Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» (далее – ООО «Фирма «ТЭС») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В жалобе заявительФИО2 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку необходимо было привлечь к ответственности иное должностное лицо, а именно управляющего базой ГСМ, который согласно утвержденной инструкции является руководителем и обязан был обеспечить соблюдение требований Федерального закона № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

В судебное заседаниелицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном, ФИО2 не явился, о дате времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении судебного извещения, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Должностным лицом Управления Росгвардии по <адрес> ФИО3 в судебном заседании были высказаны возражения против удовлетворения жалобы с указанием на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Позиция должностного лица мотивирована тем, чтоФИО2, как руководитель субъекта топливно-энергетического комплекса, является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон № 256-ФЗ).

Часть 3 статьи 7 Закона № 256-ФЗ предусматривает, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В целях реализации положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, общество, президентом которого является ФИО2, является субъектом топливно-энергетического комплекса, под которым в силу статьи 2 Закона № 256-ФЗ понимаются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с пунктом 38 Плана проведения Управлением Росгвардии по <адрес> плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2017 год, должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка объекта топливно-энергетического комплекса «Бахчисарайская нефтебаза», принадлежащего ООО «Фирма «ТЭС».

В ходе проведенной проверки должностными лицами Управления Росгвардии по <адрес> выявлено невыполнение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса, а именно: не организованы досмотровые мероприятия при проходе на критические элементы объекта; оконные и дверные проемы не обеспечивают должную защиту сотрудников подразделения охраны от нападения, выполнены без использования защитного остекления, защитных металлических оконных конструкций, стальных или деревянных конструкций с вставками из бронестекла или защитного остекления; на пропускном пункте отсутствует переговорное устройство и смотровой глазок; на совмещенном контрольно-пропускном пункте не оборудована комната досмотра, отсутствуют камеры для личных вещей посетителей объекта;ворота контрольно-пропускных пунктов не оборудованы электротехническими приводами управления; отсутствует комната операторов технических средств охраны, расположенная в отдельно выделенном помещении с входной дверью, оборудованной замковым устройством, дистанционно управляемым с рабочего места оператора; на контрольно-пропускном пункте отсутствует лоток с пропусками водителей транспортных средств и сопровождающих транспорт (груз) сотрудников, рамок с образцами пропусков, подписей и слепков печатей;при подъезде к объекту не установлены дорожные запрещающие знаки; на контрольно-пропускных пунктах для автомобильного и железнодорожного транспорта отсутствуют досмотровые площадки; отсутствуют противотаранные заграждения, отсутствует на части основного ограждения верхнее дополнительное ограждение; объект не оборудован досмотровой площадкой для железнодорожного транспорта; отсутствуют основные (вспомогательные) ворота (шлагбаумы), приставные лестницы, в том числе передвижные вышки и стремянки, спаренные тормозные башмаки для железнодорожного транспорта;пост охраны на контрольно-пропускном пункте не имеет хорошего обзора и не обеспечивает защиту контролера (постового) от нападения; отсутствуют наблюдательные вышки; перед помещением поста охраны не установлены железобетонные блоки или столбы; не установлено дополнительное ограждение на крышах и стенах одноэтажных зданий; под основным ограждением не установлено нижнее дополнительное ограждение; с внешней стороны основного ограждения не установлено просматриваемое предупредительное ограждение;предупредительным ограждением не оборудованыкритические элементы объекта (высота ограждения составляет 1,5-2 м), досмотровые площадки совмещенного контрольно-пропускного пункта для прохода людей и проезда автомобильного транспорта (высота ограждения 2-2,5 м); для обозначения границ участков не установлены разграничительные знаки, установка запрещающих знаков при подъезде к территории объекта в полной мере не реализована; не определена запретная зона, отсутствует зона (полоса) отторжения, система охранной сигнализации; не оборудованы периметральными средствами обнаружения или охранными извещателями критические элементы и периметр объекта в целом; отсутствуют стационарные кнопки для подачи извещения о тревоге с выводом на объектовый пункт централизованной охраны; не оборудованы средствами охранной сигнализации входы на контрольно-пропускных пунктах и управляемых преграждаемых конструкциях;отсутствуют система сбора и обработки информации, пункт централизованной охраны объекта; не реализована система контроля и управления доступом, не интегрирована с системой охранной сигнализации; не реализована возможность двойной идентификации; отсутствуют обнаружители взрывчатых веществ и металлических предметов; не определен состав технических средств досмотра; видеонаблюдение не обеспечивает объективного контроля за обстановкой в охранных зонах и на прилегающей территории объекта; отсутствуют периферийные технические средства системы охранной телевизионной со встроенной функцией обнаружения движущейся цели (видеодетектор); на пропускном пункте отсутствует выход в проводную городскую телефонную сеть; на совмещенном контрольно-пропускном пункте отсутствуют стационарные радиостанции и объектовая проводная связь; не реализовано в полной мере охранное освещение объекта; отсутствуют взрывозащитные средства. Кроме того, в нарушение п. 7 ст. 8 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» не актуализирован паспорт безопасности объекта «Бахчисарайская нефтебаза» ООО «Фирма «ТЭС».

Обстоятельства выявленныхнарушенийзаконодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Росгвардии по <адрес> в отношении должностного лица – президента ООО «Фирма «ТЭС» составлен протокол № ПГК 009 211117 000017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность должностного лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения, мировым судьей признаны: протокол об административном правонарушении № ПГК 009 211117 000017 от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки № объекта топливно-энергетического комплекса, принадлежащего ООО «Фирма «ТЭС» и приложением к нему; выписка из Плана проведения Управлением Росгвардии России по <адрес> плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2017 год; приказом о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; выпиской из Реестра объектов топливно-энергетического комплекса Республики Крым.

Этим доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса и необходимые для правильного разрешения дела.

О дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 был извещен надлежащим образом, уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ нарочно уполномоченному должностному лицу ООО «Фирма «ТЭС», что подтверждается отметкой на реестре №.

Учитывая надлежащее уведомление лица, привлекаемого к ответственности, составление протокола в его отсутствие соответствует положениям части 4.1 статьи 28.2 Кодекса и необходимые для правильного разрешения дела.

Существенных нарушений вышеуказанных правовых норм при оформлении должностным лицом процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, суд находит несостоятельными, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 занимает должность президента ООО «Фирма «ТЭС», срок полномочий определен до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу части 3 статьи 12 Закона № 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, президент общества ФИО2, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность управляющего базой ГСМ нефтебазы <адрес>ФИО4, ответственности с руководителя топливно-энергетического комплекса за обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (в целом и каждого в отдельности), не снимает, что прямо предусмотрено законом.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов о событии административного правонарушения и вине подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, виновное совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО2 как должностному лицу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 20.30Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Состоявшееся постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренного статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - президента Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко