Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Ивановская домостроительная компания» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области ООС по Ивановской области, ведущего специалиста – эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ивановской области ФИО7### от 05.10.2017 г., которым

юридическое лицо – Открытое акционерное общество «Ивановская домостроительная компания» (далее ОАО «ДСК»), ИНН ###, ОГРН ###, юридический и почтовый адрес: <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

постановлением по делу юридическое лицо ОАО «ДСК» признано виновным в том, что ОАО «ДСК» 20.07.2017 г. с 10.00 ч. до 11.00 час. допустило растекание сточных вод с территории арендуемого земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного вблизи дома № 50 по ул. Павла Большевикова г. Иваново, на рельеф местности в нарушение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, сведений о каких-либо мерах, принимаемых с целью устранения сложившейся ситуации не представлено, чем нарушило п. 1 ст. 34 и п. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ (ред. от 31.12.2017 г.) «Об охране окружающей среды».

Защитник ООО «Ивановская домостроительная компания» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считала постановление незаконным, просила его отменить. В обосновании жалобы указала, что растекание произошло из-за неисправности колодца сети канализации, который не находится на балансе ОАО «ДСК», прием сточных вод по которому осуществляется ООО «Бизнес-Лэнд» по договору с ИП ФИО5, между которыми распределена эксплуатационная ответственность по обслуживанию колодца. Эти доводы и доказательства были представлены обществом при составлении протокола об административном правонарушении, но оставлены без внимания должностными лицами Управления Росприроднадзора. Имеющиеся на земельном участке сооружения, здания и прочие объекты, находящиеся в пользовании, эксплуатации, владении ОАО «ДСК», не являются причиной загрязнения и не наносят ущерба окружающей среде, следовательно, ОАО «ДСК» не нарушало ст. 39 Закона «Об охране окружающей среды». Также ОАО «ДСК» не осуществляло действий, перечисленных во вменяемом п. 1 ст. 34 Закона «Об охране окружающей среды». Настаивают, что ОАО «ДСК» не может быть субъектом вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание конкурсный управляющий ОАО «ДСК» ФИО6, извещенная надлежащим образом, не явилась, не просила об отложении слушания жалобы, не представила причин уважительности неявки.

Защитник ОАО «ДСК» ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «ДСК».

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Ивановской области, ведущий специалист-эксперт отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ивановской области ФИО7 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла.

С учетом мнения сторон, наличия сведений о надлежащем извещении, судья считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО6, защитника ОАО «ДСК» и ФИО7

Представитель Управления Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что основанием привлечения ОАО «ДСК» к административной ответственности явилось растекание сточных вод, произошедшее с территории земельного участка, который принадлежит ему на праве аренды. Считает, что общество как арендатор должно было предотвратить растекание, его вина косвенно подтверждается устранением нарушения. Пояснила, что обстоятельства выявления правонарушения ей не известны в связи с фиксацией события государственным инспектором ФИО7, уволенной по сокращению штатов. На вопрос судьи о конкретном месте административного правонарушения ответить затруднилась.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя Управления Росприроднадзора, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении установлено, что 06.07.2017 г. в Управление Росприроднадзора по Ивановской области из департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области поступило заявление ФИО9, которое содержало сведения о нарушении природоохранного законодательства у дома № 50 по ул. Павла Большевикова г. Иваново.

Руководитель Управления Росприроднадзора по Ивановской области ФИО10 20.07.2017 г. издал приказ № 442 о проведении рейдовых мероприятий по государственному контролю за соблюдением природоохранного законодательства на территории Ивановской области.

По результатам был составлен акт рейдового мероприятия № 54/11 от 24.07.2017 г., согласно которого обследована территория вблизи дома № 50 по ул. Павла Большевикова г. Иваново, установлен факт растекания сточных вод на рельеф местности, исполнены фотоснимки.

На основании данных материалов вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2017 г. и проведении административного расследования, в ходе проведения которого государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Ивановской области, ведущий специалист-эксперт отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ивановской области ФИО7 пришла к выводу о виновности в совершении указанного правонарушения ОАО «ДСК».

15.09.2017 г. с участием защитника ОАО «ДСК» ФИО11, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 15.09.2017 г. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Права защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола разъяснены, копия протокола вручена ФИО11 в этот же день.

05.10.2017 г. с участием защитника ОАО «ДСК» ФИО12, которому были разъяснены его права и обязанности, было рассмотрено дело об административном правонарушении, копию постановления защитник получил в этот же день.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ивановской области, ведущим специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ивановской области ФИО7 соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ОАО «ДСК» возбуждено на законном основании в связи с информацией, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям статьи 28.1 КоАП РФ; установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

При этом под эксплуатацией объекта понимается его использование в соответствии с существующим назначением.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с п. 2 ст. 39 указанного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ подтверждается:

- заявлениями ФИО9 с приложенными фотографиями

- актом проверки по результатам рейдового мероприятия № 54/11 от 24.07.2017 г. с фотоматериалами и планом-схемой № 1;

- договором аренды земельного участка № 01-5232 от 10.07.2007г.;

- кадастровым планом земельного участка 37:24:010450:0072, расположенного вблизи дома № 50 по ул. Павла Большевикова г. Иваново;

- протоколом об административном правонарушении № 03-20/11-8/14 от 15.09.2017г.;

- представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушении от 05.10.2017г.;

- ответом на представление ОАО «ДСК» от 09.10.2017г. об устранении растекания с указанием на непризнание вины в действии(бездействии) по факту растекания сточных вод;

- актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «ДСК» и УМП «Водоканал» и ОАО «Завод «ПБИ». Имеются разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «ДСК» и ЖРЭУ № 19, ООО «Ивэнергоремонт», ИП ФИО2, ООО «Метэкс», МП «Подросток», СНТ «Строитель», СНТ «Стрпоитель-1»;

-схемой водоотведения ОАО «ДСК» и схематичной балансовой схемой водопотребления и водоотведения ОАО «ДСК»;

- договором на прием сточных между ООО «Бизнес-Ленд» и ИП ФИО5###;

-объяснением представителя ОАО «ДСК» ФИО12 от 28.09.2017г. и иными материалами дела.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, не только что имел место факт совершения правонарушения, но и что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, виновно в его совершении.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о нарушении ОАО «ДСК» п. 1 ст. 34 и п. 2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Вместе с тем материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером ###, по адресу: <...> передан по договору аренды № 01-5232 от 10.07.2007 г. ОАО «ДСК», согласно п. 4.4.6 договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке, прилегающих к нему территорий.

Кроме того, материалами дела установлено, что на указанном земельном участке расположены фекальная и ливневая канализации, колодцы, имеется разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «ДСК», УМП «Водоканал» и ОАО «Завод «ПБИ». Имеются разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «ДСК» и ЖРЭУ № 19, ООО «Ивэнергоремонт», ИП ФИО2, ООО «Метэкс», МП «Подросток», СНТ «Строитель», СНТ «Стрпоитель-1», из которых следует, что эксплуатационная ответственность по водоотведению и водопотреблению указанных лиц установлена в отношении различно расположенных колодцев на земельном участке.

Установление балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности вносит определенность в установление лица, ответственного за содержание указанных объектов.

Объективная сторона правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ выражается в несоблюдении экологических требований при осуществлении хозяйственной или иной деятельности. Субъекты правонарушения указаны в санкции и являются специальными, то есть это лица, которые по закону, договору, приказу являются уполномоченными на ведение работ с соблюдением экологических требований. Целью статьи является обеспечение соблюдения технологического порядка производства работ, связанных с проектированием, размещением, строительством, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов, поскольку они могут быть опасными для окружающей среды.

Из материалов дела не следует, что ОАО «ДСК» в месте растекания сточных вод использует колодец, из которого произошло растекание, для своей деятельности.

Следует отметить, что в материалах дела имеется договор на прием (водоотведение=сброс вод) сточных вод между ООО «Бизнес-Ленд» и ИП ФИО5### и акт о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности по канализационной сети на рассматриваемом земельном участке. С момента составления протокола об административном правонарушении защитник общества неоднократно ссылался на образование сточных вод из колодца, эксплуатируемого указанными лицами.

Из заявления ФИО3 следует, что стоки грязных вод через территорию садоводческого товарищества втекают в ручей, который впадает в р. Уводь.

Из приложенных к акту проверки по результатам рейдового мероприятия № 54/11 от 24.07.2017 г. фотографий следует, что сточные воды происходят с территории <...>.

С учетом указанной информации можно предположить, что место стока воды расположено, согласно балансовой схеме водопотребления и водоотведения ОАО «ДСК», в районе, обозначенном «в коллектор микрорайона ДСК 19.2 «ИП ФИО13», недалеко от ливневой канализации главной площадки в сторону ручья по направлению к р. Уводь, недалеко от места приема сточных вод хозяйственно-бытовой и ливневой канализации ООО «Бизнес-Ленд».

Однако данный вывод носит предположительный характер. Конкретное место растекания сточных вод, балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность объекта, из которого произошло растекание сточных вод, технические параметры используемого объекта на предмет его квалификации как источника выброса сточных вод должностным лицом не установлены. Ссылка на фотоснимках к акту на конкретные координаты места это обстоятельство не устраняет, поскольку фиксация произведена за огороженной территорией. Ответ ОАО «ДСК» об устранении причин растекания сточных вод с территории <...> не устраняет сомнений относительно места растекания сточных вод, так как указания на конкретное место не содержит.

Основания эксплуатации ИП ФИО2 объекта капитального строительства и ответственность сторон по договору не исследованы.

Таким образом, сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, не конкретизированы: с однозначностью не определен объект (объекты), с которого (с которых) осуществляется сброс сточных вод и лицо, ответственное за содержание указанного объекта (ов).

Доводы защитника ОАО «ДСК» ФИО1 о том, что применительно к требованиям статьи 8.1 КоАП РФ и положениям законодательства в области охраны окружающей среды в рассматриваемом случае не доказано наличие события вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, надлежащей правовой оценки должностного лица административного органа при рассмотрении данного дела не получили.

При таких обстоятельствах доказательств, что именно ОАО «ДСК» виновно в растекании сточных вод на рельеф местности судье не представлено, а вывод должностного лица о нарушении ОАО «ДСК» п. 1 ст. 34 и п. 2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» является неверным. Обязанность ОАО «ДСК» не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке, прилегающих к нему территорий, согласно п. 4.4.6 договора аренды № 01-5232 от 10.07.2007 г. ОАО «ДСК», не возлагает на общество ответственность за действия третьих лиц.

По смыслу закона при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, на основании доказательств виновности этого лица, представленных лицом, составившим протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из общих принципов производства по делам об административных правонарушениях, вина привлекаемого лица должна быть доказана административным органом, должностным лицом, возбудившим дело.

Следовательно, виновность ОАО «ДСК» в совершении административного правонарушения установлена не верно.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих выводы административной комиссии о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», постановление коллегиального органа подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора РФ в области ООС по Ивановской области, ведущего специалиста – эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ивановской области ФИО7### от 05.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Открытое акционерное общество «Ивановская домостроительная компания», ИНН ###, ОГРН ### отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Т.П. Краснова