Гражданский кодекс часть 1

Судья Артемовского городского суда Приморского края Харченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Приморского транспортного прокурора на постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов Ространснадзора от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краевого государственного унитарного авиационного предприятия «Пластун-Авиа»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов Ространснадзора № 6-24/06-2018 от 18 января 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении КГУАП «Пластун-Авиа» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление заместителем Приморского транспортного прокурора принесен протест с требованием об отмене вынесенного решения и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование требования прокурор указал на вынесение постановления в отсутствие комплексного подхода к нормативно-правовой базе относительно установленных в законе норм, правил, процедур авиационной безопасности, в сфере антитеррористической деятельности, которая должна соблюдаться не только на аэропортах, но и на посадочных площадках.

В судебном заседании ст.помощник Приморского транспортного прокурора Шайбекова Т.В. доводы протеста поддержала, просила постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Дополнительно представила информацию о деятельности предприятия.

Представитель КГУАП «Пластун-Авиа» по доверенности Лапушкина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов протеста, дополнила об истечении срока привлечения предприятия к административной ответственности.

Заместитель начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов Ространснадзора Трифонов А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении судом протеста прокурора, направил в суд ходатайство о слушании дела в свое отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

По делу установлено о возбуждении постановлением заместителя Приморского транспортного прокурора от 11 декабря 2017 года дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица КГУАП «Пластун-Авиа», по факту нарушения предприятием требований авиационной безопасности в части отсутствия ограждения по всему периметру посадочных площадок «Максимовка» и «Дальнереченск».

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заместитель начальника отдела УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора пришел к выводу об отсутствии в действиях КГУАП «Пластун-Авиа» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку законодательство в области авиационной безопасности не содержит обязательных требований к установке ограждений на посадочных площадках.

Административная ответственность по части 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

Диспозиция данной нормы носит отсылочный характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных требований законодательства, в частности: норм, правил и процедур по авиационной безопасности, являющихся приложением к Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 года №897.

Законодателем урегулированы требования к ограждениям территории аэропортов, при этом пункты 3 и 4 статьи 40 ВК РФ определяют:- аэропорт как комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников; - посадочную площадку как участок земли, льда, поверхности сооружения, в том числе поверхности плавучего сооружения, либо акватория, предназначенные для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Между тем, ФАП «Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории», утв. Приказом Минтранса России от 04.03.2011 года №69, не предусматривают обязательное ограждение периметра посадочных площадок. Учитывая различия указанных объектов, заключаю об отсутствии оснований для определения требований авиационной безопасности к посадочным площадкам как к аэропортам. При таких обстоятельствах, выводы должностного лица об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными. Кроме того, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По жалобе должностного лица постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В материалах дела об административном правонарушении в отношении КГУАП «Пластун-Авиа» существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления административного органа, не установлено. Доводы протеста основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, и не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований допущенных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются основанием к отмене постановления.В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы, протеста без удовлетворения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил:постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов Ространснадзора №6-24/06-2018 от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краевого государственного унитарного авиационного предприятия «Пластун-Авиа» оставить без изменения, протест заместителя Приморского транспортного прокурора - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.Судья: А.Н. Харченко.