Гражданский кодекс часть 1

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В. с участием помощника прокурора Каштановой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 25.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 25.04.2018 г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Р.Н., по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и другие материалы дела – возвращены в прокуратуру г. Арсеньева Приморского края на основании ст.29.4 КоАП РФ. В определении мировой судья указал, что из представленных прокурором материалов усматриваются противоречия в месте организации ООО УК «Арс.жил.-Инвест», тем самым имеются сомнения о подведомственности административного материала мировому судье судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева Приморского края. Кроме того в поступившем деле имеются существенные недостатки: в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не дана оценка работам, которые должны были быть произведены управляющей компанией, не представлены доказательства того, что освещение в указанных в постановлении подъездах отсутствует на протяжении продолжительного времени, а не произошло перегорание на момент проверки, это же касается и остекленения в данных подъездах, нет заявлений от граждан о том, что данная проблема существует в этих подъездах с просьбой об устранении нарушений. Так же в материалах дела отсутствует заявление П.О.С. на основании которого было вынесено решение о проведении проверки органами прокуратуры в отношении ООО УК «Арс.жил.-Инвест», материал прошит ненадлежащим образом.

Прокурор г.Арсеньева обратился в суд с протестом, считает определение мирового судьи судебного участка №31 незаконным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор г. Арсеньева, полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Вывод суда о том, что прокурором города не установлено место совершения административного правонарушения считает необоснованным, ссылается на ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ, которой установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, на пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», части 2 и 3 ст.54 ГК РФ определяющих в качестве места нахождения юридического лица место его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Так как, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ выражается в бездействии в виде не исполнения установленных законом обязанностей, местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2018 г. указано место совершения административного правонарушения ул. Калининская, д.18, г. Арсеньев. Этот же адрес, как указано в протесте прокурора, является местом нахождения ООО УК «Арс.жил.-Инвест» согласно приложенной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с Законом Приморского края от 21.08.2002 №2-КЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае», в судебный участок №31 входит ул. Калининская №2-24 (четная сторона улицы Новикова до улицы Ломоносова) и подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева установлена верно.

По доводам определения мирового судьи о необходимости устранить недостатки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор указал, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Считает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, указаны все необходимые данные. Таким образом указанные в решении недостатки сводятся к оценке доказательств по делу об административном правонарушении и не являются основаниями для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно ч.3 ст.28.8, ч.1 ст.29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, выносится в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья вправе истребовать необходимые дополнительные материалы по делу. На основании вышеприведенных норм права, считает, что заявление П.О.С., на основании которого было вынесено решение о проведении проверки органами прокуратуры в отношении ООО УК «Арс.жил.-Инвест», не является существенным недостатком и может быть приобщено при рассмотрении дела об административном правонарушении. На довод мирового судьи об отсутствии в постановлении оценки работ, которые должны были быть произведены управляющей компанией и о не предоставлении доказательств отсутствия освещения на протяжении продолжительного времени, остекленения в подъездах, отсутствия заявлений граждан с просьбой об устранении нарушений приводит п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Считает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2018 г. в отношении директора ООО УК «Арс.жил.-Инвест» М.Р.Н. в полном объеме отражены данные перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Также считает, что ст.ст. 28.8, 29.4 КоАП не содержат в качестве основания для возвращения дела об административном правонарушении ненадлежащим образом прошитый материал.

В судебном заседании помощник прокурора Каштанова Д.В. доводы и требования протеста поддержала по тем же основаниям.

Представитель ООО УК «Арс.жил.-Инвест» в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает протест прокурора г. Арсеньева обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.25.11 ч.1 п.3 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии со ст. 29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Статьей 28.8 ч.3 КоАП РФ установлено, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Согласно ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно ст.54 ч.2,3 КГ РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу ст.28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ выражается в бездействии в виде не исполнения установленных законом обязанностей, местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2018 г. указано место совершения административного правонарушения ул. Калининская, д.18, г. Арсеньев. Согласно приложенной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.04.2018 г. указанный адрес совпадает с местом нахождения ООО УК «Арс.жил.-Инвест». Таким образом, в соответствии с Законом Приморского края от 21.08.2002 №2-КЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае», в судебный участок №31 входит ул. Калининская №2-24 (четная сторона от улицы Новикова до улицы Ломоносова) и подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева установлена верно. Доводы мирового судьи о наличии существенных недостатков, которые не могут быть восполнены в судебном заседании в силу ст. 1.5 КоАП РФ, а именно: в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не дана оценка работам, которые должны были быть произведены управляющей компанией, не представлены доказательства отсутствия освещения на протяжении продолжительного времени, отсутствуют заявления граждан с просьбой устранения нарушений; а также отсутствие в материалах заявления П.О.С. на основании которого, было вынесено решение о проведении проверки органами прокуратуры г. Арсеньева, ненадлежащее оформление материала в виде скрепления скобами являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 25.04.2018 г. о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Р.Н., по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и других материалов дела в прокуратуру г. Арсеньева Приморского края подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8, 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 25.04.2018 г. о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Р.Н., по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и других материалов дела прокуратуру г. Арсеньева Приморского края – отменить; дело об административном правонарушении в отношении М.Р.Н., по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ направить мировому судье судебного участка № 31 судебного района г.Арсеньева Приморского края на новое рассмотрение

Судья Жлобицкая Н.В.