Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусева Андрея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Тверской области от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Тверской области от 12 февраля 2020 года Гусев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (дин) год без конфискации устройства для подачи специального сигнала маяк «Элина».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В доводах по жалобе указано, что вынесенное постановление является не законным и не обоснованным. Из показаний Гусева А.А. следует, что служебный автомобиль был поставлен на учет в 2009 году, что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов №00000479. При принятии Гусевым А.А. служебного автомобиля «ГАЗ-27527», автомобиль уже был укомплектован сигнальным проблесковым фонарем и зарегистрирован в соответствии с ГОСТ Р 50574-2002, который давал право использования светового сигнала. Сигнальный проблесковый фонарь находился на служебном автомобиле постоянно и использовался исключительно в экстренных случаях.

Данный факт подтверждается показаниями начальника водолазного отряда в ГКУ «Управления противопожарной службы, защиты населения и территории Тверской области» ФИО5, из которых следует, что при получении служебного автомобиля в пожарной части ему дали световой сигнал, который по документам не проходил, какие-либо отчеты по нему в Управление не представлялись. Он за сигнал в течение 10 лет не отчитывался перед Управлением. В устном порядке до Управления довел информацию о том, что у него имеется такой сигнал, и он им пользуется. В Управлении в устном порядке объяснили, что по ГОСТу можно использовать, и ни какие разрешения на него не нужны, в свидетельство о регистрации транспортного средства также какие-либо отметки проставлять не нужно.

В суд не представлено не одного доказательства того, что Гусев А.А. был поставлен в известность своим руководителем ФИО5, либо должностными лицами из Управления о том, что сигнальный проблесковый фонарь установлен с нарушениями либо без разрешительных на то документов. Гусев А.А., как водитель служебного автомобиля не имеет полномочий на получение разрешений на установку и использование сигнального проблескового фонаря на служебный автомобиль.

Указанные выше полномочия возложены согласно должностной инструкции на главного специалиста отдела организации материально- технического обеспечения ГКУ «Управление ПС, ЗН и Т Тверской области».

Сам факт закрепления за водителем Гусевым А.А. сигнального проблескового маяка «Элина» не свидетельствует о том, что водитель Гусев А.А. обязан выполнять возложенные на другое должностное лицо действия по оформлению разрешений и иных документов.

Субъективная сторона административного правонарушения вменяемого лицу привлекаемому к административной ответственности характеризуется умышленной формой вины, что не нашло своего подтверждение в настоящем деле об административном правонарушении, в связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и дополнительно пояснил, что автомобиль ГАЗ-27527 закреплен за ним, данный автомобиль был передан ему в 2011г. с уже установленным прежним водителем на нем спецсигналом синего цвета. Учреждение, в котором он работает, в систему МЧС РФ не входит. Ежегодно автомобиль проходил техосмотры и претензий по поводу установки спецсигнала не имелось. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, пояснив, что его привлекают к административной ответственности за установку спецсигнала, в связи с чем ему будет назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Протокол об административном правонарушении составлялся в его присутствии, копии протоколов он получил.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу в отношении Гусева А.А. в связи с отсутствием состава инкриминированного ему правонарушения. Дополнительно пояснив, что Гусев А.А. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, поскольку полагал, что его привлекают к административной ответственности по ст. 12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В служебном задании, имеющемся в материалах дела, не указаны сотрудники ГИБДД, осуществлявшие его исполнение в Конаковском районе Тверской области, что свидетельствует о незаконном составлении ими протокола об административном правонарушении в отношении Гусева А.А.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований пунктов 2.3.1 ПДД РФ и п. 11 ОП.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками.

В соответствии с п. 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31 марта 2014г. N 194 (далее - Инструкция), предусмотрена выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов, которая осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

В разделе 3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, закреплено право использовать во время движения специальные световые или звуковые сигналы только водителями транспортных средств, правомерно оборудованных специальными сигналами.

Перечень транспортных средств, подлежащих оборудованию специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, установлен Указом Президента РФ от 22 января 2019г. № 14 "О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 19 мая 2012 г. N 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства", согласно которому устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются транспортные средства пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований, военной автомобильной инспекции, военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан; специальные оперативно-служебные транспортные средства уголовно-исполнительной системы для перевозки лиц, находящихся под стражей.

Кроме этого, подпунктом "в" п. 4 названного Указа запрещена установка на легковые транспортные средства профессиональных аварийно-спасательных служб и профессиональных аварийно-спасательных формирований, не входящих в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности этих транспортных средств."

Пунктом 1.1 Устава установлено, что ГКУ «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» является Государственным казенным учреждением Тверской области, подведомственным Главному управлению региональной безопасности Тверской области в соответствии с постановлением Администрации Тверской области от 29.11.2010 № 598-па, что подтверждается свидетельством об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ № 1909 от 19 марта 2018г.

Названные документы позволяют суду прийти к выводу о том, что ГКУ «Управление ПС, ЗН и Т Тверской области» не входит в систему МЧС РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 декабря 2019 года в 10 часов 00 минут Гусев А.А. на ул. Свободы, у д.157, г. Конаково, Тверская области совершил нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, управлял транспортным средством ГАЗ-27527 с государственным регистрационным знаком №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гусева А.А. подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 50 ХХ № 0009072 от 19 декабря 2019 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д.3);

- протоколом изъятия вещей и документов 50 ХХ № 0054366 от 19 декабря 2019 года (л.д.4);

- протоколом о досмотре транспортного средства 50 ХХ 0056701 от 19 декабря 2019 года (л.д.5);

-объяснениями Гусева А.А. о том, что он управлял автомобилем ГАЗ-27527 с государственным регистрационным знаком № двигаясь по ул. Свободы в сторону центра города, с установленным на крыше автомобиля специальным световым сигналом синего цвета, данный спецсигнал на крыше автомобиля находился постоянно, потому, что на указанном автомобиле сотрудники выезжают на экстренные вызовы (л.д.6);

-рапортом инспектора ДПС СР ДПС ЦСН БДД МВД России ФИО7 о том, что 19 декабря 2019 года им совместно с лейтенантом ФИО6 во время несения службы был остановлен автомобиль ГАЗ-27527 с государственным регистрационным знаком № по адресу: ул. Свободы, д.157, г. Конаково, Тверская области, под управлением Гусева А.А. На крыше автомобиля было установлено устройство для подачи специального светового сигнала синего цвета, без соответствующего разрешения. В связи, с чем в отношении Гусева А.А. был составлен административный материал по ст.12.5 ч. 4 КоАП РФ (л.д.7);

-структурной схемой главного управления ПС, ЗН и Т Тверской области (л.д.8);

-сведениями о привлечении Гусева А.А. к административной ответственности, из которых установлено, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.10);

- фото- и видеоматериалами (л.д. 31).

Согласно водительскому удостоверению Гусев А.А. имеет действующее водительское удостоверение со сроком действия до 21 декабря 2027 года, категории А,А1,В,В1,С,С1,М (л.д.23).

Обстоятельства совершенного правонарушения не отрицались Гусевым А.А. при составлении административного материала, а также при рассмотрении дела мировым судьей.

Из путевого листа № 654 на автомобиль ГАЗ-27527 с государственным регистрационным знаком №, оформленного в декабре 2019 года на водителя Гусева А.А., усматривается, что на 19 декабря 2019 года служебное задание Гусеву А.А. не оформлялось.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ГАЗ-27527 с государственным регистрационным знаком №, данный автомобиль принадлежит на праве собственности ГУ Управление ПС ЗН и Т Тверской области. Данное свидетельство выдано 03 апреля 2009 года и автомобиль отнесен к категории «В» - легковые автомобили (л.д.23-24).

В связи с тем, что на наружной поверхности данного автомобиля имеется специальная цветографическая схема, то установка на легковое транспортное средство устройства для подачи специальных световых сигналов запрещена.

Пунктом 59 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 установлено, что надзор за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Таким образом, наличие установленных визуально признаков административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является достаточным основанием для остановки транспортного средства и проверки его технического состояния.

Установление должностным лицом факта наличия на крыше автомобиля светового сигнала, наличие которого не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств, являлось достаточным для составления в отношении Гусева А.А. протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, неправомерное оборудование транспортных средств опознавательными знаками, проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо наличие на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации, запрещается.

Следует отметить, что согласно копий свидетельства о регистрации транспортного средства ГАЗ-27527 государственный регистрационный знак №, выданного 03 апреля 2009 года и ПТС на него же 52 МО 837643 (л.д. 50-51), особые отметки, касающиеся наличия разрешения на установку проблескового маячка синего цвета на данное транспортное средство отсутствуют.

На основании приказа ГКУ «Управление ПС, ЗН и Т Тверской области» № 04 от 12 января 2012г. за спасателем-водолазом Гусевым А.А. закреплен автомобиль ГАЗ-27527 регистрационный знак № (л.д. 58-60).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Гусев А.А., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в связи с чем, довод жалобы о том, что на момент его принятия в эксплуатацию был зарегистрирован в соответствии с ГОСТ Р 50574-2002, который давал право использования светового сигнала, не может быть принят во внимание и не является основанием для освобождения от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку Гусев А.А., как водитель транспортного средства был обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, однако данных действий Гусев А.А. не произвел.

Доводы заявителя о том, что требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации он не нарушал, так как он не имеет полномочий на получение разрешения на установку и использование сигнального проблескового фонаря на служебный автомобиль, указанные полномочия возложены на главного специалиста отдела организации материально-технического обеспечения ГКУ «Управление ПС, ЗН и Т Тверской области», являются не состоятельными и не освобождают Гусева А.А. от административной ответственности, поскольку из представленным инвентаризационных описей по объектам нефинансовых активов на 01 ноября 2019 года и приказа ГКУ Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территории Тверской области» следует, что Гусев А.А. является ответственным лицом за автомобиль ГАЗ-27527 с государственным регистрационным знаком № и за сигнальный проблесковый маяк «Элина», установленный на данном автомобиле.

Кроме того, на момент выявления нарушения Гусев А.А. являлся водителем автомобиля ГАЗ-27527 регистрационный знак № с нанесенной на него цветографической окраской, следовательно, в силу положений п. 2.3.1 ПДД РФ правомерно признан лицом ответственным за нарушение требований закона и субъектом административного правонарушения.

Из рапорта инспектора ДПС СР ДПС ЦСН БДД МВД России ФИО7, а также фото- и видеоматериалов усматривается, что спецсигнал был обнаружен при визуальном осмотре автомобиля, без использования каких-либо специальных познаний и технических средств, а значит, являлось очевидным и для Гусева А.А.

Довод жалобы о прохождении автомобилем ежегодного технического осмотра, в ходе которого нарушений технического состояния автомобиля не было (л.д. 132), несостоятелен, поскольку доказательств тому, что транспортное средство прошло технический осмотр с установленным на нем световым сигналом, в материалах дела не имеется, указанный спецсигнал является съемным, следовательно, на момент технического осмотра мог отсутствовать, и такой сигнал мог быть установлен после прохождения техосмотра, а кроме того, в момент фиксации административного правонарушения выявлено наличие светового сигнала запрещенного к эксплуатации данного автомобиля.

Утверждение заявителя о том, что проблесковый маячок в течение длительного времени использовался на автомобиле ГАЗ-27527, который ежегодно проходил технические осмотры, подлежит отклонению, поскольку заявителем не указано, каким конкретно нормативным актом Правительства РФ до издания Указа Президента РФ N 14 от 22 января 2019г. ГКУ «Управление ПС, ЗН и Т Тверской области» предоставлялось право использовать транспортное средство с установкой на него без соответствующего разрешения устройства для подачи специальных сигналов синего цвета.

Водители транспортных средств, имеющих проблесковый маячок синего цвета, в нормативно установленных случаях и при условии обеспечения безопасности движения могут отступать от соблюдения ряда требований Правил дорожного движения, приобретая тем самым преимущество перед другими участниками движения. Эксплуатация транспортного средства с проблесковым маячком синего цвета может ввести в заблуждение других участников дорожного движения относительно преимущества в движении такого транспортного средства и не исключает создание аварийной ситуации, причинение имущественного вреда, угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что Гусев А.А. выполнял трудовые обязанности водителя в ГКУ «Управление ПС, ЗН и Т Тверской области», являющегося собственником автомобиля ГАЗ-27527, и как работник не мог отказаться от управления служебным автомобилем, который ранее был укомплектован проблесковым маячком синего цвета, получение разрешения на установку проблескового маячка входит в обязанности иного должностного лица ГКУ, не могут быть приняты судом, поскольку диспозиция ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне административного правонарушения, не ставя возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины, то есть указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, вследствие чего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, в связи с чем, Гусев А.А., как водитель транспортного средства, на котором установлены устройства для подачи специального светового сигнала синего цвета без специального разрешения, несет ответственность за управление таким транспортным средством.

Должностной инструкцией № 38 водителя поисково-спасательной группы отряда поисково-спасательных работ на водах ГКУ» Управления противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» от 29 апреля 2013 года, в которой водитель должен уметь управлять автомобилем, согласно разрешающей отметке в водительском удостоверении, оформлять учетные и эксплуатационно-технические документы на автомобиль. Водитель отвечает за постоянную готовность к действиям по предназначению автомобиля, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач, обязан принимать меры по недопущению нарушений правил дорожного движения. Водитель несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности по занимаемой должности, в порядке и пределах, установленных действующим административным законодательством РФ. Водитель должен знать объем, периодичность и порядок организации технического обслуживания автомобиля, оборудования (механизмов и агрегатов), установленного на автомобиле. При рассмотрении дела мировым судьей, Гусев А.А. пояснял, что он ознакомлен с должностной инструкцией.

Тот факт, что Гусев А.А. управлял автомобилем, исполняя трудовые обязанности, не является обстоятельством, влекущим освобождение его от административной ответственности.

Кроме того, этот довод не влияет на существо правонарушения, так как обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства возложена на водителя транспортного средства (подпункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

При производстве по делу об указанном правонарушении применяются меры обеспечения производства в виде изъятия вещей, явившихся предметами административного правонарушения (ст. 27.10 КоАП РФ).

Протокол изъятия вещей и документов составлен в присутствии понятых, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Понятые своей подписью заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. Каких-либо замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы, со стороны понятых не имелось.

То обстоятельство, что сотрудник ДПС СР ДПС ЦСН БДД МВД России ФИО7 является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять указанным документам, составленным данным сотрудником, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Объективных сведений о заинтересованности указанного сотрудника в исходе дела, не имеется.

Ссылка защитника на незаконность составления протокола об административном правонарушении, выявленного на территории Тверской области, сотрудником ДПС СР ДПС ЦСН БДД МВД России, не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии с Положением о Центре специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (в ред. приказов МВД России от 17.01.2012 N 28, от 16.07.2013 N 543, от 31.03.2014 N 195, от 30.05.2014 N 451) указанный Центр является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на межрегиональном уровне, реализующим в рамках предоставленных полномочий задачи и функции органов внутренних дел Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и согласно п. 20.9 Положения к его функциям относится, в том числе проведение профилактических мероприятий по контролю за установкой на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов и их использованием.

Кроме того, сотрудники ДПС СР ДПС ЦСН БДД МВД России 19 декабря 2019г. на территории Тверской области выполняли служебное задание по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (л.д. 135-136).

Из служебного удостоверения МВД России на имя ФИО7 установлено, что он является инспектором спецроты ДПС ЦСН БДД МВД России (л.д. 29).

В административном деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии события правонарушения, совершенного Гусевым А.А. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения достаточно полно описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах компетенции мирового судьи.

Остальные доводы стороны защиты не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Гусева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах, наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на то, что из материалов дела усматривается, что Гусев А.А. в течение года два раза привлекался к административной ответственности за нарушение требований главы 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, санкцией данной статьи не предусмотрено иных видов наказания.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного № 30 Тверской области от 12 февраля 2019 года о признании Гусева Андрея Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год без конфискации устройства для подачи специального светового сигнала маяк «Элина», оставить без изменения, а жалобу Гусева А.А. – без удовлетворения.

Судья Н.А. Колесникова