Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Циркунова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Орла от 24 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (далее- ФИО1),

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 24 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), за совершение повторно в течение одного года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи Советского районного суда г. Орла ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводит доводы о том, что он на законных основаниях въехал на территории РФ, так как при въезде в Российскую Федерацию им был предоставлен полис медицинского страхования, иначе он был бы выдворен обратно в Туркменистан в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Полагает, что срок давности привлечения его к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконный въезд на территорию Российской Федерации составляет два месяца с момента фактического нахождения на территории РФ с 2018 года.

Приводит довод о нарушении его права на защиту, поскольку он плохо владеет русским языком, ему не было обеспечено участие переводчика, в связи с чем, он не в полной мере осознавал предмет рассмотрения дела, не воспользовался услугами защитника, в результате был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, приводит довод о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении, им заблаговременно 19 марта 2021 года был приобретен полис обязательного медицинского страхования.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника адвоката ФИО2, возражения представителя должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении -ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства не представили полис медицинского страхования, действительный на территории Российской Федерации, - до его представления, за исключением (на основе взаимности) сотрудников дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, сотрудников международных организаций, членов семей указанных лиц и других категорий иностранных граждан.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 марта 2021 года в 07 часов 05 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлено, что гражданин Республики Туркменистан ФИО1 въехал и пребывал на территории Российской Федерации без полиса медицинского страхования, действительного на территории Российской Федерации, чем допустил нарушение правил въезда в Российскую Федерацию и режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Кроме того, установлено, что ранее постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по городу Орлу №949 от 27 февраля 2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 57 ОР №240310504 от 24 марта 2021 года (л.д.3); миграционной картой (л.д.5); договором добровольного медицинского страхования №, заключенного между страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО4 сроком действия с 2 апреля 2021 года по 1 апреля 2022 года (л.д.19); полисом добровольного медицинского страхования №№ от 16 марта 2020 года по договору страхования между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 сроком действия с 21 марта 2020 года по 20 марта 2021 года (л.д.20); копией постановления по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (л.д.21) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судья районного суда пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, не применяя дополнительное наказание в виде административного выдворения, поскольку назначение дополнительного наказания не соразмерно совершенному им правонарушению и негативно может повлиять на реализацию им права на получение высшего образования.

Принятое судом постановление соразмерно целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Приводимый ФИО1 довод о нарушении его права на защиту, поскольку он в достаточной мере не владеет русским языком, а переводчик ему не был предоставлен, на материалах дела не основан.

Как видно из представленных материалов ФИО1 никогда не заявлял, что он не владеет, либо в недостаточной степени владеет языком страны пребывания. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 указывал, что переводчик ему не требуется. Принимая участие в судебном заседании суда первой инстанции пояснения давал самостоятельно на русском языке.

Кроме того, из представленных Орловскому областному суду сведений из ФГБОУ «Орловский государственный университет экономики и торговли» следует, что ФИО1 является студентом 3 курса очной формы обучения направления 19.03.04 «Технология продукции и организация общественного питания» факультета технологий, товароведения и бизнеса. Обучение в ОрелГУЭТ ведется на русском языке, экзамены и курсовые работы ФИО1 сдаются на русском языке. При поступлении в ВУЗ им были пройдены вступительные испытания по русскому языку.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании, допрошенная судом в качестве свидетеля декан данного факультета –ФИО5

При таком положении считать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено право ФИО1 на защиту, оснований не имеется.

Нельзя согласиться с состоятельностью доводов ФИО1 о том, что он своевременно заключил договор добровольного медицинского страхования.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 957 данного кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Из договора добровольного медицинского страхования, заключенного между страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО1 следует, что договор страхования действует с 2 апреля 2021 года по 1 апреля 2022 года.

Таким образом, на момент проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства, данный договор был недействующим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правоанрушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.М. Циркунова

1версия для печатиДело № 12-89/2021 (Решение)