Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Техносила», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, по жалобе на постановление главного государственного инспектора Байкальского МУГАДН от 12.02.2021года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от 12.02.2021года ООО «Техносила» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель 2021года ООО «Техносила» обратился в суд с жалобой, согласно которой, он не согласен с обжалуемым постановлением. 14.12.2020г. по договору купли- продажи товара ООО «Техносила» передало в собственность физического лица ФИО1 плиту дорожную ПДН в количестве 6 штук. По условиям договора ФИО1 принимает товар и своими силами производит погрузку и перевозку в свой адрес. Таким образом, ООО «Техносила» не являлось грузоотправителем, грузоперевозчиком и грузополучателем. Свои обязательства по договору купли- продажи с физическим лицом общество выполнило, передав товар с места хранения на стройплощадке в <адрес> Покупателем ФИО1 был оплачен штраф сразу после выявления административного правонарушения, как физическим лицом. Просит отменить постановление от 12.02. 2021г.

Представитель ООО «Техносила» ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу, дав показания, аналогично изложенному в ней. Дополнил, что ФИО1, купив у ООО «Техносила» плиты, самостоятельно погрузил товар, осуществлял перевозку. При проверке в пункте весового контроля им был предъявлен типовой бланк Селенгинского ЖБИ, который он сам попросил для перевозки приобретённых плит. Договор купли- продажи, заключенный между ООО «Техносила» и ФИО5 не был представлен, поскольку с собой его у него не оказалось. Просит удовлетворить жалобу.

Представитель Байкальского МУГАДН в суд не явились. Извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без их участия, представив отзыв на жалобу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Как следует из отзыва, с доводами заявителя не согласен. ООО «Техносила» договор перевозки не заключало, принято во внимание положение договора поставки № 070 ЖБК/Техносила от 01.12.2020г., по которому ООО «Селенгинский завод ЖБК» является поставщиком, а ООО «Техносила» покупателем. Согласно п.1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию- железобетонные изделия, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п.2.2 договора, поставка осуществляется на условиях самовывоза. Покупатель самостоятельно определяет тип и количество транспортных средств, количество продукции для погрузки, самостоятельно и своими силами осуществляет погрузку продукции в транспортное средство. ООО «Техносила» осуществило погрузку в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки на двуосную группу транспортного средства. Физическое лицо ФИО1, исходя из изложенного не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком. Договор перевозки груза ни с ООО «Селенгинский завод ЖБК», ни с ООО «Техносила» не заключал. Договор купли- продажи товара от 14.12.2020г. в материалы дела ООО «Техносила» не представляло. Данный акт является стремлением общества избежать административной ответственности. Из пояснений представителя ООО «Селенгинский завод ЖБК» следует, что универсально- передаточный документ № 529 от 14.12.2020г. был оформлен и выдан ООО «Техносила», согласно заключенного сторонами договора поставки, согласно п.2.2 которого, погрузка продукции в транспортное средство осуществляется силами покупателя, т.е. ООО «Техносила».

Выслушав представителя ООО «Техносила», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 03-0003911 от 12.02. 2021г., 04.12.2020 г. в 16:26 часов на стационарном посту весового контроля СПВК-1 Бурятия 443 км автодороги М-55 «Байкал» автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 в нарушение статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом осуществляло движение с превышением 31,69% от допустимой нагрузки на 3-4 оси ТС без специального разрешения.

В соответствии с 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов административного дела, вина ООО «Техносила».установлена в том, что он осуществлял движение на крупногабаритном ТС без специального разрешения, предусмотренного ст. 31 ФЗ № 257 от 08.11.2007г., двигаясь на ТС с превышением его допустимой нагрузки на группу осей (3-4), составляющей 31,69%.

В соответствии с положениями главы 26 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Техносила» подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно, актом результатов измерения весовых и (или) габаритных параметров транспортного средства № 7744 от 14.12.2020г., универсальным передаточным документом № 529 от 14.12.2020г., договором поставки № 070 ЖБК/ Техносила от 01.12.2020г.

Суд находит несостоятельным и противоречащим исследованным материалам довод заявителя о том, что в ООО «Техносила» не является грузоотправителем, поскольку из п.2.2 договора, поставка осуществляется покупателем ООО «Техносила» на условиях самовывоза, т.е. общество самостоятельно и своими силами осуществляет погрузку продукции в транспортное средство. Суд находит достоверно установленным факт того, что ООО «Техносила» осуществило погрузку в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки на двуосную группу транспортного средства.

К заявлению ООО «Техносила», что не является грузоотправителем в силу заключенного с ФИО1 договора купли- продажи от 14.12.2020г., из которого следует, что покупатель ФИО1 осуществляет погрузку и доставку товара в свой адрес своими силами, суд относится критически, расценивая его, как желание избежать административной ответственности. Если договор был заключен 14.12.2020г., и в этот же день транспортное средство было остановлено в пункте весового контроля, договор мог быть представлен водителем и приобщен к материалам дела, чего сделано не было. Довод представителя ООО «Техносила» о том, что у ФИО1 его не оказалось 14.12.2020г., является сомнительным, в связи с чем, суд отклоняет его, как не обоснованный.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ООО «Техносила» в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений требований КоАП РФ допущено не было. Жалоба не содержит доводов, безусловно влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении ООО «Техносила» к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей ООО «Техносила» назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Техносила» оставить без удовлетворения, а постановление главного государственного инспектора Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от 12.02.2021г. - без изменения.

Судья: Хаптахаева Л.А.