Гражданский кодекс часть 1

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан И.И.Садыков, при секретаре М.В.Степановой, рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» ФИО2 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО6№-ПВ/12-847-И/2018-11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» ФИО2,

установил:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-ПВ/12-847-И/2018-11 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председатель правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» (далее СНТ «Заря») ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Представитель по доверенности председателя правления СНТ «Заря» ФИО2 - ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель правления СНТ «Заря» ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал. Суду пояснил, что ФИО4 работал в СНТ «Заря» в должности помощника председателя, о чем в его трудовую книжку в соответствии с требованиями статьи 66 ТК РФ была внесена запись. По характеру работы ФИО4 помогал ему по хозяйственным вопросам в СНТ «Заря» и имел доступ к архиву, где хранилась его трудовая книжка. В марте 2020 года ФИО4 вышел на пенсию и для оформления пенсии он предъявлял оригинал своей трудовой книжки в УПФР в <адрес> для чего ФИО4 тайно забрал из места хранения свою трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГФИО4 был уволен по инициативе работодателя за грубое неоднократное нарушение трудовой дисциплины. Запись в трудовую книжку внести не было возможности, так как ФИО4 свою трудовую книжку в СНТ «Заря» более не предъявлял и скрывал. По факту хищения трудовой книжки он как председатель правления СНТ «Заря» обращался в полицию и непосредственно к ФИО4 Этот довод не был проверен и оценён должностным лицом ГИТ в РТ при вынесении оспариваемого постановления, о чем он указал в своих пояснениях. Должностное лицо это важное обстоятельство проигнорировало и не сделало запрос в УПФР РФ в <адрес>, в отдел полиции <адрес>. В его действиях отсутствует состав вменённого в вину правонарушения: запись в трудовую книжку не была внесена, по вине самого уволенного ФИО4 Просит постановление отменить.

Представитель председателя правления СНТ «Заря» ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в суде жалобу поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> на судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 этой статьи и статьей 5.27.1 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации – в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 вынес постановление №-ПВ/12-847-И/2018-11 в отношении председателя правления СНТ «Заря» ФИО2 об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на том основании, что в производстве следственного отдела по городу Зеленодольск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, по ч. 2 ст. 145.1. УК РФ. В ходе предварительного следствия в действиях председателя СНТ «Заря» ФИО2 выявлены нарушения в сфере трудового законодательства, а именно в материалах уголовного дела имеется копия приказа о прекращении трудового договора с работником №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 уволен ДД.ММ.ГГГГ, однако в трудовой книжке последнего отсутствует запись об увольнении. Должное лицо исходило из того, в действиях председателя правления СНТ «Заря» ФИО2, усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако с данным выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку он сделан без тщательного исследования всех обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 работал в СНТ «Заря» в должности помощника председателя правления, о чем в его трудовую книжку была внесена запись. По характеру работы ФИО4 помогал председателю правления ФИО2 по хозяйственным вопросам в СНТ «Заря» и имел доступ к архиву, где хранилась его трудовая книжка. В марте 2020 года ФИО4 вышел на пенсию и для оформления пенсии он предъявлял оригинал своей трудовой книжки в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> для чего ФИО4 тайно забрал из места хранения свою трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО4 проведено по инициативе работодателя за грубое неоднократное нарушение трудовой дисциплины.

Запись в трудовую книжку внести не было возможности, так как ФИО4 свою трудовую книжку в СНТ «Заря» более не предъявлял и скрывал. По факту хищения трудовой книжки председатель правления СНТ «Заря» ФИО2 обращался в полицию и непосредственно к ФИО4. (л.д.12, 15). Определением УУП ОП «Васильево» Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ по обращению ФИО2 в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в данном случае события административного правонарушения. Но указанный факт, на который указывал председатель правления СНТ «Заря» ФИО2, не был проверен должностным лицом Государственной инспекцией труда в <адрес> при вынесении оспариваемого постановления. Начальником отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 не был направлен запрос в УПФР РФ в <адрес>, в отдел полиции <адрес> для подтверждения.

Запись в трудовую книжку не была внесена по вине самого уволенного ФИО4

В июле 2020 года ФИО4 подал заявление в Следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении ФИО2 на возбуждение уголовного дела за невыплату заработной платы.

При обращении с указанным заявлением им был представлен оригинал трудовой книжки без записи об увольнении. Копия трудовой книжки имеется в материалах дела. Постановлением заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по Республике Татарстан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 145.1. УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Поэтому основания, по которым председатель правления СНТ «Заря» был подвергнут административному взысканию, не состоятельны. Однако данный факт должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления проигнорировало.

Председатель правления СНТ «Заря» ФИО2 предпринял все необходимые и зависящие от него меры для исполнения законодательства о труде. В день увольнения председатель правления СНТ «Заря» ФИО2 направил ФИО4 по месту его регистрации ценное письмо с описью вложения, в которое вложил приказ об увольнении и уведомление о необходимости прислать банковские реквизиты или явиться лично и предоставить трудовую книжку для внесения в неё записи об увольнении (трек номер письма 42262972005940) (л.д.14). ФИО4 это письмо не получил, оно вернулось обратно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 не выразил желание по требованию работодателя предоставить трудовую книжку для внесения необходимой записи.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

Согласно ч.1 ст.2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или конами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из указанного следует, что форма вины должна быть установлена для должностного лица в виде прямого умысла.

В соответствии с ч.1 ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, согласно позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2018 № 11-АД 18-16.

Таким образом, из исследованных материалов дела в отношении председателя правления СНТ «Заря» ФИО2 можно сделать вывод, что он как работодатель предпринял все меры по исполнению своих служебных обязанностей по трудовому законодательству в отношении своего работника ФИО4., но вины ФИО2 во вмененном ему правонарушении не усматривается.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о нарушении норм материального права в связи с тем, что должностным лицом Государственной инспекции труда в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исследованы все предпринятые действия председателя правления СНТ «Заря» ФИО2, нашли подтверждение в суде.

При таких обстоятельствах в действиях председателя правления СНТ «Заря» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалоба заявителя удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-ПВ/12-847-И/2018-11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу представителя по доверенности председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» ФИО2 - ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: