Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.04.2020 г., по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ФИО2 Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342203478716631 от 07.04.2020 г., рассмотревшего материалы полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъёмки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №1701300, свидетельство о проверке №с-0026-19 действительного до 01.12.2021 г., ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы указано, что на момент совершения правонарушения транспортное средство марки «67123Х SCANIA P230LB4X2HNA» государственный регистрационный знак № (СТС №) в пользовании собственника ФИО1 не находилось, что подтверждается определением суда от 25.06.2018 г. В связи с чем, она не могла совершить данное административное правонарушение. Указывает, что о факте привлечения она официально узнала 22.06.2021 г., в связи с чем, просит срок на обжалование восстановить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель Центрального МУГАДН в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствий с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что постановлением государственного инспектора ФИО2 Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342203478716631 от 07.04.2020 г., рассмотревшего материалы полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №1701300, свидетельство о проверке №с-0026-19 действительного до 01.12.2021 г., ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 привлечена к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В жалобе на постановление ФИО1 указывает, что на момент совершения правонарушения, транспортное средство в её пользовании не находилось, поскольку было передано ФИО3 по определению суда от 25.06.2018 г., в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении следует отменить.

По смыслу закона, разъясненного в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что в обоснование приведённых в жалобе доводов, суду не были представлены письменные доказательства на которые ссылалась заявительница - определение суда от 25.06.2018 г. по делу №2-341/2018 г. вынесенное по результатам рассмотрения гражданского дела по спору о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО3 и ФИО1, и определение об утверждении мирового соглашения между супругами, принятого и утверждённого Тихорецким городским судом Краснодарского края.

Однако, сам по себе данный судебный акт никак не доказывает момент реальной передачи транспортного средства от ФИО1 к ФИО3.

Поскольку, подтверждением реального исполнения утверждённого судом мирового соглашения являлась бы регистрация транспортного средства за супругом заявительницы ФИО3 в органах ГИБДД, который не был ограничен в правах, поскольку в целях обеспечения его иска о разделе супружеского имущества, по его ходатайству был наложен запрет на регистрационные действия. Данный запрет, по заявлению ФИО3 мог быть снят судом, для регистрации права на «перешедшее» в его пользу имущество, однако этого сделано не было.

Заявительница ФИО1 так же не была лишена права на приведение мирового соглашения в исполнение, путём обращения в службу судебных приставов с исполнительным листом. ФИО1 имела право требовать фактического исполнения мирового соглашения, однако данных действий ею совершено не было, а доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судом, по результатам проверки сведений об осуществлении предпринимательской деятельности, путём свободного получения таких сведений через официальный сайт налоговой службы, было установлено, что ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем (с видом деятельности автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам) с 14.12.2011 г. – по 04.02.2013 г., и с 29.10.2015 г. по 15.02.2021 г., при том что правонарушение было зафиксировано 28.03.2020 г. в 07:32:14, т.е. в период осуществления ею предпринимательской деятельности в сфере грузоперевозок.

Кроме того, судом, по результатам проверки сведений об осуществлении предпринимательской деятельности, путём свободного получения таких сведений через официальный сайт налоговой службы, было установлено, что ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем (с видом деятельности автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам) с 17.10.2006 г. – по 31.01.2013 г., и с 08.09.2017 г. по 16.03.2020 г., в момент фиксации правонарушения 28.03.2020 г., предпринимательскую деятельность не осуществлял.

Анализируя изложенное, исследовав предоставленные письменные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленных ФИО1 доказательств недостаточны для однозначного вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не ФИО1, а иного лица. Сам по себе судебный акт, не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством, в связи с чем, возможность использовать ФИО1 данное транспортное средство на момент фиксации правонарушения была реальна.

Кроме того, Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ст.31 Федерального закона). Частью 12 ст. 31 Федерального закона установлено, что порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (далее - заявление о регистрации в реестре).

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (п. 7 вышеуказанного порядка).

Согласно п. 28 вышеуказанного порядка (раздел IV. Порядок информационного взаимодействия собственника (владельца) транспортного средства и оператора системы взимания платы), информационное взаимодействие собственника (владельца) транспортного средства, в том числе зарегистрированного на территории иностранного государства, и оператора системы взимания платы осуществляется посредством использования созданных оператором в системе взимания платы каналов обслуживания.

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре. (п. 42 вышеуказанного порядка).

Оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами (п. 72 вышеуказанного порядка).

Из совокупности вышеизложенных норм материального права следует, что регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в системе взимания платежей "Платон" служит надлежащим доказательством факта нахождения транспортного средства в пользовании лица, не являющегося собственником транспортного средства.

Однако, такие доказательства суду предоставлены не были.

Заявитель ФИО1 являясь на протяжении 10 лет индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок, и являясь собственником грузового транспортного средства, при должной осмотрительности не была лишена возможности предусмотреть возможность наступления различного рода последствий, в случае не соблюдения установленных законодательством Российской Федерации норм, обязанностей и правил.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что факт выбытия транспортного средства из владения ФИО4 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы, поэтому, в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление следует отказать.

Требование о восстановления срока обжалования, на основании предоставленной копии постановления (л.д.4) датированной 22.06.2021 г., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Восстановить заявителю процессуальный срок на подачу жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ФИО2 Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342203478716631 от 07.04.2020 г., по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Кавказский районный суд, в порядке предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Жеребор С.А.