Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Попов В.В., рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2021 года в городе Сыктывкаре жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2021 года, которым

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Воркуте ФИО4 от <Дата обезличена> о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО4 от <Дата обезличена>, оставленным без изменения решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> и решением судьи Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменены, жалоба ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от <Дата обезличена> возвращена в Воркутинский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение на том основании, что в постановлении должностного лица административного органа отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых установлены обстоятельства административного правонарушения и сделан вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, выводы о наличии причиной связи между действиями водителя ФИО1 и событием дорожно-транспортного происшествия не мотивированы. Оценка указанным нарушениям судьей городского суда и судьей Верховного Суда Республики Коми не дана, допущенные недостатки не устранены. Доводы ФИО1 о том, что проезжая часть имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, доводы о механизме столкновения транспортных средств и характере их движения не проверены. Так, характеристика проезжей части, ее размеры не определены, тогда как количество полос для движения транспортных средств в представленных по делу доказательствах не указаны, обстоятельства движения транспортных средств и механизм их столкновения не установлены, оценка показаний участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия не произведена. Вместе с тем, как следует из изложенных в решении судьи объяснений ФИО1, перед выполнением маневра поворота налево она заняла крайнее левое положение, а второй участник ДТП совершил обгон. Указанные обстоятельства судебными инстанциями не проверены, в совокупности с иными доказательствами, которые в решениях лишь приведены, не рассмотрены.

По итогам нового рассмотрения дела об административном правонарушении после отмены состоявшихся судебных актов судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции, судьей Воркутинского городского суда Республики Коми <Дата обезличена> вынесено решение, которым постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Воркуте ФИО4 от <Дата обезличена> о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием доказательств ее вины в совершении указанного административного правонарушения. Проезжая часть дороги не измерена, не определено, сколько полос движения на дороге, в каком состоянии проезжая часть, является ли ее положение согласно колеи крайним левым либо единственно возможным, нет официальной схемы места происшествия от должностного лица ГИБДД, в момент совершения ДТП в виду халатного отношения инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте доказательства ее вины не собраны, в настоящий момент такая возможность утрачена. Считает, что нарушен принцип презумпции невиновности, не учтено, что обязанность доказать ее вину лежит на административном органе.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

На основании положений статей 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, явку которых не нахожу обязательной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что <Дата обезличена> в ... в районе дома <Адрес обезличен>, перед поворотом с улицы ... на улицу ... водитель ФИО1, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком "<Номер обезличен>", заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Соглашаясь с выводами должностного лица административного органа и вынесенным им постановлением, судья городского суда исходил из того, что факт невыполнения ФИО1 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие на полотне дороги снежного наката, наледи, колеи, такого объема и глубины, которые не позволяли бы соблюдать Правила дорожного движения в части маневрирования, судом не установлено. Какие-либо замеры глубины колеи не производились ни участниками ДТП, ни инспектором ГИБДД. В то же время в объяснениях оба участника ДТП о наличии колеи не указывали, а указали о плотно укатанном снеге на дороге. На видеозаписи, представленной ФИО1, зафиксирован аварийный момент (зафиксированное время примерно ...). Видеозапись позволяет определить, что тот автомобиль, который ФИО1 указывает под ее управлением, в пределах своей полосы не перестраивался, начал маневр сразу по ходу движения, что соответствует пояснениям ФИО1 в судебном заседании. Судом принято во внимание, что состав правонарушения приведенной статьи формальный, и не содержит в качестве условия административной ответственности наступление последствий, поэтому действия второго водителя и возможные нарушения им Правил дорожного движения могут быть учтены при исследовании обстоятельств ДТП при разрешении материального спора о возмещении ущерба, но не имеют значения для квалификации действий самой ФИО1 Доводы ФИО1 о невозможности маневрирования в данных условиях, судья городского суда посчитал не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании, при любых условиях ее действия не должны были создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа и судебный акт законными признать нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

На основании положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как верно указано судом первой инстанции, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, по которым закон не связывает привлечение к ответственности за нарушение Правил дорожного движения с наступлением каких-либо последствий. Ответственность по указанной статье наступает за невыполнение водителем обязанности заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части перед осуществлением поворота направо, налево или разворотом, что образует объективную сторону состава указанного правонарушения.

Однако нарушение водителем ФИО1 положений пункта 8.5 Правил дорожного движения в рассматриваемом случае не нашло своего подтверждения и не доказано, поскольку по делу не опровергнуты ее доводы о том, что при наличии одной полосы для движения в каждом направлении, при наличии колейности в зимний период, занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части перед осуществлением поворота налево фактически не представлялось для нее возможным, и было небезопасным маневром, поскольку фактически была опасность выезда на полосу, предназначенного для движения транспорта, двигающегося во встречном направлении. Действующее законодательство, обязывая водителя занять соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги перед осуществлением поворота, исходит, прежде всего, из разумной оценки самими водителем перед выполнением такого маневра дорожной ситуации, и не обязывает водителя в абсолютно любой ситуации максимально переместиться в крайнее положение дороги перед поворотом, даже если такой маневр будет опасным для него самого и других участников дорожного движения. В рассматриваемом случае, когда в одном направлении видна только одна полоса проезжей части дороги, в условиях покрытия проезжей части дороги снегом и колейности, а также в условиях близкого нахождения полосы дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, водитель ФИО1 фактически находилась уже в крайнем левом положении на проезжей части дороги перед осуществлением поворота налево. Сложившаяся дорожная ситуация не обязывала водителя ФИО1 принимать еще более решительные меры для того, чтобы занять еще более крайнее левое положение.

Должностным лицом инспектором ОГИБДД не производились соответствующие замеры ширины проезжей части, ширины каждой из полос проезжей части, не зафиксирована должным образом характеристика дорожного полотна проезжей части, а при наличии колейности не произведены замеры ее глубины. Устранить или исправить указанные недостатки в настоящее время не представляется возможным.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих возможность выполнения ФИО1 указанной в пункте 8.5 Правил дорожного движения обязанности, в материалах дела не имеется, напротив, из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что проезжая часть состоит из двух полос со встречным направлением, визуально определить, позволяла ли ширина проезжей части занять крайнее левое положение при повороте налево, без выезда на полосу встречного движения, не представляется возможным, также усматривается наличие на дорожном полотне колейности, размеры которой также визуально определить невозможно. Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья городского суда вышеуказанные обстоятельства не учел, в нарушение положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправильно оценив имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 установленной признать нельзя. Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО1 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи городского суда не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО4 от <Дата обезличена> и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2021 года подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа и судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2021 года и постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО4 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Попов

Копия верна, судья В.В. Попов