Гражданский кодекс часть 1

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Данченко Н.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Мельниковой Л.В., представителя органа, принявшего оспариваемое решение Приокского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Клинцовский автокрановый завод» ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды и природопользования по Брянской области ФИО3 от 29 октября 2021 года о привлечении должностного лица- ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды и природопользования ФИО4 от 29 октября 2021 года генеральный директор АО «Клинцовский автокрановый завод» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой в Клинцовский городской суд Брянской области на указанное постановление, в которой просит его изменить, указывая, что при назначении наказания должностное лицо не приняло во внимание, положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, позволяли назначить административное наказание ниже низшего предела.

В судебном заседании защитник ФИО2 –Мельникова Л.В. доводы жалобы поддержала, указав, что привлекая к административной ответственности в области нарушения правил охраны окружающей природной среды, должностное лицо не приняло во внимание, что правонарушение совершено впервые, выданное уполномоченным органом предписание, Обществом исполнено, допущенные нарушения были устранены, что позволяло применить при назначении наказания правила с.2.2. с. 4.1 КоАП РФ.

Представитель органа, принявшего оспариваемое решение ФИО1 полагала, что решение вынесено в точном соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы и снижении назначенного наказания в виде штрафа не имеется. Указала, что в случае отсутствия в материалах дела об административном правонарушении данных, подтверждающих статус ФИО2 как должностного лица и его полномочия, указанную информацию можно получить дополнительно.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы административного дела, суд считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ФИО4 от 29 октября 2021 года отмене по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Совершение указанного нарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти до восьмидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что <данные изъяты> осуществляет пользование водным объектом (<адрес>) для сброса ливневых сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование. В рамках проверки произведен отбор проб сточных вод. По результатам лабораторных исследований установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, что свидетельствует о нарушении требований к охране водных объектов, влекущих их загрязнение.

29 октября 2021 года при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности административный орган исходил из того, что в соответствии с уставом Общества, руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом –<данные изъяты> ФИО2, которым допущено нарушение требований Водного кодекса РФ и исходя из проанализированных в постановлении доказательств, ответственность по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ лежит на <данные изъяты>» ФИО2

С таким выводом должностного лица нельзя согласиться.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности, как должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, существенное значение при рассмотрении указанного дела имеет вопрос о том, входило ли в должностные обязанности ФИО2 выполнение обязанностей, нарушение которых ему вменено.

Наличие вины применительно к вмененному административному правонарушению не презюмируется, а подлежит доказыванию.

Привлекая к административной ответственности, административный орган не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины.

Вина является необходимым условием административной ответственности. Не может быть административной ответственности без установления вины.

Как следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении данный вопрос должностным лицом не исследовался и соответственно не получил своего разрешения в оспариваемом постановлении.

Из оспариваемого постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности следует, что в результате проведенной Росприроднадзором проверки, установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. Поскольку ФИО2 является <данные изъяты> его действия (бездействия) по мнению должностного лица, образуют состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Из постановления должностного лица Росприроднадзора не усматривается, на основании каких доказательств, сделан вывод о том, что ФИО2 является лицом, на которое возложена обязанность по контролю концентрации загрязняющих веществ попадающих в сточные воды.

Указывая, что ФИО2 с 16.07.2019 года является <данные изъяты> каких-либо доказательств назначения его на должность, а также перечень его должностных обязанностей, материалы дела не содержат. Материалы дела не содержат объяснений ФИО2, а также данных о том, состоит ли в штате Общества лицо, обязанное соблюдать требования природоохранного законодательства.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, не подтверждают не только назначение ФИО2 на должность <данные изъяты>, но и возложение на него ответственности по соблюдению требований законодательства, при использовании водного объекта р. Московка.

Между тем, выяснение именно указанных обстоятельств имеет правоопределяющее значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении, и при его рассмотрении не были проверены полномочия ФИО2, сделан безосновательный вывод о наличии у него специального статуса- должностного лица. Вместе с тем, установление указанного обстоятельства имеет существенное значение для вывода о наличии в действиях лица состава правонарушения.

Довод представителя Росприроднадзора о возможности компенсировать отсутствие в деле доказательств, подтверждающих статус ФИО2 и его должностные обязанности путем их истребования и изучения на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не может быть принят судом, поскольку указанные обстоятельства подлежат выяснению на стадии рассмотрения дела должностным лицом. Отсутствие указанных документов в материалах дела, свидетельствует, что значимые для дела обстоятельства не исследовались, а вина ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены существенные обстоятельства по делу, решение должностного лица не может быть признано законным и обоснованным.

Из содержания п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение требований ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Вынося решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности административный орган исходил из того, что правонарушение совершено 13.10.2021 года.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды и природопользования по Брянской области ФИО4 от 29 октября 2021 года подлежит отмене, а дело направлению должностному лицу для нового рассмотрения.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении от 29 октября 2021 года, инспектора РФ в области охраны окружающей среды и природопользования Брянской области ФИО3 о привлечении <данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления с подачей жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Судья Н.В. Данченко