Гражданский кодекс часть 1

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Грязев А.В., при ведении протокола помощником судьи Ерофеевской Л.В., а также с участием ФИО1, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, её представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Таёжного судебного участка г. ФИО4 от 30 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1;

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях;

Представителю ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодексом РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в городе Ухте ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №.

Из указанного протокола следует, что ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, не выполнила законных требований должностного лица – заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в городе Ухте ФИО3, осуществляющей производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не предоставила сведения по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, в частности: копии документов, подтверждающие право собственности объекта недвижимости, копии документов, подтверждающие право пользования земельным участком, копию проекта санитарно-защитной зоны действующего объекта, копию решения об установлении санитарно-защитной зоны земельного действующего объекта, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Таежного судебного участка г. ФИО4 от 30 июля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанным постановлением определено место совершения административного правонарушения – <адрес>, а также срок, в течение которого ФИО1 обязана была представить запрашиваемые документы, – до ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, поскольку считает незаконным возбуждение в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, а, следовательно, – и привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ. Также, по мнению ФИО1, должностным лицом было допущено нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, а мировым судьей Таежного судебного участка г. ФИО4 – якобы необоснованная ссылка на постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5.

ФИО1 в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в жалобе, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ФИО2 поддержал доводы ФИО1 и просил удовлетворить её жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ФИО3 в суд не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении жалобы. В материалах дела имеется соответствующее ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие должностного лица. ФИО1 и представитель ФИО2 не настаивали на участии в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении по данному административному делу.

Не находя явку должностного лица обязательной, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав доводы ФИО1 и представителя ФИО2, оценив и сопоставив их с исследованными в судебном заседании материалами дела, судья приходит к следующему мотивированному выводу:

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований, в том числе и должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Наряду с прочим, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Одним из поводов для возбуждения данного административного дела в отношении ФИО1 послужило поступившее из прокуратуры г. Сосногорска в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в г. Ухте письменное обращение гр-на КИН

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в областях законодательства, перечисленных в данной норме, в том числе законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно.

При этом ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ не предусматривает возможности не предоставления указанных сведений по усмотрению физического лица, исходя из субъективной оценки их действительной необходимости для разрешения конкретного дела, устанавливая обязанность при невозможности представления истребованных сведений в трёхдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Таким образом, у должностного лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в городе Ухте, действовавшим в рамках своей компетенции, имелись правовые основания для истребования у ФИО1 сведений в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении названной.

Доводы жалобы о допущенном должностным лицом нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, являются несущественными, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми ФИО3 (при наличии соответствующих оснований и поводов: поступившее должностному лицу из органов прокуратуры обращения гражданина, а также непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных о наличии события административного правонарушения), было вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Согласно представленным материалам, ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес>, не выполнила законных требований должностного лица – заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в городе Ухте ФИО3, осуществляющей производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не предоставила сведения по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, в частности: копии документов, подтверждающие право собственности объекта недвижимости, копии документов, подтверждающие право пользования земельным участком, копию проекта санитарно-защитной зоны действующего объекта, копию решения об установлении санитарно-защитной зоны земельного действующего объекта.

Указанным бездействием ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ. Правильность квалификации совершенного административного правонарушения по данной норме закона, не вызывает сомнений.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 19.7 КоАП РФ, как правильно обосновал это в своем постановлении суд первой инстанции, не имеется.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением КИН от ДД.ММ.ГГГГ; определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений; почтовым уведомлением о вручении ФИО1 почтового отправления.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьёй и положены в основу постановления, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении обстоятельства, какими-либо фактическими данными, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Нарушений процессуального права должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, в судебном заседании не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на охраняемый законом институт государственной власти, поэтому оно не может быть признано малозначительным.

Порядок рассмотрения дела соблюден, право ФИО1 на защиту не нарушено. Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, наступивших последствий, данных о личности ФИО1, её имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

Суд вышестоящей инстанции также находит несостоятельными доводы ФИО1 о якобы необоснованной ссылке мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска на постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, поскольку в соответствии со ст. 126 Конституции РФ, Верховный суд РФ является высшим судебным органом, в том числе по административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Верховный суд РФ осуществляет судебный надзор, в том числе за деятельностью судов общей юрисдикции, и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Исходя из положений данной нормы Конституции РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ являются обязательными для всех судов нижестоящей инстанции.

С учетом вышеизложенного, прихожу к мотивированному выводу о том, что каких-либо законных оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления мирового судьи Таежного судебного участка г. ФИО4 от 30.07.2021 г., не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Таежного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 30 июля 2021 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Данное решение может быть обжаловано, в соответствии с ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ, в Верховный суд Республики Коми, в порядке пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья А.В. Грязев