Гражданский кодекс часть 1

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Д.А. Аверченко, при секретаре Колыхановой Л.В., с участием представителя ФИО1 (лица, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении) – ФИО10., представителя органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении ФИО4, помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Трегуб Е.А., рассмотрев протест прокурора ... на постановление Врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ...ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении технического директора АО «Электроагрегат» ФИО1 ... на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

... обратился в суд с протестом на постановление Врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ...ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении технического директора АО «Электроагрегат» ФИО1 ... на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Считая опротестованное решение незаконным и необоснованным, прокурор района указал в обоснование, что технический директор АО «Электроагрегат» ФИО1, имея возможность для соблюдения государственного контракта от 17.07.2020 ... не принял все зависящие меры по их соблюдению, что повлекло нарушение сроков поставки передвижных электростанций ПЭС-100-Т/230-Ч/400-А1РК2. В связи с изложенным прокурор просит вышеуказанное постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Протест прокурора подан в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к его рассмотрению не имеется.

Помощник прокурора ... Трегуб Е.А. доводы протеста прокурора района подтвердила, просила его удовлетворить, вернув дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО7 и представитель УФАС по ... (органа, вынесшего опротестованное постановление) - ФИО4 возражали против удовлетворения протеста прокурора, полагая, что постановление административного органа является законным и обоснованным, при этом представителем ФИО1 представлены письменные возражения, из которых следует, что нарушение сроков поставки вышеуказанных товаров связаны с требованиями 695 ВП МО РФ о необходимости завершения испытаний передвижных электростанций на надежность, что исключило возможность их поставки заказчику в предусмотренные государственным контрактом сроки.

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы протеста, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением прокурора ... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – технического директора АО «Электроагрегат» ФИО1 В соответствии с выводами прокурора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ – нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков поставки товаров.

В соответствии с постановлением, нарушение выразилось в следующем. ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны Российской Федерации и АО «Электроагрегат» в целях выполнения государственного оборонного заказа заключили государственный контракт ..., предметом которого является поставка передвижных электростанций ..., которым, помимо прочего, определен грузополучатель – в/ч ... а также сроки поставки товара – до ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 штук, до ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 штук и до ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 штук. При этом проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что АО «Электроагрегат» нарушены предусмотренные пунктом 3.2.2. контракта сроки поставки товара - согласно товарным накладным № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ и актам приема – передачи к ним товар в количестве 3 штук получен Грузополучателем только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно постановлению, ответственным за соблюдением сроков исполнения обязательств по заключенным государственным контрактам является технический директор АО «Электроагрегат» ФИО1

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ...ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения.

Обосновывая принятое решение, Врио руководителя УФАС России по ... указал, что нарушение сроков поставки товаров вызвано проведением по требованию 695 ВП МО РФ испытаний на надежность.

Судья с такими выводами согласиться не может по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства но своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из с ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечёт наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов (комплексов, систем) вооружения, военной и специальной техники, военного имущества, а также материалов и комплектующих изделий; обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Исходя из положений ст. 15 данного Федерального закона, лица, виновные в нарушении норм Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Как следует из ч. 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в рамках которого заключен государственный контракт, изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 данного Федерального закона, которой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для изменения существенных условий контракта по соглашению сторон при его исполнении.

Исходя из результатов изучения материалов дела об административном правонарушении, допущенное АО «Электроагрегат» изменение сроков поставки товаров (электростанций) в рамках заключенного с Министерством обороны Российской Федерации государственного контракта под случаи, предусмотренные вышеуказанной нормой, не подпадает.

Так, согласно п. 3.2.2 государственного контракта ... (л.д. 102-115) АО «Электроагрегат», помимо прочих, взяло на себя обязанности поставить грузополучателю (военной части) товар в виде передвижных электростанций в количестве 9 штук, в том числе 3 – до ДД.ММ.ГГГГ, 3 – до ДД.ММ.ГГГГ, 3 – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 16.2 государственного контракта поставки товара должна быть осуществлена в сроки, установленные п. 3.2.2 контракта.

Таким образом, в государственном контракте прописаны существенные условия о сроках поставки товара и количестве его единиц, подлежащих поставке в определенные периоды.

Пунктом 13.1 контракта определено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), к которым относятся события, на которые стороны не могут оказать влияние и за возникновение которых не несут ответственности.

При этом, условиями государственного контракта не предусмотрено право поставщика в одностороннем порядке нарушить его условия, в том числе по срокам поставки товаров, без заключения об этом письменного дополнительного соглашения с заказчиком (учитывая форму договора, заключенного между сторонами).

В соответствии с исследованным в судебном заседании государственным контрактом техническая приемка поставляемых изделий осуществляется 695 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002, а окончательная приемка осуществляется Грузополучателем путем оформления Акта приема – передачи Товара.

Согласно п. 5 ГОСТ РФ 15.307-2002 основанием для принятия решения о приёмке изделий, включенных в предмет вышеуказанного государственного контракта, являются положительные результаты его приёмосдаточных испытаний, проведенных в соответствии с действующей технической документацией, а также положительные результаты периодических испытаний и испытаний, выделенных в самостоятельную категорию (испытания на надежность) при условии, что установленные в ТУ сроки подтверждения этими испытаниями возможности изготовления и приёмки изделий не истекли.

При этом, заключая государственный контракт, в соответствии с его пунктом 1.1.7 АО «Электроагрегат» приняло обязанность придерживаться нормативно – технической документации на товар, которой являются Технические условия ОДИ.539.127 ТУ (приложение ... к Контракту). Кроме того, пунктами 5.1. и 5.2. Контракта закреплены требования к Товару, согласно которым Товар должен соответствовать требованиям Контракта, нормативно – технической документации на Товар, ГОСТ, Техническим условиям ОДИ.539.127 ТУ.

Согласно п. 4.1.2 ОДИ.539.127 ТУ для проверки соответствия Товара обязательным требованием является проведение испытание поставляемых изделий на надежность.

В соответствии с п. 4.6.1 ОДИ.539.127 ТУ испытания на надежность проводится на изделии предприятием – изготовителем при участии и под контролем представительства заказчика, которое даёт заключением по результатам испытаний. Испытания проводятся по отдельному договору с Генеральным заказчиком не реже одного раза в пять лет.

Исходя из пунктов 2.13, 2.58 ОДИ.539.127 ТУ одним из показателей надежности передвижных электростанций ПЭС-100-Т/230-Ч/400-А1РК2 (согласно ГОСТ Р53176) является средняя наработка на отказ 1500 часов.

Таким образом, АО «Электроагрегат», заключая государственный контракт, располагало сведениями о необходимости перед поставкой товара проведения не реже одного раза в пять лет испытаний на надежность поставляемых изделий, критериев определения надежности и приняло на себя данные обязательства.

Как установлено исходя из изученных материалов дела об административном правонарушении, предыдущие испытания на надежность поставляемых товаров (передвижных электростанций ПЭС-100-Т/230-Ч/400-А1РК2) проводились в 2015 году, их результаты оформлены отчетом ... от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений п. 4.6.1 ОДИ.539.127 ТУ действовали до ноября 2020 года, о чем уполномоченному должностному лицу АО «Электроагрегат» было известно.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении, в том числе документов, представленных АО «Электроагрегат» в обоснование отсутствия нарушения условий государственного контракта, и, как следствие, признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ не усматривается, что до сентября 2021 года головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу – АО «Электроагрегат» принимались какие-либо меры, направленные на исполнение указанных выше условий контракта и приложения к нему - ОДИ.539.127 ТУ, несмотря на то, что проведение данных испытаний в соответствии с ГОСТ РФ 15.307-2002 является одним из условий для приёмки соответствующих изделий и их отсутствие является безусловным основанием для отказа в их приёмке.

График проведения испытаний на надежность электростанции утвержден руководителем АО «Электроагрегат» и начальником 695 ВП МО РФ лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за 2 месяца до окончания предусмотренного государственным контрактом срока поставки изделий грузополучателю), сами испытания начаты лишь ДД.ММ.ГГГГ и завершены ДД.ММ.ГГГГ, утвержден акт (отчет) ... от ДД.ММ.ГГГГ об их положительных результатах.

При этом, как следует из изученных материалов дела об административном правонарушении, несмотря на то, что должностные лица АО «Электроагрегат» заблаговременно располагали сведениями о ситуации, потенциально способной привести к нарушению сроков поставки продукции оборонного назначения, заказчик о ней извещен не был, меры, направленные на своевременное производство испытаний на надежность либо достижение соглашения с заказчиком об изменении существенных условий государственного контракта, не приняли.

Так, письмо заместителю министра оборону Российской Федерации, в котором ставится вопрос о перенесении сроков отгрузки трех изделий ПЭС-100-Т/230-Ч/400-А1РК2 на с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ направлено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), повторно направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). При этом, как следует из ответа заказчика (л.д. 27), Министерство обороны РФ сообщило о невозможности изменения сроков поставки товара по государственному контракту в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований. Кроме того, указано, что положение о проведении испытаний на надежность по отдельному договору с заказчиком из ОДИ.539.127 ТУ следует исключить.

Таким образом, соглашение между сторонами государственного контракта об изменении его существенных условий по сроку поставки товара достигнуто не было.

Изложенное явно свидетельствует как об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, повлекших неисполнение головным исполнителем условий государственного контракта ..., так и об отсутствии действенных и своевременных мер со стороны ответственного должностного лица АО «Электроагрегат», направленных на исполнение п.п. 3.2.2, 16.2 данного государственного контракта, и, соответственно, надлежащее исполнение предусмотренных ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», что не было учтено при вынесении Управлением Федеральной антимонопольной службы по ... постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом рассмотрены доводы о том, что существенное увеличение сроков поставки изделий по государственному контракту связаны с увеличением по инициативе заказчика с 750 часов до 1500 часов периода испытания на надежность каждой из поставляемых электростанций.

Так, согласно исследованным письменным материалам дела, для проведения испытаний на надежность в 2021 году АО «Электроагрегат» разработана и направлена на утверждение программа и методика испытаний ДИАФ.561331.003 ПН с проведением испытаний на двух электростанциях и наработке каждой электростанции не менее 750 часов. Заказчиком в лице начальника Управления РКВ и СКВО ДОГОЗ МО РФ ДД.ММ.ГГГГ утверждена программа и методика контрольных испытаний на надежность с проведением испытаний на одной электростанции с наработкой не менее 1500 часов.

Вместе с тем, данный факт также не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны АО «Электроагрегат» условий государственного контракта и требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе», и, соответственно, об отсутствии в действиях уполномоченного должностного лица данного общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Так, исходя из пунктов 2.13, 2.58 ОДИ.539.127 ТУ, одним из показателей надежности передвижных электростанций ПЭС-100-Т/230-Ч/400-А1РК2 (согласно ГОСТ Р53176) является средняя наработка на отказ 1500 часов, в связи с чем судья соглашается с позицией прокурора о том, что проведение испытаний по предложению АО «Электроагрегат» на двух электростанциях по 750 часов не обеспечило бы достоверность полученного результата.

При этом, вышеизложенное также свидетельствует о несвоевременности и недостаточности принятых ответственными должностными лицами АО «Электроагрегат» мер, направленных на соблюдение условий государственного контракта к срокам поставки товаров, поскольку, фактически, учитываемые при планировании работ сроки проведения испытаний на надежность были обусловлены предложениями самого общества, не утвержденными всеми сторонами возникших в связи с исполнением государственного контракта правоотношений, то есть основывались на предположении, что заказчик примет предложенную программу и методику испытаний изделий на надежность в неизменном виде.

Также судья принимает во внимание тот факт, что испытания изделий на надежность начаты до даты утверждения заказчиком программы и методики (ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом уже на данный момент графиком проведения контрольных испытаний, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, сроки данных испытаний определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Изложенное выше позволяет судье не согласиться с приведенным выше доводом о наличии причинно-следственной связи между фактом внесения заказчиком изменений в программу и методику испытаний ДИАФ.561331.003 ПН и нарушением условий государственного контракта по срокам поставки товара грузополучателю.

Судьей дана оценка изложенным в ходе производства по делу об административном правонарушении доводам об отсутствии в действиях технического директора АО «Электроагрегат» ФИО1 прямого умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанное административное правонарушение может быть совершено не только в форме действия, но и в форме бездействия виновного лица. Исходя из совокупности исследованных материалов дела об административном правонарушении и по указанным выше в настоящем решении основаниям судья приходит к выводу, что, обладая всей полнотой информации о принятых обществом по государственному контракту обязательствах, в том числе и о необходимости проведения испытаний поставляемых товаров на надежность, соблюдения требований ГОСТ и технической документации, технический директор АО «Электроагрегат» ФИО1 не принял своевременных и действенных мер, направленных на организацию в достаточные сроки испытаний на надежность поставляемых изделий (в т.ч. разработку и утверждение всеми уполномоченными лицами их программы и методики), взаимодействие в сроки и в порядке, предусмотренном государственным контрактом, с заказчиком и военным представительством, что позволило бы избежать срыва сроков поставки продукции военного назначения, либо в предусмотренном законом порядке согласовать существенные изменения условий государственного контракта.

Также оценены изложенные в ходе производства по делу об административном правонарушении доводы о наличии в действиях ФИО1 признаком малозначительности деяния (сроки поставки нарушены на 13 дней).

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.55 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, в игнорировании требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, что может негативно отразиться на обороноспособности страны и безопасности государства.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, иное бы противоречило вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания, в целом не обеспечивало бы решение задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 названного Кодекса).

Помимо изложенного, по убеждению судьи, при вынесении опротестованного постановления не в полной мере учтены положения ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которой должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Указанные положения не предполагают возможность произвольной оценки должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств, которые каждое в отдельности и в совокупности подлежат оценке с точки зрения допустимости, относимости и достаточности для принятия процессуального решения по делу об административном правонарушении.

Изложенное подразумевает необходимость приведения в постановлении мотивов, по которым он положил в основу принятого решения одни доказательства и отверг другие.

Указанные нормы закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в полной мере.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления Врио начальника административного органа изложил содержание исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств, представленных сторонами, в том числе постановления прокурора о возбуждении дела, пояснений сторон, информации 695 АП Минобороны РФ.

При этом, в постановлении Врио начальника административного органа не привел мотивов, по которым он положил в основу принятого решения одни доказательства (пояснения представителя привлекаемого к ответственности лица, информацию военного представительства), из совокупности которых сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, и отверг другие (постановление по делу об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, свидетельствующие о несоблюдении привлекаемым лицом условий государственного контракта и положений Федерального закона «О государственном оборонном заказе»), подтверждающих факт совершения вышеуказанным лицом административного правонарушения.

Фактически отвергнув ряд доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, Врио начальника административного органа не указал, оценивает ли он их как недопустимые (недостоверные, полученные с нарушением закона) доказательства, и если да, по каким причинам.

Изложенное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим дело, не в полной мере выполнены указанные выше требования КоАП РФ, не дана оценка всем доказательствам в их совокупности и не приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая изложенное, состоявшееся постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные процессуальные нарушения препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с изложенным судья считает необходимым постановление ....55-349/2022 от ДД.ММ.ГГГГ Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... от ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении технического директора АО «Электроагрегат» ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же орган.

При новом рассмотрении данного дела необходимо учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в порядке ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Дзержинского районного суда ...

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора ... удовлетворить.

Отменить постановление № ... от ДД.ММ.ГГГГ Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ...ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении технического директора АО «Электроагрегат» ФИО1 ... г.р. по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Направить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ....