Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЭкоЛайн» на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Р. Б. Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Р. Б. Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:42:19 на автодороге М-7 «Волга» подъезд к городам Ижевск и Пермь 118км+195м УР, водитель, управляя транспортным средством МКЗ без модели 17501, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 74 км/час, при разрешенной скорости 50 км/час на данном участке дороги.

Не согласное с вышеуказанным постановлением ООО «ЭкоЛайн» подало жалобу, ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоЛайн» продало ФИО1 транспортное средство МКЗ-17501, государственный регистрационный знак №, к данному договору приложен передаточный акт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения правонарушения собственником данного транспортного средства ООО «ЭкоЛайн» не являлось. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭкоЛайн» отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя ООО «ЭкоЛайн», инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Р. Б. Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела с их участием суду не представили.

В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы по следующим основаниям. Обжалуемое постановление обществом не получено, в соответствии с данными ГИБДД почтовое отправление № отправлено по адресу: 426028, УР, . Тогда как юридический адрес общества, адрес получения обществом почтовой корреспонденции: 426008, УР, , п. 76. Общество узнало о нарушении своего права только в момент списания денежных средств с расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «ЭкоЛайн» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для подачи жалобы ООО «ЭкоЛайн» подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает материал в полном объеме.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что обязанность по доказыванию своей невиновности ложится на собственника транспортного средства, включающая в себя сбор необходимых доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:42:19 на автодороге М-7 «Волга» подъезд к городам Ижевск и Пермь 118км+195м УР, водитель, управляя транспортным средством МКЗ без модели 17501, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 74 км/час, при разрешенной скорости 50 км/час на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Декарт» (заводской номер DKS03980, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

На фотоматериале, полученном с использованием вышеуказанного технического средства, отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак. Факт превышения водителем транспортного средства МКЗ без модели 17501, государственный регистрационный знак №, установленной скорости движения на 23 км/час, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства МКЗ без модели 17501, государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании иного лица ООО «ЭкоЛайн» представило в суд, в частотности, копию выписки по счету ООО «ЭкоЛайн» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением передаточного акта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), согласно которым ООО «ЭкоЛайн» продало ФИО1 транспортное средство МКЗ-17501, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГФИО1 принял указанное транспортное средство; выписку из ЕГРЮЛ (л.д. 9-10).

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ), что также соответствует положению ч.3 ст.49 Конституции РФ.

Представленные ООО «ЭкоЛайн» доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство МКЗ без модели 17501, государственный регистрационный знак №, выбыло из его владения и пользования, приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Р. Б. Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ЭкоЛайн» удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Р. Б. Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ООО «ЭкоЛайн» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Д.Ш. Губайдуллина