Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, её защитника ФИО5, адвоката ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы адвоката ФИО1 и ФИО2 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2, < Дата >6 года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Калининград, < адрес >, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

установил:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > кадастровый инженер ООО «< ИЗЪЯТО >» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 и её защитник адвокат ФИО1 обратились в суд с жалобами, в которых указали, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения, поскольку инкриминируемые её действия были допущены ею без какого-либо умысла, имела место реестровая ошибка, которая ею была самостоятельно устранена до возбуждения производства по делу об административном правонарушении и не повлияла на стоимость объекта недвижимости, равно как и не нанесла какого-либо ущерба кому-либо. Адвокат в жалобе также указал о неумышленном характере действий ФИО2, указав о том, что если суд придет к выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, имеются основания для замены наказания в виде штрафа предупреждением, поскольку правонарушение совершено впервые, ущерба от действий ФИО2 не наступило, и сама она является работником организации, внесенной в Единый реестр субъектов малого предпринимательства. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2, её защитник ФИО5 и адвокат ФИО1 доводы жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Прокурор, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров определены Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1 Закона № 221-ФЗ, под кадастровой деятельностью понимается выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Согласно ст. 29.1 Закона, кадастровый инженер обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров; обязан отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения; выполнять иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области кадастровых отношений, стандартами осуществления кадастровой деятельности и правилами профессиональной этики кадастровых инженеров.

В силу положений ч. 1 ст. 29.2 Закона, кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

В силу частей 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (часть 1).

Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к подготовке, состава содержащихся в нем сведений» установлены требования к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, правила оформления технического плана объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, < Дата >ФИО2 был подготовлен технический план о конфигурации объекта капитального строительства с кадастровым номером 39:03:040502:382, расположенного по адресу: < адрес >, содержащий недостоверные сведения о конфигурации объекта, а именно четыре из восьми контрольных точек не совпадали с контрольными значениями. В результате проведенных контрольно-полевых измерений было установлено, что дом, являющийся объектом капитального строительства, имеет конфигурацию частично отличающуюся от той, которая описана в техническом плане. При составлении технического плана здания, было неверно указано место расположения входной двери в здание.

Таким образом, фактически в вину ФИО2 вменено внесение в технический план недостоверных сведений (когда лицо обязано было обеспечить достоверность сведений, а именно места расположения входной двери в строящийся дом, ввиду неверного внесения координат дома, представленных геодезистом ФИО7. вследствие чего дом на техническом плане оказался развернутым на 180 градусов.

При рассмотрении дела мировой судья, признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, в доказательство ее осведомленности о внесении ею ложных сведений в технический план, сослался на её показания, показания заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО6, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, технические планы здания, акты контрольных полевых измерений, должностную инструкцию ФИО2, иные документы.

Вместе с тем, не принял во внимание показания свидетеля ФИО7, проводившего геодезические работы на объекте, пояснившего и о том, что собственником дома ошибка была вовремя замечена и внесены соответствующие исправления, а также показания свидетеля ФИО6, также указавшей о том, что замеры производились геодезистом, а кадастровым инженером не был комбинированный метод определения координат, вследствие неправильно сориентированной схемы, что повлекло внесение ложных сведений, из которых не следует об умышленных действиях ФИО2

Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, указание на умышленное совершение ФИО2 административного правонарушения в нем также отсутствует, также не следует из данного постановления, что ФИО2 заведомо было известно о ложности вносимых ею в технический план сведений.

В связи с установленными обстоятельствами прихожу к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства, бесспорно не свидетельствуют о «заведомости» и как следствие о наличии у ФИО8 умысла на внесение в технический план ложных сведений об объекте капитального строительства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобы адвоката ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно, в день его вынесения.

Судья В.И. Добронравова