Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ИПРУС» - адвоката Манакова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ИПРУС» - ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ИПРУС»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ООО «ИПРУС» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением по делу, генеральный директор ООО «ИПРУС» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, просила вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что в обжалуемом постановлении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> не учитывал того, что согласно акту измерения параметров ТС весовым оборудованием – Unicam WIM, зафиксировано измерение фактической полной массы ТС – 46, 406 т., с учетом применяемой погрешности 5%, применяемая полная масса транспортного средства составила 44, 086 т. При этом данное транспортное средство, перевозило груз (шоколадную массу) массой 21400 кг, стоимостью 2855150,94 руб., что подтверждается сведениями, указанными в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, а так же проведенным взвешиванием транспортного средства: перед выездом с места погрузки (<адрес>), а так же при доставке груза грузополучателю (<адрес>).

Автор жалобы утверждает, что реальная (фактическая) общая масса транспортного средства составляла 36,640 т.

Измерение весовых параметров производилось на автомобильных весах, с действующим свидетельством о поверке.

Цистерна (полуприцеп), после погрузки и до момента разгрузки была опечатана грузоотправителем пломбами в количестве 5 штук, в целях сохранности перевозимого груза.

Также, автора жалобы утверждает, что масса порожнего автопоезда в составе автомобиля ДАФ FT XF105 460, с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа-цистерны Магяр SRP 3 MEB с государственным регистрационным знаком №, принадлежащие ООО «ИПРУС», составляет 14686 кг, из которых масса автомобиля составляет 7766 кг, масса полуприцепа в 6920 кг, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Сопоставляя массу порожнего автопоезда с массой груза, при этом сложив их между собой, с фактической общей массой транспортного средства, указанной в Акте измерения и проверки параметров автотранспортных средств автор жалобы выявляет несоответствие указанных весовых параметров, из чего делает вывод о неисправности весового оборудования либо на его ненадлежащую эксплуатацию.

Кроме того, генеральный директор ООО «ИПРУС» ФИО1 указывает на то, что заместитель начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> не учитывал того, что в вышеуказанном транспортном средстве перевозился жидкий груз. взвешивание которого должно проводится на весовом оборудовании, прошедшим поверку и учитывающем свойства жидкого груза, а именно его текучести. Весовое оборудование UnicamWIM не проверялось с использованием контрольных транспортных средств, перевозящих жидкие грузы. В связи с чем, ФИО1 приходит к выводу, о том, что результаты превышения осевой нагрузки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства на оси, так же являются недостоверными.

Просит суд отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании защитник ООО «ИПРУС» - адвокат Манаков А.М., поддержал доводы жалобы, дополнив их тем, что эксплуатирующая организация АО «Безопасные дороги <адрес>» не выполняет обязательные условия эксплуатации весовой системы Unicam WIM, указанные в руководстве по эксплуатации, в связи с чем результаты взвешивания указанные в акте измерения параметров транспортного средства весовым оборудованием Unicam WIM заводской номер № являются недостоверными/ошибочными. Поскольку сертифицированными специалистами САМЕА в период 2020-2021 года не производилось техническое обслуживание, калибровка, обновление программного обеспечения. Кроме того, защитник Манаков А.М. указывает на то, что недостоверность/ошибочность весовых параметров, отраженных в акте измерения параметров транспортного средства весовым оборудованием, дополнительно подтверждается тем, что дорожное полотно в месте установки комплекса не соответствует требованиям п. 39 Приказа Министерства России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», так как по его заверению, на участке дорожного полотна <адрес>, на расстоянии 100 м. до установки весового оборудования АПВГК – Unicam WIM, заводской номер №, так и 50 метров после АПВГК имеется продольный уклон превышающий 1%. Более того, в месте установки датчиков измерения веса Unicam WIM, так и иной составной части весового оборудования, имеются дорожные колеи глубиной превышающие 4мм. Кроме того, защитник Манаков А.М. указывает, что эксплуатирующей организацией не проводится обязательная калибровка весовой системы, согласно п. 2.1.6 технического обслуживания системы Unicam WIM не реже 1 раза в шесть месяцев. По мнению защитника, отсутствие надлежащего контроля за состоянием дорожного полотна и весовой системы, приводит к недостоверным результатам определения массы транспортного средства и нагрузки на оси, что недопустимо при работе системы Unicam WIM по взысканию штрафов. Ознакомившись со свидетельством о поверки средства измерения № от ДД.ММ.ГГГГ, защитник обращает внимание на то, что в нем отсутствуют сведения о применении эталонных транспортных средств для проведения поверки, что является нарушением методики МП РТ 1781-2012. По заверению защитника Манакова А.М., типы и число контрольных транспортных средств, которые необходимо использовать при испытаниях, должны представлять весь ряд транспортных средств, встречающихся в данной стране, и для взвешивания которых предназначены весы. Классификация транспортного средства по компоновке осей должна выполняться с использованием имеющейся в распоряжении WIM-системы подсчета количества осей и информации о межосевых расстояниях. Дополнительно к двухосному транспортному средству с жесткой рамой должно быть выбрано как минимум два других разных транспортных средства. Если возможно, следует использовать транспортное средство с различными конфигурациями осей, различными конфигурациями автопоездов (тягач-прицеп), различными системами сцепки «тягач-прицеп» и различными системами подвесок. Если конкретные весы испытывают с ограниченным количеством типов транспортных средств (например, только с пневматической подвеской), то это должно быть отмечено в свидетельстве об утверждении типа. Транспортные средства, перевозящие жидкости или другие материалы (вещества), у которых может смещаться центр тяжести во время движения транспортного средства, должны использоваться как контрольные транспортные средства, только если WIM-весы будут применяться для определения полной массы или нагрузок на оси и/или группы осей этих транспортных средств. Если WIM-весы не предназначены для такого использования, то на них должна быть нанесена маркировка с надписью «Не должны использоваться для взвешивания ТС, перевозящих жидкости или другие материалы (вещества), у которых центр тяжести перемещается во время движения ТС». Согласно описанию типа средства измерений Unicam WIM – назначение системы измерений параметров транспортных средств в движении – для измерений в автоматическом режиме нагрузки на ось, на ось в группе осей, группу осей, общей массы, габаритных параметров транспортного средства, расстояний между осями, значений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой времени. В связи с чем, по мнению защитника Манакова А.М., поверка весов Unicam WIM с заводским номером САМ 16003032, должна проводится с использованием транспортных средств, перевозящих жидкости или другие материалы (вещества), у которых может смещаться центр тяжести во время движения транспортного средства. Отсутствие данных сведений в свидетельстве о поверке, указывает на неприменение указанных транспортных средств, в нарушении Межгосударственного стандарта ГОСТ 33242-2015, что в свою очередь указывает на то, что данные весы не предназначены для автоматического взвешивания транспортных средств, перевозящих жидкости или другие материалы (вещества), у которых центр тяжести перемещается во время движения транспортного средства и применения их результатов для взыскания штрафом. Также, защитник указывает на то, что результаты измерения общей массы транспортного средства в действующем виде, только лишь с учетом инструментальной погрешности, не могут применяться для сопоставления с нормами допустимых общих нагрузок колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2020 года № 2200 в автоматическом режиме. При отсутствии учета случайной компоненты погрешности измерений результаты этих измерений могут использоваться только для предварительного отбора и последующей проверки транспортного средства на стационарном пункте, с взвешиванием транспортного средства в статическом положении.

В процессе рассмотрения жалобы защитник вновь дополнил доводы жалобы, тем что поверка весового оборудования, произведенная ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Рязанский ЦСМ» выполнена в нарушение требований «Методики поверки РТ 1781-2012 (с Изменением №), утвержденной приказом Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как поверка проведена с нарушением п. 7.1 указанной методики, так как при проведении проверки относительная влажность составляла 93%, что является прямым нарушением условий проведения поверки. При поверке использовались транспортные средства не указанные в п. 7.2.4.1. РТ 1781-2012, скорость их движения не соответствовала номинальным скоростям указанным в п 8.4. методики поверки РТ 1781-2012.

Исследовав материалы дела и жалобу заявителя, заслушав доводы защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 2200 от 21 декабря 2020 года, согласно которым тяжеловесный груз (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно положениям статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в 13 часов 46 минуту ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ООО «ИПРУС» как собственник транспортного средства допустило движение своего тяжеловесного транспортного средства марки ДАФ FT XF 105 460 с государственным регистрационным знаком №, в составе 5-осного автопоезда, без специального разрешения с общей массой автопоезда 44,086 т. (+10,22% при предельно допустимой общей массе 40 т., согласно акту «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило п. 23.5 ПДД РФ и ч. 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данное административное правонарушение было выявлено путем фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в части превышения допустимой общей массы автопоезда принадлежащего ООО «ИПРУС» подтверждается актом №_№ от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства (ТС) с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК).

Сомнений в том, что превышение допустимой общей массы автопоезда имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки ДАФ FT XF 105 460 с государственным регистрационным знаком №, что собственником данного транспортного средства является ООО «ИПРУС», не имеется.

Весовые и габаритные параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги в месте установки технического средства измерения, соответствует нормативным требованиям.

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение допустимой общей массы автопоезда, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.

Вопреки доводам жалобы, сомневаться в достоверности показаний специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, нет никаких оснований, данное устройство прошло соответствующую поверку, что подтверждается в частности ответом ФБУ «Рязаснкий ЦСМ» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она выполнена в строгом соответствии с методикой поверки МП РТ 1781-2012 (с изменениями №), срок действия которой на момент фиксации правонарушения не истек, а представленные заявителем сведения о массе автопоезда и груза, результатах его взвешивания грузоотправителем и грузополучателем, отсутствие иных нарушений в пути следования, не являются доказательствами, объективно подтверждающими факт его некорректной работы, так как они не содержат достаточных сведений о фактическом составе груза, его количестве и распределении в транспортном средстве в момент его взвешивания.

Наличие установленных грузоотправителем пломб не освобождает общество от ответственности за рассматриваемое правонарушение, поскольку до начала осуществления перевозки ООО «ИПРУС» обязано было принять меры, исключающие нарушение требований действующего законодательства, в том числе посредством получения соответствующего специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Кроме того, суд не принимает во внимание довод защитника о том, что глубина колеи не должна превышать 4 мм, поскольку согласно п. 3 Руководства по эксплуатации (раздел «Обзор Системы UnicamWIM») глубина колеи не должна превышать 4 мм в момент установки (замены) весоизмерительных модулей. Согласно п. 13 Руководства по эксплуатации (Раздел «Обзор Системы UnicamWIM») при образовании дорожной колеи необходимо произвести шлифовку пьезоэлектрических датчиков. Предельная величина защитного слоя пьезоэлектрических датчиков составляет 10-12 мм. Также согласно п. 5 Руководства по эксплуатации (Раздел «Техническое обслуживание Системы UnicamWIM») величина колеи не должна достигать величин, после которых шлифовка датчиков будет уже не возможна (10-12 мм). Таким образом, значение глубины колеи от 5 до 8 мм (Раздел 2.4.4. Заключения специалиста ООО «Центрконсалт») на участке автомобильной дороги с установленной Системой UnicamWIM является допустимым для эксплуатации и не влияет на точность результатов измерений.

Более того заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии системы измерения параметров транспортных средств UnicamWIM, не может быть принято во внимание, поскольку оно было проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока действия свидетельства о поверке №.

Доводы защитника об отсутствии сведений о поверке средств измерений дорожной лаборатории, выполнившей измерение для инструментального контроля участка автомобильной дороги с установленной Системой UnicamWIM, сообщаем, что согласно Заключению ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>» (далее – Заключение) от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики участка автомобильной дороги, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) диагностическое обследование проводилось Комплексом измерительным ДВК – 05.3., сведения о метрологической поверке которого имеются – Свидетельство о поверке АПМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Метрологическим центром ООО «АВТОПРОГРЕСС» (Приложение №).

Согласно заключению передвижной диагностической лаборатории, обследование проводилось на всем протяжении АПВГК. Поперечные и продольные уклоны значения которых приведены в Таблице № Заключения записываются с шагом 0,125 и выводятся автоматически усредненным значением, каждые 10 м. На основании чего следует, что 20 (точек)*10=200 м. обследуемого участка.

Ровность поверхности покрытия по показателю IRI рассчитывается по всей длине участка дороги по полосам движения с шагом вывода 100м. 2 (точки)*100 = 200 м. обследуемого участка.

На момент обследования участка свод правил «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.0.02-85» был действителен, исключенное Приложение «Г» являлось рекомендуемым. Факт исключения данного приложения не влияет на результаты проводимых лабораторных измерений.

Свод правил «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85» на текущий момент действующий, исключенное приложение «Б» является справочным. Факт исключения данного приложения не влияет на результаты проводимых лабораторных измерений.

ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог» имеет рекомендательный характер и не влияет на результаты проводимых измерений.

Согласно п. 39 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца.

Довод защитника на отсутствие визуального информирования водителя тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства о превышении весогабаритных параметров транспортного средства, сд счиает несостоятельными виде того, что после вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» в целях исполнения требований п. 42 указанного Приказа на всех участках автомобильных дорог <адрес> с Системой UnicamWIM были установлены динамические информационные табло согласно ФИО6 56350-2015 «Интеллектуальные транспортные системы. Косвенное управление транспортными потоками. Требования к динамическим информационным табло», ФИО6 56351-2015 «Интеллектуальные транспортные системы. Косвенное управление транспортными потоками. Требования к технологии информирования участников дорожного движения посредством динамических информационных табло».

В целях исполнения п. 42 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» указанные динамические информационные табло до настоящего времени находятся на рассматриваемом участке дороги и в работоспособном состоянии. В случае превышения весогабаритных параметров транспортного средства на них отображается государственный регистрационный номер тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и информация о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров.

Рассматривая доводы об отсутствии проведения обязательной калибровки эксплуатирующей организацией, суд считает их несостоятельными ввиду того, что согласно п. 6 руководства по эксплуатации (Раздел «Техническое обслуживание Системы UnicamWIM») калибровка системы должна проводиться в соответствии с местным законодательством. Если местное законодательство не определяет частоту калибровки системы, калибровку рекомендуется проводить не реже одного раза в полугодие, в том числе данное требование распространяется и на случаи, если не проводились никакие ремонтные работы или шлифовка датчиков по причине отличного технического состояния датчиков в дорожном полотне.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении единства измерений» калибровка средств измерений – это совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений. Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

Система UnicamWIM согласно информации Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/4/items/364869) применяется в сфере государственного регулирования, имеет регистрационный № и имеет межповерочный интервал в 1 год.

Утверждение защитника о проведении метрологической поверки на основании ГОСТ 33242-2015 «Межгосударственный стандарт. Весы автоматические для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси. Метрологические и технические требования. Испытания», а также на основании положений международных рекомендаций OIML R 134-1:2006 «Автоматические весы для взвешивания автотранспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси. Часть 1. Метрологические и технические требования. Испытания» суд считает несостоятельными ввиду тог, что огласно п. 5 ст. 13 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении единства измерений» порядок проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» средства измерений должны представляться на поверку с методикой поверки (при наличии методики поверки в комплекте средства измерения). Согласно Описания типа средства измерений в состав средства измерения входит и Методика поверки МП РТ 1781-2021 с Измерением №.

Согласно п. 13 Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о перке» поверка средств измерений должна проводиться по методикам поверки, и внесения измерений в них, предусмотренным частью 7 статьи 12 Федерального закона № 102-ФЗ а именно методикой поверки МП РТ 1781-2012 с Измерением № регламентированы требования к эталонным транспортным средствам.

Кроме того на момент предыдущей поверки ДД.ММ.ГГГГ действовала МП РТ 1781-2012 (с Изменениями №).

Доводы о том, что Система UnicamWIM не предназначена для автоматического взвешивания транспортных средств, перевозящих жидкие грузы, суд не принимает во внимание, так как позиции Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) ограничения при взвешивании автомобильных транспортных средств, перевозящих жидкие и сыпучие грузы, отсутствуют. Все полученные данные при взвешивании транспортных средств Системой в период срока действия Свидетельства о поверке на данную Систему считаются корректными (Приложение № – Письмо Росстандарта №-РР/04 от ДД.ММ.ГГГГ).

Поверка Системы UnicamWIM проведена в соответствии с действующим законодательством государственными органами по техническому регулированию и метрологии (ФБУ «Рязанский ЦСМ») в рамках ежегодных метрологических поверок, после чего было выдано положительное заключение о пригодности средства измерения к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений – Свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

Таким образом, не доверять получаемым измерениям весогабаритных параметров транспортных средств при помощи Системы UnicamWIM оснований не имеется, поскольку указанная система имеет действующее Описание типа средства измерений и поверено в установленном законом порядке.

Утверждение заявителя об учете не только инструментальной погрешности Системы UnicamWIM при измерении общей массы транспортного средства, но и случайной погрешности из раздела 2.7 заключения специалиста ООО «Центрконсалт» суд считает несостоятельными поскольку согласно требований ст. 15 Приказ Министерства транспорта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» при фиксации весогабаритных параметров транспортных средств осуществляется вычет инструментальной погрешности измерений (инструментальная погрешность измерений параметра вычитается из измеренной величины параметра). В качестве значения инструментальной погрешности принимается значение пределов допускаемой погрешности, указанных в описании типа средств измерений, без учета знака.

Таким образом, установленная Система UnicamWIM полностью соответствует действующему законодательству и пригодна к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Утверждения заявителя о том, что при перевозке жидкого груза (шоколадной массы) транспортное средство должно взвешиваться только в статическом режиме, являются голословными, система весового и габаритного контроля UnicamWIM, с использованием которой было выявлено превышение нагрузки, не имеет таких ограничений, по делу отсутствуют основания не доверять показаниям данного средства измерения.

Представленное заявителем заключение специалиста №У-211077/11 от ДД.ММ.ГГГГ об объективной неизбежности смещения неделимого груза при его перевозке в цистерне, указанных выводов не опровергает.

Таким образом, факт движения транспортного средства марки ДАФ FT XF 105 460 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «ИПРУС», без специального разрешения с общей массой автопоезда 44,086 т. при предельно допустимой общей массе 40 т., был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Собственником автомобиля марки ДАФ FT XF 105 460 с государственным регистрационным знаком №, является ООО «ИПРУС» и именно оно как собственник указанного автомобиля в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ несет административную ответственность в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ООО «ИПРУС», административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд находит возможным, изменить постановление в части размера назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, учитывая незначительные единицы превышения общей массы автопоезда, считаю, что назначенное ООО «ИПРУС» наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей не соответствуют характеру совершенного им административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе прочих решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ИПРУС», подлежит изменению путем снижения административного штрафа до 125 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ИПРУС», изменить путем снижения административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ИПРУС» - ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Митин Д.И.