Гражданский кодекс часть 1

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Анохина В.А., с участием защитника – адвоката Д.Т., представившего удостоверение и ордер, участвующего посредством видеоконференцсвязи с Кировским районным судом <адрес>, должностного лица, вынесшего оспариваемое определение К.Н.,

рассмотрев жалобу Лызова Е.С. на определение старшего дознавателя 3 группы отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и ЕАО К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении Лызова Е.С., П.А., А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего дознавателя 3 группы отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и ЕАО К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении Лызова Е.С., П.А., А.А., на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Лызов Е.С., не согласившись с указанным определением, подал жалобу на него (с дополнениями), указав, что должностным лицом в обжалуемом определении сделан вывод о виновности лиц, в отношении которых вынесено определение, что недопустимо. Также указал, что указанные в определении действия Лызова Е.С., П.А. и А.А. уже вменялись им в качестве уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 256 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях Лызова Е.С., П.А. и А.А. состава преступления. Решение вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принималось должностным лицом на основании тех же доказательств, которые были получены в ходе производства по уголовному делу. При этом, административное расследование по делу не проводилось, никакие процессуальные действия не совершались. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемые к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Таким образом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении должен быть мотивирован отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, поскольку имеются неустранимые сомнения в его виновности. Также указал, что о вынесении оспариваемого определения узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что срок подачи жалобы не пропущен. Просит оспариваемое определение отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы Лызов Е.С. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассматривается в его отсутствие, с участием его защитника.

Защитник Д.Т. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, подтвердив обстоятельства, изложенные в ней.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение – старший дознаватель 3 группы отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и ЕАО К.Н. в судебном заседании пояснил, что согласен с доводами жалобы об исключении выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, однако, в действиях Лызова Е.С. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу ст.30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии этого повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии приведенного выше повода должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лызова Е.С., П.А..В. и А.А., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, старший дознаватель К.Н. указал, что Лызов Е.С., П.А. и А.А. в неустановленное дознанием время вступили в преступный сговор на осуществление незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов – краба разных видов. Так Лызов Е.С., П.А. и А.А., достигнув договоренности, реализуя свой преступный умысел, в период времени с неустановленного дознанием времени до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения для себя материальной выгоды, с применением самоходного транспортного средства – пластиковой лодки белого цвета с подвесным лодочным мотором «SUZUKI», мощностью 70 л.с, при помощи орудия лова – порядка из семи крабовых ловушек зеленого цвета, на путях миграции к местам нереста, незаконно, во внутренних морских водах РФ в акватории Татарского пролива <адрес>, в координатах <адрес><адрес>) осуществили добычу (вылов) водных биологических ресурсов – 386 экземпляров (краб колючий 112 экземпляров (из них 15 самок), краб камчатский 200 экземпляров (из них 149 самок), краб синий 3 экземпляра (самки), краб волосатый 71 экземпляр), причинив государству (РФ) материальный ущерб в размере 1 014 450 руб. 00 коп. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ 3 группой отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и ЕАО возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ в отношении Лызова Е.С., П.А., А.А.ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Лызова Е.С., П.А. и А.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В то же время Лызов Е.С., П.А. и А.А. нарушили правила и требования, регламентирующие рыболовство во внутренних морских водах в территориальном море, а именно: ст.ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 26, 43.1, 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 48,49,52.7, 52.8, 52.10, 53, 57.2, 59, 63, 64.2, 69, 73 «Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Их действия подпадают под административное правонарушение, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. На основании вышеизложенного, в действиях Лызова Е.С., П.А. и А.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ составляет один год.

События, по поводу которых вынесено обжалуемое определения, имели место в период времени с неустановленного дознанием времени до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения определения – ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ истек, в связи с чем должностным лицом обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ» в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.

Таким образом, выводы должностного лица о том, что Лызов Е.С., нарушил правила и требования, регламентирующие рыболовство во внутренних морских водах в территориальном море, и в действиях Лызова Е.С., усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, содержат суждения о вине указанного лица что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допустимо.

Определение лиц(а), ответственного(ых) за причинение ущерба Российской Федерации, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего гражданско-правового спора.

В указанной части доводы жалобы являются обоснованными, оспариваемое определение подлежат изменению путем исключения из него вышеизложенных выводов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для исключения из текста оспариваемого определения абзаца 1 описательной части, поскольку в нем содержится описание и обстоятельства, послужившие основаниям для возбуждения уголовного дела, которое впоследствии было прекращено в связи с отсутствием в действиях Лызова Е.С., П.А. и А.А. состава преступления, о чем указано далее в тексте определения.

Также не нахожу оснований для отмены определения и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, поскольку, последствием отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является возобновление проверки наличия оснований для привлечения лица к административной ответственности, однако, как указано выше, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Разрешение же вопроса в целом, по существу административного правонарушения на момент вынесения оспариваемого определения не могло быть, поскольку истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Оснований для вынесения решения о прекращении производства по делу не имеется, поскольку дело не было возбуждено.

Вместе с тем, обращаю внимание должностного лица, что из смысла приведенных правовых норм статьи 28.1 КоАП РФ во взаимосвязи с иными положениями КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается в отношении конкретного лица. Нормами КоАП РФ не предусмотрено единое производство по делу об административном правонарушении в отношении нескольких субъектов. Из взаимосвязи положений статей 2.1, 4.1, 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается в отношении каждого лица отдельно, даже при одном событии административного правонарушения.

КоАП РФ не предусматривает возможность оформления одного протокола об административном правонарушении по правонарушениям нескольких лиц, так как не позволяет осуществить целый ряд процессуальных действий закрепленных в КоАП РФ, также КоАП РФ не содержит понятие соучастие, что не позволяет в случае совершения административного правонарушения несколькими лицами, определить степень фактического участия каждого в совершении административного правонарушения.

В связи с этим, вынесение должностным лицом единого определения в отношении нескольких лиц – Лызова Е.С., П.А. и А.А., является процессуальным нарушением, на что следует обратить внимание.

Однако, поскольку срок привлечения к административной ответственности истек, обжалуемое определение не может быть отменено с возвращением материала на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

определение старшего дознавателя 3 группы отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и ЕАО К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении Лызова Е.С., изменить.

Исключить из мотивировочной части определения выводы о том, что Лызов Е.С., нарушил правила и требования, регламентирующие рыболовство во внутренних морских водах в территориальном море, а именно: ст.ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 26, 43.1, 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 48,49,52.7, 52.8, 52.10, 53, 57.2, 59, 63, 64.2, 69, 73 «Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, о том, что его действия подпадают под административное правонарушение, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность, а также о том, что, в действиях Лызова Е.С., усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ».

В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу Лызова Е.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья В.А. Анохина