Гражданский кодекс часть 1

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ярославцев В.Е., с участием помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Евстегнеева А.Н., при секретаре Фроловой С.В.,

рассмотрев в заседании 21 февраля 2014 года жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым

ФИО1 <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л

Постановлением заместителя начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 назначено административное наказание за «Принятие должностным лицом заказчика решений о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), совершенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>.

В жалобе <данные изъяты> ФИО1. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что «ДД.ММ.ГГГГ <адрес> поселковой администрацией согласно п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94 - ФЗ (в редакции от 02.07.2013 года) заключены договоры: № - оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридической фирмой «<адрес>» - перевозка грунта на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг с МУП «<адрес>» - перевозка грунта на сумму <данные изъяты> № на оказание услуг экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ с МУП <адрес> выполнение землеройных работ на сумму <данные изъяты>

Согласно Номенклатуре товаров, работ, услуг для нужд заказчиков предмет договора № и договора № № от ДД.ММ.ГГГГ относится к 180 группе номенклатуры «Услуги транспорта», код ОКДП 6020000, подгруппа 6023010 «Услуги по перевозке грузов». Эта подгруппа включает услуги и работы, связанные с деятельностью по фрахтовым перевозкам автомобильным транспортом, подчиняющимся или не подчиняющимся расписанию. Включается перевозка на грузовиках самых разнообразных грузов, например, перевозка лесоматериалов, перевозка имущества, рефрижераторная перевозка, перевозка мебели и т.п. Включается аренда грузовиков с водителем или оператором. Сумма по договорам составила <данные изъяты> рублей, что, по мнению ФИО1, не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера <данные изъяты> руб. (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Договор № на оказание услуг экскаватора с оператором от ДД.ММ.ГГГГ с МУП <адрес> на выполнение землеройных работ - сумма <данные изъяты>. согласно Номенклатуре относится к 221 группе «Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек», код ОКДП 4500000, подгруппа 4550020 «Аренда строительных машин и оборудования». Эта группа включает виды деятельности, связанные с предоставлением в аренду с оператором строительных машин и оборудования, включая подъемно-транспортное и прочее строительное оборудование, смонтированное на шасси грузовых автомобилей. Сумма по договору не превышает предельного размера <данные изъяты> рублей.

Следовательно, по его мнению, в ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> поселковой администрацией заключены договоры без превышения установленного ЦБ РФ предельного размера <данные изъяты> рублей.

В III квартале заключены договоры: № на оказание услуг экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ с МУП <адрес> выполнение землеройных работ на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг с МУП <адрес> -перевозка грунта на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг с МУП <адрес> содержание дорог поселка на сумму <данные изъяты>); № на оказание услуг экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ с МУП <адрес>» - выполнение землеройных работ на сумму <данные изъяты>); № на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с «Юридической фирмой «<адрес> - перевозка грунта на сумму <данные изъяты>

Согласно Номенклатуре предмет договоров № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г., по его мнению, относится к 180 группе номенклатуры «Услуги транспорта», код ОКДП 6020000, подгруппа 6023010 «Услуги по перевозке грузов». Сумма по договорам составила <данные изъяты> Договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг экскаватора и № от ДД.ММ.ГГГГ. с МУП <адрес> согласно Номенклатуре относится к 221 группе «Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек», код ОКДП 4500000, подгруппа 4550020 «Аренда строительных машин и оборудования», сумма по договорам - <данные изъяты>.; договор № № на оказание транспортных услуг с МУП <адрес> - содержание дорог поселка на сумму <данные изъяты>. - предмет договора относится к 221 группе номенклатуры «Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек», код ОКДП 4500000, подгруппа 4540375 «Текущий ремонт и содержание дорог», сумма по договорам № №, № и договор № <данные изъяты>

Таким образом, по его мнению, и в ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> поселковой администрацией заключены договоры без превышения установленного ЦБ РФ предельного размера <данные изъяты>

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Он полагает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Заслушав помощника прокурора Евстегнеева А.Н., считающего постановление законным и обоснованным, мнение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, изучив письменный отзыв заместителя начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов <адрес> ФИО4 на жалобу, просившего оставить ее без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Как следует из материалов административного дела – факты совершения главой <адрес> поселковой администрации ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден: постановлением прокурора Шалинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проверки соблюдения требований 94-ФЗ, пояснениями ФИО1, не признавшим факт совершения административного правонарушения, постановлением заместителя начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д№).

Как установлено - прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований Федерального закона № 94-ФЗ при размещении государственных и муниципальных заказов у муниципального заказчика – <адрес> поселковой администрации.

Согласно материалам проверки - В ДД.ММ.ГГГГ г. должностное лицо - глава <адрес> поселковой администрации ФИО1, имея соответствующие полномочия, принял решение о способе размещения заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных для этого законодательством, а именно: ч. 3 ст. 10, п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года на услуги транспорта им заключено договоров на общую сумму <данные изъяты>. Превышение допустимой суммы составило <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заключены договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ - оказание транспортных услуг - на сумму <данные изъяты> Превышение допустимой суммы составило <данные изъяты>

Это свидетельствует о неоднократности совершения главой <адрес> поселковой администрации ФИО1 данных правонарушений.

Значит, по мнению прокурора, в действиях ФИО1, подписавшего указанные договоры, содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, на основании изложенного, прокурором <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по указанным основаниям, поскольку тот, являясь главой Шалинской поселковой администрации наделен полномочиями подписания договоров в силу п. 4.1 Положения о <адрес> поселковой администрации, утвержденного решением Думы <адрес> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № № должностной инструкции, утвержденной распоряжением главы <адрес> городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения главы <адрес> городского округа № № от ДД.ММ.ГГГГ – о назначении ФИО1 на должность главы <адрес> поселковой администрации. (л.д.№).

В свою очередь, заместитель начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов <адрес> ФИО4, проанализировав представленные прокурором материалы, установил, что в ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> поселковой администрации ФИО1 совершено нарушение требований ч. 3 ст. 10, п. 14. ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов при заключении договоров путем прямой закупки без проведения конкурсной процедуры на сумму, превышающую <данные изъяты>.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона 94-ФЗ – размещение заказа у единственного поставщика /исполнителя, подрядчика/ осуществляется заказчиком в случае поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд заказчика на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы не поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Одноименные товары, одноименные работы, одноименные услуги, относящиеся к одной группе в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (ч. 6.1 ст. 10 Закона о размещении заказов).

Номенклатура товаров (работ, услуг) для нужд заказчиков утверждена приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 07.06.2011 г. № 273 и действует с 09.08.2011 года.

Предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке установлен Указанием Центробанка Российской Федерации от 20.06.2007 г. № 1843-У и в течение квартала составляет сумму не более 100000 рублей.

В свою очередь, без применения конкурсных процедур <адрес> поселковой администрацией размещены заказы у единственного поставщика в ДД.ММ.ГГГГ года - закуплены аналогичные услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг экскаватора с оператором (услуги транспорта) на сумму <данные изъяты>; договор от ДД.ММ.ГГГГ № № на оказание транспортных услуг (услуги транспорта) на сумму <данные изъяты> рублей; договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание транспортных услуг (услуги транспорта) на сумму <данные изъяты>;

Предметами вышеуказанных договоров являются услуги, относящиеся к 180 группе Номенклатуры «Услуги транспорта», код ОКДП 6020000, то есть являются одноименными. Превышение допустимой Законом о размещении заказов суммы составило <данные изъяты>.

Соответственно, заключив в ДД.ММ.ГГГГ года в один день с МУП <адрес> и МУП <адрес> три договора на оказание одноименных услуг на сумму более <данные изъяты> рублей, муниципальный заказчик (<адрес> поселковая администрация) нарушил ч. 3 ст. 10, п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ.

Нарушение должностным лицом – ФИО1 ч. 3 ст. 10, п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» имело место и в ДД.ММ.ГГГГ года на услуги транспорта, где им заключено договоров на общую сумму <данные изъяты> руб., а именно: от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг экскаватора с оператором - на сумму <данные изъяты> руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг - на сумму <данные изъяты>.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг - на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг экскаватора - на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг - на сумму <данные изъяты> рублей. Превышение допустимой суммы составило <данные изъяты> рублей.

Указанное обстоятельство свидетельствует о неоднократности совершения главой <адрес> поселковой администрации данных нарушений.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг экскаватором с оператором относится к подгруппе 4550020 «Аренда строительных машин и оборудования», по мнению суда, являются необоснованными, поскольку данный договор не содержит признаков арендного обязательства (передача имущества во временное пользование) и является договором оказания услуги.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, заместителем начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № правомерно вынесено постановление именно в отношении главы <адрес> поселковой администрации ФИО1, так как в его действиях содержатся признаки указанного состава административного правонарушения, поскольку тот, являясь главой <адрес> поселковой администрации наделен полномочиями подписания договоров в силу п. 4.1 Положения о <адрес> поселковой администрации, утвержденного решением Думы <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № должностной инструкции, утвержденной распоряжением главы <адрес> городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения главы <адрес> городского округа <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ – о назначении ФИО1 на должность главы <адрес> поселковой администрации.

Также, Заместителем начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов <адрес> ФИО4 правильно мотивировано, что состав правонарушения (ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) является формальным. В формальных составах достаточно совершение деяния. Общественно опасные последствия в формальных составах подразумеваются, однако установление их конкретного содержания не является обязательным для привлечения к ответственности лица, совершившего деяние.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенные доказательства, по мнению суда, прокурором <адрес> мотивированно возбуждено дело об административном правонарушении, а заместителем начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов <адрес> - глава <адрес> поселковой администрации правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, предусмотренном указанной частью и статьей настоящего Кодекса, а иного ФИО1 не доказано.

Учитывая цели регулирования Федерального закона № 94-ФЗ (ст. 1) данное административное правонарушение совершено ФИО1 в сфере экономики и противодействия коррупции, в связи чем, не может являться малозначительным, соответственно, положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также применению не подлежат.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело - не допущено, и в рамках настоящего заседания также не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 ч. 1 п. 1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление заместителя начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица - без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев