Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Д. И.К. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное заместителем руководителя - начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2, с заявлением по восстановлению срока на обжалования постановления, которым

ФИО1, <.....>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,

Д. И.К. права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, заявлено ходатайство по участию при рассмотрении жалобы в качестве защитника Засорина Н.Н.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от <дата> ФИО2, председатель Единой комиссии администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Д. И.К. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившееся в рассмотрении и допуске котировочных заявок, которые не соответствуют требованиям извещения о проведении запроса котировок, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11655,25 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением № от <дата> о назначении административного наказания в виде штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, заявитель Д. И.К. обратилась в Звениговский районный суд жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление, полагая, что оно вынесено без учета всех обстоятельств по делу, также заявила суду ходатайство о восстановлении срока для обжалования названного постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Д. И.К. при рассмотрении заявленного ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления пояснила суду согласно доводов и оснований, подробно изложенных ею в ходатайстве по восстановлению срока для обжалования постановления, дополнив, что она действительно была надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения материалов дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, т.е. на <дата>, в этот день участвовала при рассмотрении материалов дела, постановление вынесено в её присутствии, знала, что она привлечена к административной ответственности в виде штрафа, однако, она в тот день не получила копию данного постановления, ей пояснили, что она получит постановление по почте. Однако, за период с 29 мая по <дата> она не по своей вине не получила копию постановления по делу об административном правонарушении, ни в виде почтового отправления, ни лично, в связи с чем не смогла своевременно, в установленный срок обжаловать постановление. Полагает, что должностные лица УФАС по Республике Марий Эл, достоверно зная, что копия постановления ей не вручена, не приняли достаточных мер для того, чтобы она получила обжалуемое постановление согласно действующему законодательству. При этом она после <дата>, не обнаружив почтового уведомления для получения копии постановления из УФАС по РМЭ в почтовом ящике, хотя в это время имелись другие корреспонденции, она неоднократно обращалась на почту, но ей было сказано, что никаких извещений для неё не имеется. По её мнению, зная, что постановление о наложении взыскания в виде штрафа не получено лицом, в отношении которого оно вынесено, логичными были бы действия Марийского УФАС, направленные на извещение этого лица для его получения, тогда как, её контактные телефоны (рабочий и домашний) имелись в деле об административном правонарушении. Не получив уведомления, она не могла знать о возврате заказного письма отправителю, соответственно не могла знать о вступлении постановления о наложении штрафа в законную силу 13 июля 2013 года, не имела возможности оплатить штраф, не имея копии постановления, в котором были указаны сумма штрафа, реквизиты счета и реквизиты документа, на основании которого производится оплата. Также она намерена была в установленный срок обжаловать решение УФАС о привлечении её к административной ответственности в виде штрафа, что и было ей первоначально и сделано, получив в УФАС по РМЭ копию постановления <дата>, она подала жалобу в Звениговский районный суд.

Защитник Засорин Н.Н. полностью поддержал доводы заявителя по восстановлению срока для обжалования постановления, поскольку со стороны Д. И.К. отсутствует какая либо вина в неполучении заказного письма адресованного в её адрес, поскольку почтовым отделением не приняты все меры для вручения его заявителю, об этом свидетельствует и само сообщение УФПС Республики Марий Эл- филиала ФГУП «Почта России» от <дата>, согласно которому, письмо не доставлено по вине работников почтового отделения, о чем также свидетельствует и само заказное письмо с почтовым уведомлением о вручении, поскольку на них отсутствуют какие либо сведения (причины) о невручения заказного письма, отметки о выписке извещений, и их дате.

Представитель УФАС по Республике Марий Эл ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленного Д. И.К. ходатайства по восстановлению срока для обжалования постановления, пояснив суду, что Д. И.К. не принято всех мер по получению обжалуемого постановления, которое ими <дата> было направлено ей заказным письмом. То, что Д. И.К. не вручено постановление, не является виной, как почты, так и УФАС по РМЭ, поскольку согласно сообщению УФПС Республики Марий Эл- филиала ФГУП «Почта России» от <дата> заказное письмо № от <дата> направленное Марийским УФАС ФИО1 адресатом не получено ввиду её отсутствия по месту жительства, при этом Д. И.К. дважды в почтовый ящик опускались извещения для получения корреспонденции, но адресат на почту не явился, в связи с чем, заказное письмо возвращено по истечении срока его хранения. Полагает, что вины почты в неполучении Д. И.К. корреспонденции не имеется, поскольку ими предприняты все меры. Согласно действующего законодательства, по мнению ФИО2, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным в получении корреспонденции и в случае, когда оно не проживает по указанному им месту жительства, когда отказалось получать корреспонденцию, либо когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Также полагает, что Д. И.К., зная о том, что в отношении неё вынесено постановление о наложении административного взыскания, имела возможность обратиться в УФАС по РМЭ и получить его копию.

Суд, выслушав Д. И.К. её защитника Засорина Н.Н., представителя УФАС по Республике Марий Эл ФИО2, исследовав доводы, изложенные в ходатайстве по восстановлению срока для обжалования постановления, материалы дела приходит к следующему выводу.

Исходя из резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если указанное постановление не было обжаловано либо опротестовано.

Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу) по отношению к той, которая вынесла постановление.

В случае пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Исходя из совокупности материалов дела, отсутствуют, какие либо объективные сведения о получении, либо вручении Д. И.К. в период с 29 мая по <дата> копии постановления по делу об административном правонарушении, ни в виде почтового отправления, ни лично. Копия постановления № от <дата> Д. И.К. получена лишь <дата> и в результате её личного обращения в УФАС по РМЭ, в этот же день она обратилась в Звениговский районный суд с жалобой на данное постановление.

Из сообщения УФПС Республики Марий Эл- филиала ФГУП «Почта России» от <дата> № № заказное письмо № от <дата> направленное Марийским УФАС ФИО1 адресатом не получено и возвращено по истечении срока его хранения <дата>. При этом, согласно имеющегося в материалах дела заказного письма с почтовым уведомлением о вручении копии постановления УФАС по РМЭ от <дата>, на оболочке конверта отсутствует отметка, которая бы свидетельствовала о сведениях (причин) невручения заказного письма, а также отметки о выписке извещений, и их дате. Данное обстоятельство является существенным для решения вопроса о надлежащем уведомлении адресата, а именно Д. И.К., о получении, либо причин неполучения ею корреспонденции. Объективных сведений тому, что вторичное извещение было отправлено Д. И.К., не имеется. Она не получала извещения и не расписывалась в его получении. При этом, согласно сообщению № № Почты России почтальон за недобросовестную работу получил дисциплинарное взыскание.

Правилами оказания услуг почтовой связи (утв. постановлением Правительства РФ от <дата> № 221) предусмотрено, что регистрируемые почтовые отправления, в том числе заказные, вручаются адресату (его законному представителю) с его распиской о вручении (пункт 12.6). В почтовые абонентские ящики опускаются в соответствии с указанными в них адресами извещения о регистрируемых почтовых отправлениях (пункт 33). Правилами оказания услуг почтовой связи (п.35) предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Главным условием получения регистрируемого почтового отправления адресатом является вручение его под расписку либо извещение адресата о необходимости явиться за получением отправления в почтовое отделение.

Суд приходит к выводу, что заказное письмо с копией постановления не вручено Д. И.К. по вине почтовой службы. Об этом свидетельствует, как вышеназванное сообщение, так и отсутствие каких либо объективных сведений в не проживании её по указанному адресу, так и в отказе получения ею заказного письма.

В период с 18 июня по <дата> Д. И.К. постоянно проживала в городе Звенигово, по месту постоянной регистрации и месту жительства. По утверждению Д. И.К. в её почтовом ящике ни первого, ни второго извещения Почты России не было, хотя другая корреспонденция (счета на оплату коммунальных услуг, издательские материалы, сообщения службы доставки о необходимости явки для получения пенсии и т.п.) членами её семьи в период её отсутствия и затем, по приезду - ею, изымались из ящика регулярно. Так, как имели место неоднократные случаи недоставки корреспонденций, она была вынуждена просить почтальона Ф.Л.В.B., доставляющую почту в Администрацию Звениговского района, забирать поступающую на её адрес почту и приносить ее по месту работы. Она предпринимала попытки получить копию постановления, и после получения другими членами Единой комиссии Администрации Звениговского района копий постановлений о наложении штрафа, устно обращалась к работникам почтового отделения по <адрес> с просьбой выяснить, не находится ли извещение о вручении ей почтового отправления в числе «неврученных». Работники отделения не нашли такого извещения, не нашли записи о поступлении заказного письма в журнале учета, не сообщили об отправке заказного письма обратно адресату по истечению срока хранения.

При этом, закон не обязывает лицо, в отношении которого вынесено решение о наложении взыскания, «разыскивать» документы, на основании которых оно может обжаловать это решение или исполнить его.

Исходя из действующего законодательства и обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и право на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Д. И.К., получив в УФАС по РМЭ копию постановления <дата>, в тот же день подала жалобу в Звениговский районный суд.

С учетом вышеуказанного, суд восстанавливает ФИО1 срок для обжалования Постановления № от <дата>, вынесенное заместителем руководителя - начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2

При рассмотрении заявленного требования Д. И.К. о признании постановления о наложения штрафа по делу об административном правонарушении № от <дата> незаконным и необоснованным, судом исследованы доводы жалобы, показания в судебном заседании Д. И.К., её защитника Засорина Н.Н., представителя УФАС по РМЭ ФИО2, материалы административного дела.

Д. И.К. заявленное требование поддержала в полном объеме по мотивам изложенным в тексте жалобы, просила суд по этим основаниям постановление о назначении наказания отменить, производство по делу прекратить и освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, дополнив суду, что при формировании котировочных заявок Единая комиссия администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» на соответствие требованиям, установленным заказчиком, в техническом задании на поставку вычислительной и организационной техники указали слово «эквивалент» подразумевая под этим равноценные, или их заменяющими по техническим параметрам изделия. При этом заказанный ими товар соответствовал как по качеству, так и по цене. Действия Единой комиссии были направлены на развитие добросовестной конкуренции и эффективное использование бюджетных средств. В результате проведения запроса котировок ущерб бюджету не нанесен, был приобретен необходимый администрации товар и получена экономия бюджетных средств в размере более 60000 рублей, в связи с чем, цели размещении заказов были достигнуты, жалоб от участников размещения заказа не поступило. Поскольку формально в её действиях, как председателя комиссии имелись нарушения при проведении запроса котировок, полагает, что данное административное правонарушение возможно признать малозначительным, поскольку не повлекло существенного вреда общественным правоотношениям, просит отменить постановление о назначении ей административного наказания.

Её защитник Засорин Н.Н. полностью поддержал заявленное требование Д. И.К., дополнив, что все члены Единой комиссии администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» обжаловали постановления о назначении им административного наказания по данному факту, которые были районным судом удовлетворены, в последующем оставлены без изменения Определениями Верховного суда РМЭ.

ПредставительУправления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 категорически не согласился с доводами Д. И.К. изложенными ею в жалобе, поскольку Единой комиссией администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район», председателем которой является Д. И.К., вопреки ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, необоснованно рассмотрены и допущены к участию в запросе котировок семь котировочных заявок, четырем участникам в допуске отказано. Среди рассмотренных и оцененных заявок были котировочные заявки ООО «Интер-Флеш» ИП ФИО3, ООО «Астра-Сервис», ООО «Датум», заявки которых не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в нарушение обеспечения конкуренции. Следовательно, администрация района закупила не ту технику, которую заявляла, в нарушение целей закупки. Тем самым были нарушены права иных участников котировок, хотя при этом жалоб от них в УФАС по РМЭ не поступало.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные суду Федеральной антимонопольной службой материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Всоответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как видно из материалов дела, Постановлением главы Администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" при администрации Звениговского района <дата> создана Единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования «Звениговский муниципальный район». Председателем Комиссии назначена Д. И.К.

Распоряжением главы администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" от <дата> № определен способ размещения заказа – запрос котировок для субъектов малого предпринимательства на поставку вычислительной и организационной техники, утверждено извещение о проведении запроса котировок на поставку вычислительной и организационной техники для субъектов малого предпринимательства.

<дата> администрация муниципального образования "Звениговский муниципальный район" разместила на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении запроса котировок на поставку вычислительной и организационной техники для субъектов малого предпринимательства. Начальная (максимальная) цена контракта составила 233105 рублей.

Согласно техническому заданию – приложению к извещению о проведении запроса котировок на поставку вычислительной и организационной техники для субъектов малого предпринимательства к поставке требуется следующее:

- компьютер (комплектация № 1): Корпус Midi Tower 450W ATX – 8 шт.; Материнская плата LGA1155, Intel H77,4*DDR3, PCI- E,SATA III,Raid,D-Sub, DVI, HDMI, GBL, 8-ch Audio – 8 шт.; Процессор CPU Intel Core i3-2100 3.10ГГц, 2х256КБ+3 МБ, EM64T, Socket1155 (OEM) – 8 шт.; Вентилятор Cooler для s 1156 – 8 шт.; Оперативная память DDR-III 2GB (PC3-10600) 1333MHz – 16 шт.; Жесткий диск SATA 500Gb Serial ATA III, 7200 rpm, 16mb buffer – 9 шт.; Оптический привод DVD-RW/+RW SATA – 8 шт.; Клавиатура USB – 8 шт.; Мышь USB, оптическая – 8 шт.; Монитор LCD 19" LED, 1280x1024, 250, 5ms, 176/170, VGA– 7 шт.;

- компьютер (комплектация № 2): Корпус Midi Tower 450W ATX – 1 шт.; Материнская плата LGA1155, Intel H77,4*DDR3, PCI- E,SATA III,Raid,D-Sub, DVI, HDMI, GBL, 8-ch Audio – 1 шт.; Процессор CPU Intel Core i5-2400 3.10ГГц, 4x256КБ+6МБ, EM64T, Socket1155 (OEM) – 1 шт.; Вентилятор Cooler для s1156 – 1 шт.; Оперативная память DDR-III 2GB (PC3-10600) 1333MHz – 2 шт.; Жесткий диск SATA 1TB Serial ATA III, 7200 rpm, 64mb buffer – 1 шт.; Оптический привод DVD-RW/+RW (OEM) SATA – 1 шт.; Клавиатура USB – 1 шт.; Мышь USB, лазерная – 1 шт.; Монитор LCD 22" 1680x1050, 250, 5 000 000:1 (DFC), 5ms, 176/170, TCO 5.0 – 1 шт.; Видеокарта 1Gb DDR5 5000MHz/128bit, PCI-Ex16, lxDVI, lxD-SUB, lxHDMI – 1 шт.;

- многофункциональное устройство (ксерокс, принтер, сканер): Kyocera FS-1025MFP или эквивалент – 1 шт.;

- принтер лазерный: Kyocera FS-1320DN A4 35 стр 32 Мб USB 2.0 дуплекс сеть или эквивалент – 2 шт.

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от <дата> № следует, что Единой комиссией допущены к участию в запросе котировок семь котировочных заявок, четырем участникам в допуске отказано. Среди рассмотренных и оцененных заявок были котировочные заявки ООО «Интер-Флеш», индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Астра-Сервис», ООО «Датум», ООО «Автор», индивидуального предпринимателя С.И.Н.

В силу ч. 1 ст. 42 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закона о размещении заказов) под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Частью 3 ст. 47 Закона о размещении заказов предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, участник размещения заказа ООО «Интер-Флеш» в котировочной заявке указал все показатели, предусмотренные техническим заданием, за исключением предложения вместо монитора с диагональю 22" монитора Philips с диагональю 23", то есть товара, обладающего лучшими показателями по сравнению с указанными в техническом задании. Вместе с тем эта заявка не соответствовала требованиям заказчика, поскольку не содержала конкретного предложения по позициям «Многофункциональное устройство (ксерокс, принтер, сканер)» и «Принтер лазерный».

Пунктом 3 ст. 44 Закона о размещении заказов установлено, что котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

Исходя из изложенных норм участник размещения заказа, устанавливая в котировочной заявке возможность поставки эквивалентного товара, тем самым не указывает наименование товара, предлагаемого им к поставке, что является нарушением п. 3 ст. 44 Закона о размещении заказов. Следовательно, согласно ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет такую котировочную заявку, как не соответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

В заявке индивидуального предпринимателя ФИО3 по позиции «компьютер (комплектация № 2)» содержалось предложение по поставке процессора CPU Intel Core i3-2400 вместо требуемого CPU Intel Core i5-2400.

Заявки ООО «Астра-Сервис», ООО «Датум», ООО «Автор» по позиции «компьютер (комплектация № 1)» содержали предложение по поставке процессора CPU Intel Core i3-2120, с тактовой частотой 3.30 ГГц, в то время как заказчику требовался процессор CPU Intel Core i3-2100 с частотой 3,10 ГГц.

Исходя из ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов одной из его целей является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, и предложение участником размещения заказа товара именно лучшего качества такой цели отвечает.

Однако монитор в комплектации № 2, предложенный в заявке ООО «Автор», не соответствовал требованиям заказчика по характеристикам диагонали и размера. Аналогично не соответствовала требованиям заказчика заявка индивидуального предпринимателя С.И.Н., так как предложенный к поставке монитор имел диагональ 21.5" вместо требуемых 22".

Часть 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отклонение членом котировочной или Единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Таким образом, административный орган сделал правомерный вывод о нарушении Единой комиссией заказчика требований ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов – рассмотрение котировочных заявок ООО «Интер-Флеш», индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Автор», индивидуального предпринимателя С.И.Н., которые должны быть отклонены, и обоснованно квалифицировал действия ее председателя Д. И.К. по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, с выводом должностного лица об отсутствии оснований для применения в отношении Д. И.К. положений ст. 2.9 КоАП РФ нельзя согласиться в связи со следующими требованиями закона.

Так, согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В то же время, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что нарушение председателем Единой комиссии Д. И.К. ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов не повлекло за собой неэффективного использования бюджетных средств, ограничения участников в размещении заказов, недобросовестной конкуренции, нарушения гласности и прозрачности размещения заказа, фактов коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказа, то есть тяжких последствий для отношений, регулируемыхэтим Федеральным законом.

Напротив, цели заказа достигнуты, необходимая муниципальному образованию вычислительная и организационная техника приобретена по наиболее низкой цене и в установленный муниципальным контрактом срок, в связи с чем обеспечено эффективное использование бюджетных средств. При этом отсутствуют жалобы от других контрагентов по проведенным торгам.

Таким образом, рассматриваемые действия Д. И.К.. не представили существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не повлекли за собой вредных последствий, в связи с чем, суд полает необходимым освободить ее от административной ответственности за совершение правонарушения при установленных обстоятельствах и ограничиться устным замечанием, применив тем самым положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от <дата> в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде штрафа по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в размере 11655,25 рублей отменить в силу малозначительности административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Л. Коньков