Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия «Ресурс» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного предприятия «Ресурс»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие «Ресурс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Муниципальное унитарное предприятие «Ресурс» не согласился с постановлением по делу об административном правонарушении и обратился с жалобой.

В обоснование жалобы указал, что вина МУП «Ресурс» в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена не была. В основу принятого судом решения положены лишь документы, свидетельствующие о событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> стационарный пост ДПС отсутствует и остальные причины остановки названы не были - остановка транспортного средства была нарушением п. 63 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№

Поскольку начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрулъной службы, его заместитель, уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с п. 5 ст. 23.3. КоАП РФ, ст. 28.3 КоАП РФ, на месте нарушения в <адрес> не были, значит протоколы об административном нарушении <адрес> и <адрес> составлены лицом не уполномоченными их составлять.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколе результатов взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ г., указаны населенные пункты <адрес>. Таких населенных пунктов в <адрес> нет; режим измерения: статистический (хотя автомобиль менял положение и переезжал разными осями), что свидетельствует о поверхностном изучении документов и невнимательности лиц, составляющих данные документы.

Автомобильные весы, применяемые для определения нагрузки на ось и общей массы ТС, обязаны соответствовать ГОСТ «Весы для статического взвешивания общие технические требования». В преамбуле ГОСТа указывается, что требования раздела 2 (пп. 2.1.4-2.1.6; 2.2-2.5; 2.8.4; 2.9.1.8;2.10.3; 2.11; 2.12.1), раздела 3 и раздела 4 являются обязательными. Форма Акта, которая составляется при определении нарушения при перевозке тяжеловесного груза не позволяет произвести четкую идентификацию ТС. И посты весового контроля на которых не происходит видео или фото документирования процесса взвешивания ТС не в состоянии доказать, что зафиксированные ими цифры превышения относятся именно к ТС указанному в акте.

В протоколах и актах отсутствуют данные о дорожном покрытии в месте взвешивании, но можно утверждать, что в декабре площадка была покрыта снегом. Отсюда можно сделать заключение о несоответствии покрытия и точности измерения.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ.

Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был выписан для перевозки угля. В качестве доказательства к административному материалу приложена Расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № № где значится, что <данные изъяты> государственный регистрационный знак № перевозит уголь с ООО «Энергия» для ООО «Теплоснаб» в количестве 12,6 т. Отсюда следует, что МУП «Ресурс» не участвовало в погрузке груза, не являлась получателем груза, а следовательно не могло знать, влиять на погрузку или перевозку груза, а следовательно и желать совершения правонарушения ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Соответственно в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения согласно ст. 2.1 КоАП РФ - Административное правонарушение юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На всем протяжении маршрута движения ст. Третьяково - <адрес> отсутствуют знаки 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» соответственно водитель ФИО не мог знать об ограничении разрешенной нагрузки на ось транспортного средства, а значит в его действиях также отсутствовал умысел на совершение правонарушения.

МУП «Ресурс» просит признать постановление незаконным и отменить назначенное наказание.

В дополнительной жалобе МУП «Ресурс» указал, что деле (л.д. 2-3) находится материал для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, направленный ГУ МВД РФ по <адрес> начальнику МО МВД России «Змеиногорский» ФИО, который передал материал на исполнение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО. Данные о передаче на исполнение от ФИО другому сотруднику ГИБДД ФИО и о принятии ФИО дела к производству, в деле отсутствуют.

В материалах дела находится определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 18) от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное капитаном полиции ФИО На основании п. 2 ст. 28.7 «Административное расследование» КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ данное определение должен был вынести начальник ГИБДД. Документов, подтверждающих факт назначения ФИО начальником ГИБДД отсутствует. Таким образом, определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесло не уполномоченное лицо.

В нарушение п. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ в вынесенном постановлении отсутствует дата вручения законному представителю МУП «Ресурс» копии определения, в связи с этим считаем недоказанным факт вручения с соблюдением сроков.

В материалах дела (л.д 20) находится постановление о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ФИО В нарушение пп.1 п.5 ст. 28.7 КоАП РФ в материалах дела отсутствует ходатайство руководителю с указанием причины продления, а само постановление о продлении срока вынесло тоже лицо, которое проводило расследование, а не вышестоящее должностное лицо. В нарушение п. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ в постановлении о продлении срока проведения административного расследования отсутствуют сведения о дате вручения представителю МУП «Ресурс» в течение суток копии документа. На основании изложенного, постановление о продлении срока административного расследования составило лицо, не уполномоченное его составлять, и является не законным.

Административное расследование, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г., должно быть окончено ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что протокол <адрес> об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ г., а не ДД.ММ.ГГГГ г., (с нарушением сроков) и составлен не уполномоченным лицом, на основании п. 3 ст. 26.2 «Доказательства» КоАП РФ «Не допускается использование доказательства, полученные с нарушением закона» представитель юридического лица просит признать Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

В бланке объяснения (л.д. 21) есть ссылка на ст.ст.144, 145 УПК РФ. Считает, что данный бланк не относится к административному правонарушению. В данной ситуации при проведении административного расследования по ст. 28.7 КоАП РФ уместнее было ссылаться на п. 4 данной статьи «По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении». В связи с несоответствием и должным оформлением административного материала считает возможным исключить объяснение из доказательства вины юридического лица.

На основании технической характеристики автомобиля <данные изъяты> снаряженная масса автомобиля составляет 10,55 т., согласно расходной накладной (л.д. 10) вес груза составлял 12,6 т. Общая масса автомобиля с грузом не могла превышать 23,15 т. Согласно Акта № (л.д. 7), приведенная полная масса автомобиля составляет 24,25 т. Расхождение масс составляет 1,1 т. При рассмотрении в судебном участке не была выявлена причина такого расхождения, и ставит под сомнение соблюдение методики взвешивания на «Весах автомобильных электронных портативных ВА-П». Согласно «Методики измерения нагрузки на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме», (утвержденной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, о чем свидетельствует свидетельство об аттестации методики измерений от ДД.ММ.ГГГГ №№ раздела 7. «Подготовка к проведению измерений» для проведения измерений нужно выполнить ряд требований (требования к площадке для взвешивания, требования к установке весов, использовании разнообразного оборудования).

По данным поста гидрометеоцетра <адрес>, на 12-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> температура воздуха составляла -10,2 °С, ветер южный, поземка, осадки, метель. На основании прогноза ЧС ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>, распоряжением первого заместителя главы администрации <адрес>ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №№ на территории <адрес>, в связи с комплексом неблагоприятных метеорологических явлений, осадков в виде снега, метели введен режим повышенной готовности.

Место, где проводилось взвешивание транспортного средства весами ВА-П не предназначено для такой операции, на нем отсутствует навес от осадков и ветра (фототаблица «Место проведения контроля»), соответственно площадка не может соответствовать методике проведения контроля.

В «Методике измерения... ВА-П» раздела 7 пунктов 7.3-7.4 указано, что при установке весов должны быть использованы 2 жестких металлических линейки длиной 1 м. и строительный уровень (по ГОСТ 9392) длиной 1 м. О наличии данного инструмента в акте № (л.д. 7) и использовании такого инструмента ничего не сказано. Что ставит под сомнение соблюдение «Методики измерения... ВА-П», а данные, полученные с использованием таких весов, не будут соответствовать действительности. Доказательство превышения разрешенной нагрузки на ось, полученные с нарушением проведения измерения, указанные в Акте №№, получено с нарушением закона, а на основании п. 3 ст. 26.2 «Доказательства» КоАП РФ «Не допускается использование доказательства, полученные с нарушением закона» представитель юридического лица просит признать Акт № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Согласно «Методики измерения... ВА-П» раздел 3 «Метод измерений» расчет нагрузки на ось выполняется методом прямых статических измерений с применением весов ВА-П и суммированием всех значений по определенной формуле, то у водителя автомобиля ФИО нет соответствующих данных и квалификации для проведения расчета осевой нагрузки автомобиля «КамАЗ». А в связи с отсутствием на протяжении маршрута движения дорожного знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» водителю ФИО не было нужды обращаться к квалифицированным лицам для ее установления. Ему достаточно было не превысить разрешенную максимальную массу транспортного средства, указанную в регистрационном свидетельстве транспортного средства, что им было сделано (максимальная масса груза для «№» 14,5 т.).

Поскольку протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен лицом, не уполномоченным его составлять, на основании п. 3 ст. 26.2 «Доказательства» КоАП РФ «Не допускается использование доказательства, полученные с нарушением закона» просит признать протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

В материалах дела присутствует рапорт сотрудника ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО14 (л.д. 4), где он докладывает, что он остановил автомобиль «КамАЗ» государственный регистрационный знак № для предотвращения правонарушения и проверки документов на право перевозки груза. В связи с тем, что без соответствующего оборудования и проведения соответствующих действий определить нагрузку на ось транспортного средства и ее превышение не возможно, а стационарного (или, при установке соответствующих знаков, временного) поста ДПС на данном участке дороги нет, у сотрудника не было оснований для остановки транспортного средства. Значит, остановка автомобиля была произведена в нарушение п. 63 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником», то есть в нарушение закона, а на основании п. 3 ст. 26.2 «Доказательства» КоАП РФ «Недопускается использование доказательства, полученные с нарушением закона» просит признать рапорт старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

В объяснении водителя ФИО (л.д. 5) указано, что он загружал автомобиль КАМАЗ углем для перевозки по маршруту <адрес> Погрузка осуществлялась на тупике в присутствии заведующего складом ООО «Энергия» ФИО. Руководство «Ресурс» при погрузке не присутствовало. Согласно путевого листа автомобиля «КамАЗ» государственный регистрационный знак <адрес> (л.д. 11) значится, что автомобиль был направлен для перевозки угля ООО «Теплоснаб». Следовательно, юридическое лицо МУП «Ресурс» не могло знать, либо как-то влиять на погрузку или перевозку груза.

Представитель МУП «ресурс» просит исключить из доказательств вины юридического лица МУП «Ресурс» протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., рапорт сотрудника полиции ФИО13 (л.д. 4); копия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 7); протокол результатов взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); постановление о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); объяснение ФИО (л.д. 21); как недопустимыми доказательства, полученные с нарушением закона.

В судебном заседании представители МУП «Ресурс» ФИО, ФИО, ФИО доводы жалобы полностью поддержали.

Судья, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, принимает следующее решение.

Часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В приложении № к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, при расстоянии между сближенными осями от 1,3 до 1, 35 м включительно предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 7,5 тонн, свыше 2 м – 10 тонн.

Автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> относится к трехосным транспортным средствам. При этом расстояние между осями транспортного средства в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано как: 1 – 3,2 м; 2- 1,32 м (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, в результате взвешивания указанного выше транспортного средства на весах выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а именно, нагрузка на вторую и третью ось (согласно учитываемых показателей, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ) составила 9,14 т и 8,97 т вместо допустимой нагрузки на данные оси 7,5 т (л.д.7).

Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".

Требования к акту по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства установлены Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".

Согласно п. 2.1.1.1.3. в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам / по автомобильным дорогам регионального / межмуниципального/ местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Согласно п. 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств:

Передвижные контрольные пункты за осуществлением международных автомобильных перевозок и передвижные посты Госавтоинспекции в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог и отвечающих следующим требованиям:

наличие переходно-скоростных полос;

соответствие параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемых средств измерения;

наличие наружного освещения переходно-скоростных полос и площадки.

Передвижные контрольные пункты за осуществлением международных автомобильных перевозок, указанные в настоящем Порядке, включают:

переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям;

измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств;

автоматизированную систему сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации в специализированные центры;

комплект необходимых технических средств организации дорожного движения.

Из части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом ответственности является водитель транспортного средства, должностное и (или) юридическое лицо, допустившие перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения. При этом обязанность получения специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов лежит на владельце транспортного средства (пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 258).

Таким образом, субъектом ответственности (помимо водителя) может быть юридическое лицо либо предприниматель, являющийся перевозчиком груза, вина которых заключается в том, что они не предприняли необходимых и достаточных мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, что имело место и в настоящем случае.

Довод заявителя о составлении протокола неуполномоченным лицом подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах своей компетенции.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на эти органы федеральным законодательством (ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ).

Положения приведённых норм свидетельствуют о том, что для определения полномочий должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль (надзор), на составление протоколов об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, необходимо выяснить, к компетенции какого органа отнесено рассмотрение соответствующего дела об административных правонарушениях, а затем выяснить, включены ли такие должностные лица в установленный этим органом перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. (Вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2010 года)

Согласно п. 3.9. Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" должностные лица управлений (отделов, отделений) ГИБДД уполномочены составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену постановления, поскольку данное нарушение не относится к существенным (п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Поскольку по данному делу реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, не проводилось, то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что административное расследование фактически не проводилось.

В связи с чем доводы заявителя, связанные с нарушением проведения административного расследования подлежат отклонению.

Вместе с тем, судья соглашается с доводами заявителя и приходит к выводу о том что в данном случае передвижной пост весового контроля транспортных средств, размещенный на площадке, расположенной на бывшей территории АЗС «Роснефть» в <адрес> не отвечал предъявляемым требованиям, поскольку не была проведена надлежащая подготовка площадки.

Кроме того, в ходе весового контроля не проводилось видео или фотодокументирования процесса взвешивания ТС, что затрудняет возможность определения и принадлежности зафиксированных цифр превышения к ТС указанному в акте.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе результатов взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ г., указаны населенные пункты <адрес>, которых в <адрес> нет.

Доводы <данные изъяты>» о том, что площадка пункта весового контроля на <данные изъяты> соответствует требованиям, что подтверждается составленным техническим паспортом и то, что ответственные за площадку ГУП «Третьяковское ДРСУ», опровергаются последним, из сообщения которого на запрос суда следует, что указанная площадка находится на бывшей территории АЗС «Роснефть» и не входит в перечень объектов, обслуживаемых ГУП «Третьяковское ДРСУ» (л.д.102)

К информации ГУП «Третьяковское ДРСУ» о том что на ДД.ММ.ГГГГ очистка площадки не требовалась (л.д.93), судья относится критически, поскольку в указанный день согласно сведениям гидрометеоцетра <адрес>, на территории <адрес> температура воздуха составляла -10,2 °С, ветер южный, поземка, осадки, метель На основании прогноза ЧС ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>, распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №180-р на территории <адрес> (л.д.108), в связи с комплексом неблагоприятных метеорологических явлений, осадков в виде снега, метели был введен режим повышенной готовности.

Согласно п.3 сообщения ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ возможно увеличение количества ДТП и нарушение транспортного сообщения на всей территории края в связи с прогнозируемыми осадками в виде снега, метелей и гололедных явлений на дорогах

В протоколе и акте отсутствуют данные о дорожном покрытии на день проверки в месте взвешивании, в судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ площадка была покрыта снегом, отсутствовал навес от осадков и ветра (фототаблица «Место проведения контроля»), подготовку площадки ГУП «Третьяковским ДРСУ» не проводило, таким образом площадка не соответствовала порядку проведения весового контроля.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела, событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, в связи с чем, считает необходимым жалобу МУП «Ресурс» удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу муниципального унитарного предприятия «Ресурс» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении муниципального унитарного предприятия «Ресурс» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья : Проскурин Г.Л.