Гражданский кодекс часть 1

Судья 5 гарнизонного военного суда Шельдяев Александр Романович (<...>), при секретаре Григорьянц М.С., с участием прокурора – помощника военного прокурора 312 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление от 23 июня 2015 г. заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее – ФАС РФ) ФИО1 по делу об административном правонарушении № АК359-15 о назначении

члену котировочной комиссии – начальнику экологической службы войсковой части полевая почта (далее – в/ч п.п.) 04436 ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающему по адресу <адрес>,

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС РФ от 23.06.2015 Мелконян признан виновным в нарушении ч.8 ст.78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившемся в подписании протокола (оформленного по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок), не соответствующего требованиям указанного Закона. Это нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, на основании которой Мелконяну назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе на постановление Мелконян просит его отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям. Постановление вынесено по истечении срока привлечения к административной ответственности. В ходе производства по делу ему не были разъяснены права, в частности право давать объяснения, срок и порядок обжалования постановления. Не учтены характер правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение и обстоятельства, смягчающие административную ответственность: совершение административного правонарушения впервые, отсутствие жалоб иных претендентов, участвовавших в запросе котировок, нахождение в/ч п.п. 04436 за пределами территории России, отсутствие вреда интересам воинской части и государства. С учетом указанных обстоятельств полагает совершенное им правонарушение малозначительным.

В судебном заседании Мелконян поддержал свою жалобу и изложенные в ней доводы. При этом признал факт совершения им вышеуказанного административного правонарушения, но, с учетом всей совокупности обстоятельств его совершения и смягчающих обстоятельств, полагал возможным назначение ему административного наказания в виде предупреждения.

ФИО1 в суд не прибыла и просила рассмотреть жалобу без её участия.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывает, что постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС РФ от 23 июня 2015 г. соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Мелконяном и основано на исследованных доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Частью 2 ст.72 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять закупки в том числе путем проведения запроса котировок.

Приказами командира в/ч п.п. 04436 ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№ предписано, соответственно, провести запрос котировок на право заключения государственного контракта на оказание в 2014 г. услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности автомобильного транспорта и назначить одним из членов комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд воинской части путем проведения запросов котировок начальника экологической службы Мелконяна.

Согласно документации о проведении запроса котировок начальная максимальная цена контракта составляла <данные изъяты>. Срок окончания подачи заявок на участие в запросе котировок установлен на 22.59 часа 5 декабря 2014 г. На момент окончания этого срока поступило 3 заявки от: СЗАО СК «Сил Иншуранс», ООО СК «Наири Иншуранс» и ЗАО СК «Ресо».

В соответствии с частями 7 – 9 ст.78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч.3 ст.73 Закона о контрактной системе. Результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок). В случае, если котировочной комиссией отклонены все поданные заявки на участие в запросе котировок или по результатам рассмотрения таких заявок только одна такая заявка признана соответствующей всем требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок, запрос котировок признается несостоявшимся.

Из протокола вскрытия конвертов от 06.12.2014 усматривается, что предложенная цена контракта ООО СК «Наири Иншуранс» составила <данные изъяты>, СЗАО СК «Сил Иншуранс» – <данные изъяты>, ЗАО СК «Ресо» – <данные изъяты>.

Следовательно, ввиду превышения начальной максимальной цены контракта котировочные заявки ООО СК «Наири Иншуранс» и СЗАО СК «Сил Иншуранс» подлежали отклонению от участия в запросе котировок, а запрос котировок – признанию несостоявшимся на основании требования ч.9 ст.73 Закона о контактной системе.

Однако котировочной комиссией котировочная заявка ООО СК «Наири Иншуранс» была признана соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, а ЗАО СК «Ресо» – победителем запроса котировок. Данные обстоятельства отражены в вышеуказанном протоколе от 06.12.2014 без указания сведений о заказчике и о существенных условиях контракта. Государственный контракт № 6 с ЗАО СК «Ресо» на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности автомобильного транспорта воинской части был заключен 15.12.2014.

Частью 2.1 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 10 000 рублей.

Приведенные доказательства оценены юрисдикционным органом по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а совершенное Мелконяном деяние обоснованно признано образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы Мелконян привлечен к административной ответственности в пределах годичного срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2015 усматривается, что военным прокурором 312 военной прокуратуры гарнизона Мелконяну под роспись разъяснены права в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе право давать объяснения, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, пользоваться помощью защитника, не свидетельствовать против себя и своих близких родственников и др., а также срок и порядок обжалования постановления.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку Мелконяну назначено единственно возможное наказание, предусмотренное ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, на его вид и размер не могут повлиять данные о личности и имущественном положении виновного.

Указанные автором жалобы обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. При этом предполагаемое Мелконяном отсутствие ущерба воинской части и государству могло быть установлено лишь в случае надлежащего проведения запроса котировок, чего сделано не было.

Таким образом, постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС РФ ФИО1 по делу об административном правонарушении № АК359-15 от 23.06.2015 о назначении Мелконяну административного наказания по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ следует признать законным и обоснованным, а жалобу Мелконяна – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации ФИО1 по делу об административном правонарушении № АК359-15 от 23 июня 2015 года о назначении ФИО3 административного наказания по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через 5 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Р. Шельдяев