Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, учащегося СГУПС, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

ФИО1 был подвергнут штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в <адрес> управлял автомобилем, на наружных боковых стеклах которого установлена пленка, ограничивающая обзорность с места водителя (п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства ПДД), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

На постановление ФИО1 подана жалоба.

Жалоба мотивирована тем, что на стеклах используемого им автомобиля была нанесена прозрачная пленка, не ограничивающая обзорность с места водителя, в связи с чем состава правонарушения в его действиях нет. При этом инспектор вынес постановление только на основании протокола по делу об административных правонарушениях, светопропускание стекол не устанавливалось.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что наклеенная на передние боковые стекла пленка не ограничивала его обзор, светопропускание её не замерялось.

Инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что наклеивание цветной пленки на боковые стекла не допускается, предусмотрено только для ветрового стекла.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что постановление мирового судьи обоснованно, отмене не подлежит.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в <адрес> управлял автомобилем, на наружных боковых стеклах которого установлена пленка, ограничивающая обзорность с места водителя (п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства ПДД), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за указанное правонарушение ФИО1 был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Часть 1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация транспортного средства при нанесении покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Доводы инспектора ДПС ФИО3 о том, что нанесение пленки на боковые стекла не допускается вообще опровергаются п.7.3 указанного выше Технического регламента, в котором указано, что в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения № к настоящему техническому регламенту.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Следовательно, материал по делу об административном правонарушении должен содержать доказательства, подтверждающие нанесение на стекло автомобиля запрещенного ПДД покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.

Согласно вышеуказанному ГОСТу, для передних боковых стекол норма светопропускания должна быть не менее 70%. При этом ее определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. К тому же, с учетом требований статьи 26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должны представляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о прохождении метрологической поверки.

Однако, данные доказательства инспектором ГИБДД не представлены, показатель светопропускания бокового стекла автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, с помощью специального прибора не определялся (сведения об этом в протоколе и постановлении отсутствуют), следовательно, и не проверялся на соответствие требованиям ГОСТа и Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По мнению суда обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны.

Возможность направления дела на новое рассмотрение для повторного установления обстоятельств указанного правонарушения, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, отсутствует (в рапорте ИДПС ФИО3 указано, что ФИО1 убрал пленку с передних боковых стекол на месте нарушения).

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу ФИО1, отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: ФИО2